7 C 75/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], kdy úroková sazba byla účastníky dohodnuta ve výši 12,9 % ročně (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též [anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a [anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k [anonymizováno] dni každého měsíce. Žalovaný žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a dne [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto datu v prodlení s více než dvěma splátkami. Dle předmětné smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a poplatky. Počínaje dnem [datum] se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu a dlužná jistina byla nadále úročena vedle řádného úroku i zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka činí [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhala zaplacení úroků ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: [anonymizováno] [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP) a [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 12,9 % ročně (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků). Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru (důkaz: záznam žalobkyně o zaplacených splátkách úvěru, upomínka k úhradě). Jelikož žalovaný ani na základě výzvy žalobkyně dlužné splátky do dne stanoveného ve výzvě neuhradil, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila (důkaz: oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: předžalobní výzva k úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, v nichž strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a VOP. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas úvěrové splátky žalobkyně zesplatnila všechny dosud nesplatné závazky žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny, poplatků, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné částky do zaplacení ve sjednané výši. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle jistiny přísluší úrok z prodlení v souladu s § 1968 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů dle § 13 stejné vyhlášky ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), jakož i z daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).