7 C 84/2017

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , PSČ obec IČO zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: název žalované se sídlem adresa žalované IČO zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha západ plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva o dílo“) zhotovila žalobkyně pro žalovanou jakožto objednatele dílo – rekonstrukce a intenzifikace čističky odpadních vod (ČOV) [obec] na [anonymizována dvě slova] ekvivalentních obyvatel (EO) na akci [anonymizováno] odpadních vod [obec] – II. etapa. Žalovaná nezaplatila část ceny díla vyúčtovanou fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]. Pro případ pozdní úhrady sjednali účastníci úrok z prodlení ve výši 0,025% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že dílo zhotovené žalobkyní nebylo vadné, eventuální vady projektu, který byl samostatným plněním dle samostatné smlouvy, nebyly nikdy v tomto rozsahu vůči žalobkyni reklamovány. Žalobkyně odkázala na rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací]. Pohledávky, které žalovaná proti žalované částce započítává, jsou ve smyslu § 1987 odst. 2 OZ nejisté, nezpůsobilé k započtení. Žalobkyně nebyla v prodlení s předáním díla.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v rámci zkušebního provozu žalovaná zjistila, že dílo nebylo provedeno zcela v souladu se smlouvou o dílo a má takové vady, které brání jeho řádnému užívání. Žalovaná dopisem ze dne [datum] vytkla žalobkyni vady díla a vyzvala žalobkyni k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně reagovala tak, že vady neuznává. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], která potvrdila existenci vad díla. Žalovaná v souladu s ust. § [číslo] odst. 2 a §2106 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen OZ), uplatnila dopisem ze dne [datum] nárok na slevu z ceny díla ve výši [částka] se splatností 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum]. Sleva odpovídá nákladům na odstranění vad dle odhadu autorizovaného inženýra pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství Ing. [jméno] [příjmení]. [příjmení] představující slevu z ceny díla nebyla žalované uhrazena. S ohledem na to, že do odstranění vad nemusí objednatel platit část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu, má žalovaná za to, že uplatněný nárok žalobkyně není dán. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně důvodný, žalovaná uplatnila námitku započtení své pohledávky ve výši [částka] proti žalované pohledávce. Pro případ, že by jí nebyl soudem přiznán nárok na slevu z ceny, žalovaná učinila námitku započtení své pohledávky ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s předáním dokončeného díla proti žalované pohledávce.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je příspěvkovou organizací, jejímž statutárním orgánem je ředitel [jméno] [příjmení].

4. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, přičemž jejím předmětem bylo zhotovení části projektové dokumentace (zadávací a realizační) na ČOV [obec] Smlouva byla uzavřena dle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala k provedení díla Rekonstrukce a intenzifikace ČOV [obec] na [anonymizována dvě slova] EO a žalovaná jako zadavatel se zavázala zaplatit cenu za provedení díla. Smluvní strany sjednaly, že dodávky dle smlouvy znamenají úplné funkční a bezvadné provedení všech dodávek stavebních a montážních prací konstrukcí včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení díla, jak je podrobně specifikováno v příloze [číslo] – harmonogram prací. Dodavatel se zavázal, že provede veškeré dodávky a stavební práce obsažené v projektové dokumentaci, a to jak v textové, tak výkresové části, jakož i veškeré práce, které v projektové dokumentaci obsaženy nejsou, avšak jsou nezbytné pro provedení díla a jeho řádné fungování. Dodavatel se zavázal provést dílo v souladu s podmínkami stavebního povolení. Cena byla stanovena ve výši [částka] bez DPH s tím, že zahrnuje veškeré náklady dodavatele spojené s dodávkou, zejména samotné provedení dodávky a stavebních prací včetně souvisejících služeb, dopravních nákladů, předání, případného pojištění apod. Bylo sjednáno, že na každou dodávku dodanou dodavatelem zadavateli v souladu se smlouvou vystaví dodavatel fakturu ve výši odpovídající ceně jednotlivých položek dle položkového rozpočtu, která bude mít veškeré náležitosti daňového dokladu, a zašle ji ve dvou vyhotoveních zadavateli. Faktura bude mít splatnost 30 kalendářních dnů ode dne jejího doručení zadavateli. Přílohou každé faktury musí být vzájemně oprávněnými osobami odsouhlasený soupis provedených prací. Dodavatel předloží zadavateli vždy nejpozději do druhého dne následujícího měsíce soupis provedených prací a dodávek. Zadavatel je povinen se k tomuto soupisu vyjádřit nejpozději do 5 pracovních dnů po jeho obdržení. V případě, že se k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. Pod odsouhlasení vystaví dodavatel fakturu nejpozději do 10. dne příslušného měsíce. Bylo sjednáno, že z každé faktury nebude uhrazeno 10% z celkové fakturované částky bez DPH (pozastávka) a že 50% z pozastávky bude zadavatelem zaplaceno do 10 dnů po odstranění všech vad a nedodělků zjištěných při předání celého díla zadavateli. Zbývajících 50% uhradí zadavatel dodavateli po uplynutí záruční doby, což může být po vzájemné dohodě obou smluvních stran nahrazeno bankovní zárukou. Po předání celého díla vystaví dodavatel zadavateli poslední konečnou fakturu, na které musí být uvedeno, že se jedná o závěrečné dílčí plnění. Případné vícepráce nezahrnuté v ceně díla, které byly upraveny dodatkem ke smlouvě, budou fakturovány samostatnou fakturou. V článku [číslo] dodavatel (žalobkyně) prohlásil, že se řádně seznámil s projektovou dokumentací, že k ní nemá žádné výhrady a že dílo je podle ní způsobilé k provedení. Současně prohlásil, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, že správně vyhodnotil a ocenil veškeré práce trvalého či dočasného charakteru, které jsou nezbytné pro řádné provedení díla. Také prohlásil, že do ceny díla jsou zahrnuty veškeré práce, které nejsou jednoznačně specifikovány v projektové dokumentaci pro provedení stavby a v nabídce dodavatele pro soutěž na výběr dodavatele, ale jejichž provedení by měl dodavatel v rámci své odborné způsobilosti předpokládat. Podle článku 8.1 smlouvy dodavatel prohlásil, že k datu převzetí dodávek zadavatelem nebudu mít dodávky jakékoli faktické nebo právní vady. V článku 8.2 smlouvy dodavatel poskytl zadavateli záruku na zhotovené dílo s tím, že záruční doba začíná běžet dnem podpisu konečného předávacího protokolu a končí uplynutím 60 měsíců u stavebních objektů, 96 měsíců pro životnost membránových modulů a 36 měsíců u ostatních technologických celků. Podle článku 8.3 je dodavatel vzhledem ke své odborné praxi odpovědný za veškeré vady dodávek, které vyjdou najevo v době trvání záruční doby, s tím, že zadavatel nemá povinnosti stanovené ustanoveními § 427 a 428 obchodního zákoníku. Po dobu trvání záruční doby se dodavatel zavázal bezplatně odstranit veškeré vady dodávek, a to ve lhůtě 15 dnů od jejích oznámení dodavateli (článek 8.5). Pro případ porušení povinnosti dodavatel předat dokončené dílo ve stanoveném termínu se dodavatel zavázal zaplatit zadavateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení.

6. Ze zápisu o odevzdání a převzetí staveniště soud zjistil, že dne [datum] žalovaná jako investor stavby předala žalobkyni jako zhotoviteli staveniště pro projekt Rekonstrukce ČOV [obec] – II. etapa.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], přičemž banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] za účelem profinancování rekonstrukce [anonymizováno] [obec]. K čerpání mělo docházet bezhotovostním převodem na účet dodavatele nebo ve prospěch běžného účtu žalované po předložení dokladu o zaplacení faktury ve znění akceptovatelném pro banku. Žalovaná byla oprávněna požádat o poskytnutí úvěru nejpozději do [datum]. Dodatkem ke smlouvě o úvěru byla lhůta pro podání žádosti o poskytnutí úvěru prodloužena do [datum].

8. Ze zjišťovacího protokolu stavebních a technologických dodávek a prací ze dne [datum] soud zjistil, že se protokol týkal díla dle smlouvy o dílo, konkrétně dílčího plnění: technologie membránové sekce I. – IV. za cenu [částka] bez DPH. Zjišťovací protokol byl podepsán oběma účastnicemi.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované za dílčí plnění dle zjišťovacího protokolu stavebních a technologických dodávek a prací [číslo] částku [částka] bez DPH, daňový doklad byl vystaven dne [datum], splatnost byla stanovena na [datum].

10. Ze změnových příkazů Z1-Z8 soud zjistil, že se jedná o změnové příkazy podepisované účastnicemi v období červenec 2014 až březen 2015. Změnové příkazy se týkaly rekonstrukce [anonymizováno] [obec] II. etapa a obsahovaly časový i finanční harmonogram změn.

11. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k předání a převzetí díla Rekonstrukce [anonymizováno] [obec] – II. etapa žalobkyní jako zhotovitelem žalované jako objednateli.

12. Z knihy faktur žalobkyně soud zjistil, že žalovaná prováděla úhrady faktur splatných od března 2015 do prosince 2015.

13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla Rekonstrukce ČOV [obec] – II. etapa ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu s tím, že se jedná o vady projektové dokumentace, vady objektu hrubého předčištění, aktivace membránových (MBR) sekcí a vady čerpadel vratného kalu. Výzva byla odeslána žalobkyni dne [datum]. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně považovala ze strany žalované vytknuté vady plnění zhotovitele za nedůvodné.

14. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], znalce oboru vodní hospodářství, ze září 2016 soud zjistil, že znalkyně dospěla k závěru, že při cca polovičním zatížení dle EO a průtoku bylo zjištěno kapacitně nedostatečné řešení mechanického předčištění, 2-3 krát vyšší produkce kalu, snižování průtoku permeátu z důvodu přetěžování aktivace a membránové (MBR) technologie a kalové koncovky. Nekoncepčnost a nedostatečnost mechanického předčištění způsobuje následné zásadní provozní problémy, které jsou limitující pro dosažení cílové projektované kapacity 14 000 EO a objemu čištěných odpadních vod 2 541 m3/den. ČOV [obec] má z důvodu vad objektu hrubého předčištění s dopadem vyššího zatížení aktivace a následně MBR technologie s důsledkem sníženého průtoku permeátu omezenou hydraulickou kapacitu a nelze v současném stavu vyčistit na ČOV projektované množství 2 541 m3/den a docílit cílového navýšení zatížení ČOV dle EO na 14 000. Znalkyně navrhla opatření pro dosažení projektované kapacity ČOV: řešení zálohy sítopásového filtru – osazení 100% náhrady sítopásového lisu před nátok do čerpací stanice, řešení zálohy čerpadla v čerpací jímce shrabků, zamezení zpětného nátoku z retenční nádrže, zajištění snížení sušiny v aktivační nádrži a zlepšení čistící schopnosti membránových sekcí, hledání možnosti řešení pro eliminaci tuku v technologii hrubého předčištění. Znalkyně prohlásila, že si při zpracování znaleckého posudku byla vědoma následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

15. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vydáno povolení k prodloužení zkušebního provozu vodního díla Rekonstrukce ČOV [obec] – II. etapa do [datum].

16. Ze zápisu zasedání zastupitelstva [územní celek] [číslo] 2016 soud zjistil, že pan [příjmení] konstatoval v rámci informace o ČOV [obec], že podle stavebního povolení byl zkušební provoz stanoven na rok, pak měla následovat kolaudace. Kolaudací je stvrzeno, že ČOV plní všechny požadavky na provoz jak kapacitní, tak funkční. Požádali krajský úřad o prodloužení zkušebního provozu, protože po schválení do provozu kolaudaci jsou všechny nedostatky za provozovatelem a nikoli za dodavatelem. Činí všechny kroky k tomu, aby ČOV byla dodělána a splňovala kapacitu 14 000 EO. ČOV rozměrově, kapacitně a hydraulicky zvládne 14 000 EO. Problémy jsou s množstvím kalu tvorbou kalu čistění tak, aby se do membránové sekce voda dostávala v takovém stavu, aby nezalepovala membrány. Chybí například lapák tuku.

17. Z odhadu investičních a souvisejících nákladů k realizaci opatření navržených ve znaleckém posudku Ing. [anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, soud zjistil, že investiční a související náklady byly odhadnuty ve výši [částka], z toho osazení záložního čerpadla v čerpací jímce shrabků včetně zapojení do elektrorozvodů a ASŘ [částka], eliminace zpětného toku z retenčních nádrží včetně vsazení předčistícího zařízení a příslušné stavební úpravy na potrubí před ČS [částka], vybudování norné stěny do stávajícího lapáku tuku pro prvotní zachycení tukových nečistotot včetně jejich odtahu a skladování [částka], osazení kompaktního zařízení k separaci písku a tuku (venkovní provedení) včetně montáže a elektro části + zapojení do ASŘ včetně jejich odtahu a skladování [částka], stavební úpravy k separaci písku a tuku včetně vybudování manipulačních zpevněných ploch [částka], vyčištění MBR sekcí, vyčištění aktivačních nádrží včetně odvozu kalu ke smluvnímu partnerovi [částka], aktualizace řídicího systému řízení [částka], vedlejší a ostatní rozpočtové náklady k realizaci navržených opatření [částka], vypracování zadávací dokumentace v podobě realizační dokumentace k výběru zhotovitele k realizaci navržených opatření [částka], zajištění výběrového řízení k realizaci navržených opatření [částka], posouzení biologického stupně s ohledem na produkci kalu a posouzení kapacity kalového hospodářství [částka].

18. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uplatnila prostřednictvím svého právního zástupce u žalobkyně nárok na slevu z ceny díla Rekonstrukce a intenzifikace ČOV [obec] na [anonymizována dvě slova] EO ve výši [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s poukazem na to, že vytknuté vady nebyly odstraněny a že žalobkyně navíc prostřednictvím svého právního zástupce prohlásila, že vytknuté vady neuznává. Dopis byl doručen dne [datum].

19. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum] s tím, že po marném uplynutí této lhůty budou nuceni přistoupit bez dalšího k vymáhání soudní cestou. [příjmení] sestávala mj. z faktury ze dne [datum] splatné [datum] znějící na částku [částka], k úhradě [částka]. Dopis byl doručen žalované dne [datum].

20. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované zareagoval na předžalobní výzvu tak, že žalovaná nemůže splnit výzvu, neboť by jednala v rozporu s pokynem, který jí byl uložen radou města Hostivice.

21. Z dokumentu Technologické posouzení vodní linky ČOV [obec] zhotoveného [právnická osoba] v červnu 2017 soud zjistil, že zpracovatelé dospěli k závěru, že problémy vodní linky stávající ČOV spočívají zejména v nedostatečné hydraulické kapacitě, kdy mechanický stupeň není schopen zpracovat požadovaný maximální průtok a biologický stupeň není schopen zpracovat požadovaný maximální průtok s tím, že stávající vodní linka rovněž nedisponuje dostatečnou látkovou kapacitou tak, aby byla schopna zpracovat v maximu znečistění v ukazateli [anonymizováno] v požadované výši [hmotnost], tj. v přepočtu [anonymizována dvě slova] EO. To je v rozporu s parametry stavebního povolení a vodoprávního povolení stavby, které vycházely z projektové dokumentace. Zpracovatelé navrhli opravu ve dvou variantách s odhadem investičních nákladů, kdy varianta A by představovala náklad 52- [částka] a varianta B [částka], vše bez nákladů na technickou přípravu – projektovou dokumentaci. V obou variantách se počítá v rámci hrubého předčištění s česlemi v šířce 3 mm včetně obtoku lapákem písku a tuků s odhadem nákladů [částka], úpravou odtoku z dešťové nádrže v ceně [částka], intenzifikací aktivace, posílením aerace externím substrátem v ceně [částka].

22. Z vyhodnocení zkušebního provozu ČOV [obec] v období září 2015 až srpen 2017 vyhotoveného v září 2017 zpracovateli Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zpracovatelé dospěli k závěru, že je třeba provést opatření v objektu hrubého předčištění spočívající v osazení: [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] (obsahuje česle šířky 3 mm a integrovaný lapák písku a tuků, lisování shrabků a separace písku), obtok česlí s hydraulickou kapacitou 160 l/s. Ve II. etapě potom provést dostavbu mechanického stupně 2. – jemné scezování s hydraulickou kapacitou 80 l/s (rotační síto [příjmení] [jméno] 1+1 Ro2 s velikostí průlin 0,5 mm s propírkou s lisováním shrabků, kdy tento objekt bude situován vedle stávající [příjmení] s tím, že do tohoto objektu bude ústit výtlak z ČS ČOV. Z tohoto objektu bude natékat nátok do objektu [příjmení] gravitačně.

23. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalobkyně slevu z ceny díla Rekonstrukce a intenzifikace ČOV [obec] na [anonymizována dvě slova] EO ve výši [částka], přičemž požádala o úhradu do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy.

24. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žádný z nároků žalované na slevu z ceny díla neuznala.

25. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, soud zjistil, že dne [datum] bylo vydáno povolení k prodloužení zkušebního provozu vodního díla s názvem„ Rekonstrukce ČOV [obec] – II. etapa“ do [datum].

26. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované působí jako odborný zástupce provozovatele v souladu se zákonem o vodovodech a kanalizacích, pracuje pro žalovanou na IČO. Pro žalovanou pracoval v době sjednávání smlouvy o dílo se žalobkyní, byl informován o průběhu vyjednávání a znal i projektovou dokumentaci. ČOV v současnosti neplní projektované parametry kapacity na [anonymizována dvě slova] EO. Nebyla dodržena hydraulická kapacita čistírny. Nedostatky vidí v provádění hrubého předčištění, kdy tyto nedostatky mají vliv na funkci membránových modulů, a ČOV tak není schopna vyčistit 80 vteřinových litrů na biologický stupeň. V důsledku nedostatečného hrubého předčištění dochází k zanášení membránových modulů a snížení průtokové kapacity odpadních vod. ČOV není schopna vyčistit odpadní vody o větším objemu než v průměru 40 vteřinových litrů. V projektu nebylo správně navrženo konstrukční řešení hrubého předčištění. Projektová dokumentace byla nedostatečná. V průběhu provádění prací investor upozorňoval zhotovitele na tyto nedostatky, náprava však nepřišla. Dá se říci, že zhotovitel prováděl plnění dle projektu, ale projekt nevyhovoval předpokládaným parametrům ČOV. Stavba byla předána až se sedmiměsíčním zpožděním. K onomu zpoždění došlo částečně kvůli řádně neprováděné organizaci výstavby, částečně kvůli nedostatkům v projektu, částečně se řešily situace, které nastaly v průběhu výstavby. V průběhu výstavby se prováděly záznamy z kontrolních dnů do stavebního deníku a na základě těchto záznamů se vypracovávaly změnové listy. Změnové listy se týkaly stavebních i technologických částí intenzifikace ČOV. Změnové listy vyjadřovaly vůli stran ohledně určité chyby či jiné okolnosti, na kterou bylo třeba v průběhu plnění reagovat. Změnové listy byly podepisovány oběma stranami. [ulice] praxe je taková, že proběhne kontrolní den, dojde k zápisu ve stavebním deníku, poté je sepsán změnový list a následně je případně uzavřen dodatek ke smlouvě. Dodatky ke smlouvě se mezi účastníky neuzavíraly. Změny vždy znamenaly prodloužení plnění díla, nicméně tyto změny nebyly důvodem pro sedmiměsíční prodlení tak, jak k němu v daném případě došlo. ČOV se nedá vypnout, a proto žalovaná souhlasila i s některými změnami, aby mohl pokračovat provoz. Dle změnových listů docházelo k faktickému prodloužení plnění díla, ale dle svědka neznamenaly prodloužení termínu podle smlouvy o dílo. V současné době je na ČOV průměrně napojeno cca [anonymizována dvě slova] EO. To, že kapacita ČOV nedosahuje [anonymizována dvě slova] EO, vědí z průběhu zkušebního provozu. Na ČOV není lapák tuků, přičemž před intenzifikací ČOV tam byl. Svědek se domnívá, že je to jeden z hlavních důvodů všech problémů. Splašková voda je voda znečištěná produkty lidského metabolismu a související činností člověka. Splašková voda se čistí ČOV mechanicko-biologickou. ČOV v [obec] je určena právě pro splaškové vody a jedná se o čistírnu mechanicko-biologickou. Ve splaškové vodě se tuky vyskytují běžně. Ke sledování množství tuků v odpadních vodách dochází na základě požadavku vodoprávního úřadu až od roku 2017. Před tím ani nikde jinde se běžně množství tuků nesleduje, protože nejsou součástí vodoprávního rozhodnutí na vypouštění odpadních vod do vodního toku. V běžné praxi se tedy tuky nesledují, neboť technické normy, které se používají pro projektování ČOV, počítají s tím, že každá splašková voda obsahuje tuky. Konkrétně se odborně těmto tukům říká [příjmení] - extrahovatelné látky. Projektant ČOV by měl zcela jistě respektovat normu, současně by se projektant měl seznámit s tím, jaké odpadní vody má ČOV čistit.

27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl projektantem ČOV [obec] do stupně dokumentace ke stavebnímu povolení. [příjmení] tuků v projektu nebyl, protože by se dle svědka tuk neměl dostat do kanalizace. [příjmení] tuků bývá usazen u provozoven, odkud se tuky vypouští, což jsou hotely, restaurace, úpravny masa apod. U domácností nikoli. [příjmení] tuků původně v ČOV v [obec] byl, nicméně předmětem jeho práce nebylo mechanické předčištění odpadních vod, do kterého spadá i lapák tuků, ale pouze stavební část biologické části intenzifikace ČOV, tj. odbourávání organických částí znečištění.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná požadovala po jeho osobě technické posouzení ČOV [obec]. Současně byl účasten jednání u soudem ustanovené mediátorky. Žalovanou byl vyzván k technickému posouzení kalového hospodářství a vodní linky. Dostal za úkol navrhnout úpravy ČOV tak, aby odpovídala požadovanému stavu [anonymizována dvě slova] EO. Smluvní dokumentace mu známá není. Dostal k dispozici dokumentaci k II. etapě intenzifikace odpadních vod. Ve svém hodnocení shledal rizika v kalovém hospodářství i na vodní lince s tím, že bez potřebných úprav by nemohlo být dosaženo kapacity [anonymizována dvě slova] EO, Na ČOV v [obec] se setkal se vzornou obsluhou. Nesplnění parametrů [anonymizována dvě slova] EO je důsledkem technického řešení, a to v prvcích mechanické i biologické části. Instalace lapáku tuku je jedno z opatření, které by vedlo ke zlepšení, ale došlo by k vyřešení pouze části problému, nikoli k vyřešení veškerých problémů na ČOV. U všech ČOV nad 10 000 obyvatel by měl být lapák tuků přítomen. Odhad investičních nákladů k dosažení cílové hodnoty [anonymizována dvě slova] EO byl proveden s použitím metodiky ÚRS a Ministerstva zemědělství pro ocenění majetkové infrastruktury a dále za použití vlastních projektů a zkušeností. Opatření, která by byla třeba na ČOV v [obec] udělat, jsou rozsáhlá. Byly označeny dvě varianty s tím, že jedna byla za 40 milionů a druhá za 60 milionů korun. Svědek vystudoval VŠCHT, poté absolvoval postgraduál na stavebné fakultě, od 90 let je členem [obec] asociace pro vodu. Technologie, kterou žalobkyně použila, je technologií progresivní, nicméně pomocí žalobkyní zvolené technologie nebylo docíleno kapacity mechanické a biologické části na [anonymizována dvě slova] EO. To, co svědek viděl v projektové dokumentaci intenzifikace ČOV v [obec], na místě ČOV skutečně viděl, je to tam a funguje.

29. Z výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyhotovila znalecký posudek [číslo] 2016 v září roku 2016 a na závěrech tohoto znaleckého posudku trvá. Dílo – intenzifikace ČOV bylo ze strany zadavatele zadáno proto, aby byl splněn parametr zatížení ČOV [anonymizována dvě slova] EO. Ačkoliv je v současné době ČOV zatížena zhruba z poloviny, některé části ČOV jsou již nyní přetěžovány. Nebyl tedy dodržen požadavek na možné zatížení ČOV [anonymizována dvě slova] EO, a to kvůli nedostatkům v hrubém předčištění a kalové koncovce, v důsledku čehož dochází k přetěžování membránové filtrace. ČOV nemá 100% rezervu, jak se to dělává, a z toho důvodu se nastalé problémy ukázaly ve velkém. Žalobkyně neřešila část hrubého předčištění, kterou je lapák tuku, přičemž ji řešit měla, neboť i když nejsou v oblasti průmyslové zpracovatelské závody, tuky se v odpadních vodách vyskytují. Žalobkyně použila technologii, která reaguje špatně na tuky. V důsledku toho dochází k nutnosti častého čištění v rámci hrubého čištění a poté i k zanášení membrán. Kvalita vody při nátoku do ČOV není nijak regulována. Existují státní normy pro návrhy ČOV, tyto normy však nejsou závazné, jsou pouhým vodítkem při projektování. Projektanti se v praxi řídí výsledky na jiných ČOV a vychází ze skutečného stavu. Před 20 lety se na ČOV lapáky tuků neinstalovaly, dnes se instalují téměř všude. Kanalizační řád nijak nelimituje splaškové vody od obyvatelstva, limituje pouze průmyslové znečišťovatele, kdy obvykle je podmínkou stavebního úřadu při výstavbě například restaurací, aby tyto instalovaly zařízení pro zachycování tuků. Pro dosažení parametru [anonymizována dvě slova] EO by mělo dojít k rozšíření hrubého předčištění v rámci ČOV, a to zejména o lapák tuku a rezervu sítopásového lisu, to znamená, že by na ČOV byly sítopásové lisy dva. K dosažení [anonymizována dvě slova] EO by se měl postavit projektant a navrhnout řešení. V daném případě se jedná o vady projektu s tím, že následně v rámci zhotovování díla chtěl zhotovitel některé vady i ve spolupráci s investorem eliminovat. Jedná o chybu ve výpočtech projektanta, jak se bude ČOV chovat. V ČOV není dodržován provozní řád, a to z toho důvodu, že pokud by dodržován byl, tak by ČOV nefungovala. Pokud by docházelo k regeneraci membránové filtrace 1 krát za rok, dle provozního řádu, potom by ČOV nefungovala. Stejně to platí o hrubém předčištění. Čištění se dělá častěji, a jestliže se častěji čistí, bez rezervy, tzn. náhrady, potom jde odpadní voda pouze přes česle a hrubé znečištění se zanáší i do biologie, tj. do membránové sekce.

30. Z kanalizačního řádu veřejné kanalizace města Hostivice ze září 2012 soud zjistil, že se týká vypouštění odpadních vod do veřejné kanalizace města Hostivice zakončené čistírnou městských odpadních vod [obec]. Účelem kanalizačního řádu je stanovení podmínek, za nichž se producentům odpadních vod povoluje vypouštět do kanalizace odpadní vody z určeného místa v určitém množství a v určité koncentraci znečištění v souladu s vodohospodářskými právními normami tak, aby byly splněny podmínky vodoprávního povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových. V článku 8.2 Nejvyšší přípustná míra znečistění odpadních vod vypouštěných do kanalizace se uvádí, že se nejvyšší přípustná míra znečištění odpadních vod uvedená v tabulce [číslo] netýká splaškových odpadních vod dle § 16 písm. b) vyhlášky č. 428/2001 Sb., splaškovými odpadními vodami se rozumí odpadní vody z obytných budov a budov, v nichž jsou poskytovány služby, které vznikají převážně jako produkt lidského metabolizmu a činností v domácnostech.

31. Z dokumentu Vodovod a kanalizace soud zjistil, že žalovaná upozornila všechny producenty odpadních vod ve městě na zhoršující se situaci ve veřejné splaškové kanalizaci a následně v čerpacích stanicích splašků a ČOV [obec]. Tato situace je způsobena nekázní producentů odpadních vod, kteří v rozporu s kanalizačním řádem města Hostivice vypouštějí do stokové sítě látky a předměty, které nejsou odpadními vodami. Jedná se zejména o tuky vznikající při přípravě jídel, textilní materiály z domácností, z provozoven určených k čištění strojů, obvazový materiál a hygienické potřeby, potravinový odpad z domácností a provozoven. Tento odpad do kanalizace nepatří a kanalizační přípojky ani řady na ně nejsou dimenzovány. V důsledku této nekázně vznikají havárie čerpacích stanic a tyto látky a předměty zatěžují ČOV [obec].

32. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně je jeho bývalý zaměstnavatel, kdy u žalobkyně pracoval na pozici výkonného ředitele. Byl u celé dodávky od začátku až do konce, účastnil se kontrolních dnů. ČOV vybudovaná na základě projektu vyhotoveného žalobkyní by měla kapacitně vyhovovat [anonymizována dvě slova] EO. Svědek se domnívá, že znalecký posudek znalkyně [příjmení] vycházel z mylných čísel ohledně množství kalu. Svědek zaznamenal také havárie, jednalo se o přetržení síta SFK, což je filtr. K přetržení síta došlo v důsledku přetížení filtru, neboť na ČOV dorazilo velké množství tuku a nerozpuštěných látek. K nátoku většího množství tuku a nerozpuštěných látek docházelo kontinuálně. Tuk a nerozpuštěné látky se při větším průtoku vznesl, dotekl na síto a tím ho přetížil. Svědek se domnívá, že příčinou bylo překročení limitů stanovených kanalizačním řádem. Při projekci a budování ČOV počítali s nepřekračováním limitů stanovených kanalizačním řádem. Dle názoru svědka docházelo ze strany provozovatele k nedodržování provozního řádu. Mezi účastníky byla nejprve uzavřena smlouva, na základě níž žalobkyně vypracovala zadávací a realizační projektovou dokumentaci. Tato dokumentace vycházela z dokumentace pro stavební povolení. [příjmení] tuků je obvyklou součástí ČOV. V daném případě namísto lapáku tuků zařadili sítopásový filtr (SFK), který měl lapák tuků nahradit. Projektovou dokumentaci žalobkyně předala objednateli, následně proběhla soutěž, výběrové řízení, kterého se zúčastnily 3 firmy, žalobkyně mezi nimi. Všechny firmy předložily návrh dle projektové dokumentace. Realizace ze strany žalobkyně potom proběhla dle projektové dokumentace. Dále byly prováděny změny na základě dohod s objednatelem. V době realizace ČOV měla žalobkyně již několik membránových čistíren za sebou a dále přebírala zkušenosti od dodavatele výrobce modulů membrán. V roce 2013 až 2015 se jednalo o jednu z nejlepších technologií a i v současné době je považována za lepší technologii. K prodlení v dodávce intenzifikace ČOV docházelo v důsledku změn dohodnutých s objednatelem. Například odtok z ČOV byl ve skutečnosti o 80 cm výše nežli v podkladech od objednatele. V důsledku toho muselo dojít k úpravě projektu i dodávky. V rámci retence bylo v projektu navržené zápažné pažení, potom však přišla stavební firma s tím, že toto nelze použít, a proto došlo ke změně. Žalobkyně se s objednatelem dohodla, že změnové listy budou současně změnou smlouvy, proto také jsou na změnových listech všechny podpisy. Kapacita ČOV se uvádí v přepočtu na ekvivalentního obyvatele. Tento přepočet stanoví objednatel a dodavatel skládá stroje tak, aby byl uvedený průtok umožněn, přičemž dle svědka měly stroje kapacitu stejnou nebo vyšší než [anonymizována dvě slova] EO. Žalobkyně si při projektování vzorky nedělala, neboť dle svědka parametry zadává objednatel. To, že změnové listy budou současně změnou smlouvy, bylo dohodnuto s objednatelem, za něhož jednal pan [příjmení]. Změny a změnové listy se kapacity ČOV nijak netýkaly.

33. Z výsledku svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici realizace investičních akcí. Pro žalovanou realizoval akci rekonstrukce ČOV v [obec]. Je stavebním inženýrem se specializací na vodohospodářské stavby. Dílo bylo prováděno podle schválené dokumentace. Svědek si není vědom rozdílu mezi dokumentací a realizací. Pokud se nějaké změny vyskytly, tak na žádost technického dozoru investora. Tyto změny se potom promítly do dokumentace technického provedení stavby a byly projednány změnovými listy. Byly prováděny práce, které nebyly součástí původní dokumentace, a to z toho důvodu, že nikdo neznal vedení inženýrských sítí, a často pak žalobkyně něco překopla. Dalším důvodem byly požadavky od objednatele na práce řešené formou změnových listů. Změny potom měly dopad na změnu ceny i na časový harmonogram výstavby. Největší zdržení představovala retenční nádrž, kdy objednatel zvažoval možnost retenční nádrž jako takovou úplně vypustit. Trvalo 2 měsíce, než zástupce objednatele projednal změnu na vodoprávním úřadu a dalších institucích. Nakonec vše vyústilo ve změnu umístění retenční nádrže, změnu jejího objemu a sloučení s dalším objektem. Tato změna měla vliv na konečné předání díla, odhadem tak 5 měsíců. Na stavbě se vyskytoval před zavedením nové technologie i po tomto zavedení, kdy svědek sledoval, že před zavedením nové technologie se nevyskytovalo na hladině zdaleka tolik nečistot, jako se objevovaly později po zavedení nové technologie. Svědek se domnívá, že někde v obvodu obce Hostivice muselo dojít k navýšení výroby či vypouštění odpadních látek do kanalizace. Dle svědka se běžně tuky ve splaškových vodách vyskytují, nicméně dochází k jejich limitaci kanalizačním řádem. Kanalizační řád stanoví maximální množství znečištění jednotlivými producenty odpadních vod.

34. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že pracuje u žalobkyně jako technolog a byl součástí týmu, který prováděl dodávku ČOV pro žalovanou. ČOV byla dodána dle projektu. Dle svědka funguje jak má, parametr [anonymizována dvě slova] EO splňuje. Na ČOV v [obec] asi 2 roky nebyl. Za svého působení nezaznamenal problémy vážného charakteru. V roce 2014 žalobkyně použila membránovou technologii, která byla použita již na mnoha akcích, žádné problémy se v této souvislosti nevyskytly. Svědek je hlavním autorem provozního řádu ČOV v [obec]. Provozovatel byl s tímto provozním řádem seznámen ještě před zahájením zkušebního provozu. Svědek zaznamenal nedodržování provozního řádu ze strany žalované, například při nedodržování stanovených hodnot pro sušinu v aktivační nádrži a v membránové sekci, stejně jako frekvenci čištění jednotlivých strojů a zařízení. Nedodržování provozního řádu má přitom podstatný vliv na životnost i funkčnost ČOV. ČOV, které realizoval s membránovou technologií, byly menší ČOV od [anonymizováno] EO do [anonymizována dvě slova] EO. Na porušování provozního řádu byla žalobkyně ze strany svědka upozorňována, a to emailem alespoň 3 krát.

35. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o bývalého zaměstnance žalobkyně, který pracoval jako technická podpora při realizaci ČOV v [obec]. Ze společnosti žalobkyně odešel před dokončením ČOV v [obec]. V roce 2014 měla žalobkyně víceleté zkušenosti s technologií membrán. Životnost membrán záleží na prostředí a na jejich zatěžování. Rovněž každá chemická regenerace snižuje životnost membrány.

36. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje ve společnosti žalobkyně jako projektový manažer. V dané věci se vyjadřoval k vyhodnocení zkušebního provozu, vyhotovenému inženýrem [anonymizováno] a inženýrem [anonymizováno]. Mechanické předčištění je schopné zvládnout 240 l/s. K přetížení membránové filtrace dochází proto, že do ČOV přitéká znečištěnější voda, tj. voda obsahující více extrahovatelných látek, než na co je ČOV projektována a zařízena. Společně s tím je dle svědka problémem nedodržování provozního řádu, kdy v důsledku tohoto nedodržování dochází k vyšší koncentraci sušiny v obou sekcích a membrány jsou zanášeny. Dle svědka se u větších čistíren nad [anonymizována dvě slova] EO lapáky tuku nenavrhují.

37. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] a výslechu tohoto soudem ustanoveného znalce soud zjistil, že znalcem zjištěné nedostatky ve funkci ČOV souvisí s rekonstrukcí ČOV provedenou žalobkyní. ČOV byla projektována na výhledových [anonymizována dvě slova] EO. V současnosti je dle stanoviska inspekce zatěžována fakticky na 56% Ani při menším zatížení však ČOV nebyla schopna dosahovat bezproblémového provozu. Při I. etapě rekonstrukce ČOV zůstal zachován objekt hrubého předčištění, které představovalo česle, lapač štěrku a kombinovaný provzdušňovaný lapač písku a tuků. Následovaly dva biologické stupně a kalová koncovka. Co se týká II. etapy, která byla předmětem smlouvy o dílo, jejím předmětem nebyla kalová koncovka. ČOV byla projektována na [anonymizována dvě slova] EO, přičemž projektant technologie byl omezen finanční částkou, která mohla být investována a rovněž prostorovými možnostmi. Jak uvedl Ing. [anonymizováno], který k tomu má kvalifikaci, částka, za kterou měla být intenzifikace prováděna, měla být výrazně vyšší. Projektant v rámci II. etapy nechal vybourat z objektu hrubého předčištění lapač písku a tuků. Přitom celá léta se vědělo, kolik tuku se v ČOV shromažďuje. Při řešení technologie ČOV se musí vyjít z objektivního stavu. Nelze vycházet například z kanalizačního řádu, který nemusí odpovídat skutečnosti. Namísto lapače tuků byl umístěn sítopásový filtr, který je velmi citlivý na tuky v odpadních vodách. Po potížích se zanášením sítopásového filtru byly nainstalovány jemné česle o velikosti 1 mm, které se taky těmi tuky zacpávají, a voda pak odtokem teče do retenční nádrže. Tyto česle byly také kapacitně poddimenzované, zejména z důvodu nedostatečného prostoru. V důsledku špatného geodetického zaměření odtoku do recipientu, který je posazený výše, dochází ke vzdouvání a zpětnému nátoku do čerpací stanice a z ní pak do aktivace, která se tím přetěžuje. Znalci, kdyby mu dal někdo do ruky projekt pro město, jako jsou [obec], věděl by, že tam budou tuky a musí tam být nainstalován kombinovaný provzdušňovaný lapák písku a tuků. Sítopásový filtr se tukem zalepuje. Znalec považuje za hlavní problém, který se podílí na potížích fungování ČOV to, že nebyl projektován a nainstalován kombinovaný provzdušňovaný lapák písku a tuku, resp. že byl odstraněn. Ono špatné zaměření odtoku je spíše komplikací provozu. Se špičkovými nátoky musí projektant počítat. Projektant by měl vycházet z reálného stavu a měl provádět příslušná zjištění. Projektant si musí udělat průzkum v terénu. Pokud by jej projektant udělal, tak by zjistil i tu nesrovnalost, že je v platném kanalizačním řádu chybně uvedeno, že kanalizace byla v oddílném systému, přičemž kanalizace oddílná je jen pro splaškové vody a kanalizace jednotná pro splaškové i srážkové vody. Co se týká nápravy, znalec navrhuje vybudovat kombinovaný lapák písku a tuku, který je uveden pod písmenem b) na straně 19 znaleckého posudku a který odpovídá položce 1) na straně 12 dokumentu Technologické posouzení vodní linky ČOV [obec]. Co se týká písmene c), rezerva za sítopásový filtr v dokumentu Technologické posouzení vodní linky ČOV [obec] uvedena není. Co se týká množství tuků zachycených v ČOV, ČOV odvádí každoročně bilance, tzn. že projektant by s tukem měl při projekci počítat. Co se týká návrhu na odstranění nedostatků, tyto jsou uvedeny na straně 19 znaleckého posudku, přičemž po vyhodnocení výsledků těchto kroků by bylo k dosažení cílového stavu třeba provádět ještě další věci. ČOV není schopna bezporuchového provozu, byť parametry na výstupu bývají za ideálních podmínek plněny. Obsluha ČOV je kvalifikovaná a pečlivá. Neustále se opakující provozní problémy rozhodně znamenají pro obsluhu větší pracnost po všech stránkách.

38. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vydáno povolení k prodloužení zkušebního provozu ČOV [obec] do [datum].

39. Soud neprovedl další dokazování navrhované ze strany účastníků řízení pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl za účelem rozhodnutí ve věci zjištěn v dostatečném rozsahu a další dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie a rychlosti řízení.

40. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně pro žalovanou zhotovila zadávací a realizační dokumentaci na rekonstrukci a intenzifikaci ČOV [obec] na [anonymizována dvě slova] EO, následně žalobkyně pro žalovanou prováděla toto dílo podle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Účastnice podepsaly dne [datum] zjišťovací protokol týkající se dílčího plnění dle smlouvy za cenu [částka] bez DPH. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] bez DPH daňovým dokladem ze dne [datum] se splatností [datum]. Tato částka nebyla žalovanou zaplacena. Dne [datum] došlo k předání a převzetí díla. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu s tím, že se jedná o vady projektové dokumentace, vady objektu hrubého předčištění, aktivace membránových (MBR) sekcí a vady čerpadel vratného kalu. Žalobkyně reagovala tak, že považuje žalovanou vytknuté vady plnění zhotovitele za nedůvodné. Dopisem ze dne [datum] žalovaná uplatnila u žalobkyně nárok na slevu z ceny díla ve výši [částka], dopis byl doručen dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě mj. částky [částka] dle faktury ze dne [datum] znějící na částku [částka] bez DPH. Dopis byl doručen dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná uplatnila u žalobkyně slevu z ceny díla ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] žalobkyně žádný z nároků žalované na slevu z ceny díla neuznala. ČOV [obec] není schopna bezporuchového provozu, nedosahuje parametrů [anonymizována dvě slova] EO. Hlavním problémem řádného fungování ČOV [obec] (nikoli však jediným) je, že nebyl projektován a nainstalován kombinovaný provzdušňovaný lapák písku a tuku.

41. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

42. Podle § 2594 o. z. odst. 1 zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 stejného ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 stejného ustanovení zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

43. Podle § 2 604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § [číslo] odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

44. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 stejného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedená náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. Podle § 2 619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle odst. 2 stejného ustanovení záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

45. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo si zachová obvyklé vlastnosti. Podle § 2115 o. z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu.

46. Účastníci dne [datum] uzavřeli platně smlouvou o dílo ve smyslu §2586 o. z. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla vyúčtována fakturou ze dne [datum]. Účastníci dodrželi postup stanovený smlouvou o dílo pro úhradu uvedené částky, přílohou faktury byl oběma účastníky odsouhlasený soupis vyúčtovaných provedených prací. Žalovaná se bránila tím, že u žalobkyně uplatnila nárok na slevu z ceny díla, přičemž do doby odstranění vad nemusí platit část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jejímu právu na slevu. 47. §2108 o. z. se aplikuje na vztahy ze smlouvy o dílo podle §2615 o. z., které stanoví, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Právo neplatit část ceny má kupující či objednatel jak v případě podstatného, tak nepodstatného porušení smlouvy. Předpokladem vzniku práva objednatele nezaplatit část ceny je prodlení zhotovitele se splněním sekundární povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady. Soud se ztotožňuje s výkladem prof. JUDr. [jméno] [příjmení], CSc. uvedeným v komentáři k §2108 o.z. (Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ [číslo] – [číslo]), Nakladatel [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]), že v tomto širokém smyslu je třeba interpretovat výraz„ do odstranění vady“. Účelem práva nezaplatit část kupní ceny je mimo jiné podněcovat zhotovitele k nápravě protiprávnosti spočívající v řádném nesplnění jeho povinnosti. Má tedy vést zhotovitele k vyhovění oprávněnému nároku objednatele z odpovědnosti za vady, a to bez ohledu na to, který nástroj právní ochrany podle § [číslo], resp. [číslo], objednatel zvolil. Zadržovat příslušnou část kupní ceny je kupující oprávněn nejen v případech, kdy je zhotovitel povinen odstranit vadu dodáním nové věci či opravou věci, ale rovněž pokud je prodávající povinen akceptovat návrh kupujícího na slevu z ceny, resp. strpět výkon jeho práva na odstoupení od smlouvy.

48. Soud si tedy položil otázku, zda je nárok žalované jako objednatele na uplatněnou slevu z ceny díla oprávněný. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nemá nárok na slevu z ceny díla, protože dílo není vadné. Na základě provedeného dokazování Technickým posouzením vodní linky [právnická osoba], Vyhodnocením zkušebního provozu v období od září 2015 do srpna 2017, výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] a jejím výslechem, a zejména znaleckým posudkem a výslechem soudem ustanoveného znalce [příjmení] [celé jméno znalce], soud dospěl k závěru, že ČOV [obec] nedosahuje parametrů, kterých měla dosáhnout na základě žalobkyní provedeného díla ([anonymizována dvě slova] EO). Hlavním problémem řádného fungování ČOV [obec] (nikoli však jediným) je, že žalobkyní nebyl projektován a nainstalován kombinovaný provzdušňovaný lapák písku a tuku. Zde soud odkazuje na výše uvedené závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce], které znalec před soudem přesvědčivě obhájil.

49. K argumentu, že žalobkyně při projekci a provádění díla počítala s nepřekračováním limitů stanovených kanalizačním řádem, soud uvádí, že kanalizační řád nestanoví nejvyšší přípustnou míru znečištění pro splaškové odpadní vody. A jak uvedli oba slyšení znalci, projektanti se při projektování v praxi musí řídit mj. výsledky na jiných ČOV a vycházet ze skutečného (objektivního) stavu. Nelze vycházet například z kanalizačního řádu, který nemusí odpovídat skutečnosti. K argumentu, že žalovaná nedodržuje provozní řád ČOV, znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že obsluha ČOV je kvalifikovaná a pečlivá. Znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] potom sice konstatovala, že žalovaná nedodržuje provozní řád, ale pouze z toho důvodu, že pokud by dodržován byl, ČOV by ve stávajícím stavu nefungovala. Případné nedodržování provozního řádu tak není příčinou, ale následkem špatného fungování ČOV.

50. Dle závěrů Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a zejména obou znalců došlo k pochybení již ve fázi projektování díla. A žalobkyně jako zhotovitel postupovala v souladu s dokumentací předanou žalovanou jako objednatelem. Zde soud poukazuje na to, že zpracovatelem projektové dokumentace (zadávací a realizační) byla sama žalobkyně. Současně byla žalobkyně jako profesionál v oboru dle §2594 odst. 1 o. z. povinna upozornit žalovanou jako objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu projektové dokumentace. Toto však neučinila a nepostupovala dle §2594 odst. 2 o. z., naopak tvrdila, že je projektová dokumentace bez vad, stejně jako dle ní provedené dílo. Žalované proto nebyla odňata práva z vady díla pro nevhodnost věci nebo příkazu. Zde soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který výslovně připustil, že nevhodnou věcí převzatou od objednatele či nevhodným pokynem objednatele k provedení díla dle §2594 odst. 1 o. z. může být i projektová dokumentace, když konstatoval, že„ upozornil-li zhotovitel objednatele na nevhodnost předané projektové dokumentace až v době, kdy zhotovené podlahy, které byly předmětem díla, začaly praskat, nesplnil informační povinnost upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl při vynaložení odborné péče zjistit nevhodnost předané projektové dokumentace k provedení díla již před započetím prací, případně v jejich průběhu“. V daném případě tedy žalobkyní provedené dílo má vady a žalobkyně za ně odpovídá.

51. Dílo bylo předáno a převzato protokolem ze dne [datum]. Žalovaná v záruční době dle smlouvy dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla, konkrétně se jednalo o vady projektové dokumentace, vady objektu hrubého předčištění, aktivace membránových (MBR) sekcí a vady čerpadel vratného kalu. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že„ nepovažuje žádnou z vytknutých údajných vad plnění zhotovitele za důvodnou a tedy tyto neuznává“. Poté, co žalovaná nechala vypracovat znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a odhad investičních a souvisejících nákladů k realizaci opatření navržených ve znaleckém posudku, žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalobkyně nárok na slevu z ceny díla ve výši [částka]. Dopis byl doručen dne [datum]. Žalovaná tedy žalobkyni včas oznámila vady díla a jako právo z vadného plnění zvolila odstranění vady. Jelikož žalobkyně právo žalované na odstranění vad neuznala a tyto neodstranila, žalovaná v souladu s §2106 odst. 2 o. z. požádala žalobkyni o slevu z ceny díla. Žalobkyně slevu neposkytla.

52. Soud považuje výši žalovanou požadované slevy za přiměřenou a opodstatněnou. Znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] navrhla následující opatření pro dosažení projektované kapacity ČOV: řešení zálohy sítopásového filtru – osazení 100% náhrady sítopásového lisu před nátok do čerpací stanice, řešení zálohy čerpadla v čerpací jímce shrabků, zamezení zpětného nátoku z retenční nádrže, zajištění snížení sušiny v aktivační nádrži a zlepšení čistící schopnosti membránových sekcí, hledání možnosti řešení pro eliminaci tuku v technologii hrubého předčištění. Znalec [celé jméno znalce] navrhl vybudovat kombinovaný lapák písku a tuku a instalovat provozní rezervu za sítopásový filtr (např. [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]). Konstatoval, že bude nutné řešit i stavební dispozici a nezbytné rekonstrukce sítí. V odhadu investičních a souvisejících nákladů k realizaci opatření navržených ve znaleckém posudku Ing. [anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, byly investiční a související náklady odhadnuty ve výši [částka], z toho osazení záložního čerpadla v čerpací jímce shrabků včetně zapojení do elektrorozvodů a ASŘ [částka], eliminace zpětného toku z retenčních nádrží včetně vsazení předčistícího zařízení a příslušné stavební úpravy na potrubí před ČS [částka], vybudování norné stěny do stávajícího lapáku tuku pro prvotní zachycení tukových nečistotot včetně jejich odtahu a skladování [částka], osazení kompaktního zařízení k separaci písku a tuku (venkovní provedení) včetně montáže a elektro části + zapojení do ASŘ včetně jejich odtahu a skladování [částka], stavební úpravy k separaci písku a tuku včetně vybudování manipulačních zpevněných ploch [částka], vyčištění MBR sekcí, vyčištění aktivačních nádrží včetně odvozu kalu ke smluvnímu partnerovi [částka], aktualizace řídicího systému řízení [částka], vedlejší a ostatní rozpočtové náklady k realizaci navržených opatření [částka], vypracování zadávací dokumentace v podobě realizační dokumentace k výběru zhotovitele k realizaci navržených opatření [částka], zajištění výběrového řízení k realizaci navržených opatření [částka], posouzení biologického stupně s ohledem na produkci kalu a posouzení kapacity kalového hospodářství [částka]. V dokumentu Technologické posouzení vodní linky ČOV [obec] zhotoveného [právnická osoba] v červnu 2017 zpracovatelé navrhli opravu ve dvou variantách s odhadem investičních nákladů, kdy varianta A by představovala náklad 52 - 65 mil. Kč a varianta B 41 mil. Kč, vše bez nákladů na technickou přípravu – projektovou dokumentaci. V obou variantách se počítá v rámci hrubého předčištění s česlemi v šířce 3 mm (včetně obtoku) lapákem písku a tuků s odhadem nákladů [částka], úpravou odtoku z dešťové nádrže v ceně [částka], intenzifikací aktivace, posílením aerace externím substrátem v ceně [částka]. Z obou dokumentů (odhadu investičních a souvisejících nákladů k realizaci opatření navržených ve znaleckém posudku Ing. [anonymizováno] i technologického posouzení vodní linky ČOV [obec]) je evidentní, že náklady na odstranění vad žalobkyní zhotoveného díla vysoce přesáhnou výši žalované částky.

53. Z výše uvedených důvodů soud uzavírá, že žalované vznikl nárok na slevu z ceny díla v částce vyšší, než je žalovaná částka ([částka] s příslušenstvím). Jelikož žalovaná není dle §2108 o. z. povinna zaplatit žalobkyni část ceny díla přiměřeně odpovídající jejímu právu na slevu, není povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

54. Z předpokladu, že by soud nemohl aplikovat §2108 o. z., potom by žalovaná pohledávka zanikla v důsledku započtení provedeného ze strany žalované v průběhu řízení. K námitce žalobkyně, že k započtení dojít nemohlo, neboť je pohledávka žalované pohledávkou nejistou a neurčitou, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]:„ Při posuzování, zda je aktivní pohledávka "neurčitá či nejistá" ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost; lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není namístě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z. V takovém případě zpravidla není aktivní pohledávka "nejistá nebo neurčitá" ve smyslu posledně označeného ustanovení, přestože by ji jinak bylo možné považovat za ilikvidní“. V tomto případě žalovaná hned v úvodu řízení učinila zcela určitě úkon vedoucí k započtení své pohledávky na slevu z ceny díla proti žalované pohledávce. Přitom obě pohledávky vznikly ze stejného závazkového vztahu a bylo by nespravedlivé, pokud by soud neposoudil oprávněnost nároku na slevu z ceny díla, je-li žalováno zaplacení části ceny stejného díla.

55. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně odpovídá za vady díla v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum] a §2594 o. z., nezabýval se případnou odpovědností žalobkyně za vady projektu zhotoveného dle smlouvy o dílo ze dne [datum].

56. S ohledem na výše uvedené závěry se soud dále nezabýval eventuální námitkou započtení pohledávky žalované na zaplacení smluvní pokuty proti žalované pohledávce.

57. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

58. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla úspěšná žalovaná, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalované vznikly náklady sestávající z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý ze 17 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na 1. jednání s mediátorem dne [datum], účast na mediačním jednání delším 2 hodin, účast na soudním jednání delším 2 hodin dne [datum], doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na soudním jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na soudním jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na soudním jednání dne [datum] delším 2 hodin), [částka] za jeden úkon právní služby (účast na jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, dne [datum]), 18 režijních paušálů dle §13 advokátního tarifu po [částka] + DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, a dále z nákladů na vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka], celkem ve výši [částka]. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady na vypracování posouzení navržených opatření [právnická osoba] ve výši [částka] za situace, kdy měla žalovaná k dispozici znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] a ocenění nákladů na odstranění vad díla bylo provedeno odhadem investičních a souvisejících nákladů k realizaci opatření vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství.

59. Soud v souladu s §148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti neúspěšné žalobkyně zaplatit státu náhradu nákladů, které vynaložil, a to v plném rozsahu. Výše náhrady nákladů řízení státu nemohla být určena, neboť nebyla známa výše soudem zaplaceného znalečného ustanovenému znalci. Výše náhrady nákladů řízení proto bude stanovena v samostatném usnesení.