7 C 87/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: B2 právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa Žaloba o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené proti povinné [příjmení] [příjmení], [datum narození], ve prospěch oprávněné B2 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] jsou vyloučeny následující položky soupisu movitých věcí ze dne [datum]: - [anonymizována tři slova] + [příjmení] - [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] - elektrická vrtačka [anonymizováno].

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu Praha západ, soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalované vyloučení movitých věcí specifikovaných ve výroku I. z exekuce nařízené Okresním soudem Praha-západ usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pod sp. zn. [číslo jednací] (dále jen„ exekutor“ či„ exekuční řízení“) proti povinné [příjmení] [příjmení]. Svou žalobu odůvodnil tím, že je přítelem povinné [příjmení] [příjmení] (dále jen„ povinná“), proti které je jmenovaným exekutorem vedeno exekuční řízení pro zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] byl proveden soupis věci v rodinném domě v [obec], kde povinná žije, v jehož rámci byly sepsány i věci nacházející se ve výlučném vlastnictví žalobce, které žalobce povinné, jež se nachází ve svízelné finanční situaci, pouze půjčil k užívání ([anonymizováno]). Vrtačka se v domě nacházela z důvodu žalobcem prováděných oprav. Žalobce požádal exekutora o vyškrtnutí věcí ([anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova]) z exekuce, jeho žádosti však nebylo vyhověno. V případě [anonymizována dvě slova] jde o dar, který žalobci darovala jeho dcera [jméno] [příjmení]. Ohledně [anonymizována dvě slova] předložil žalobce fakturu ze dne [datum] na částku [částka] na jméno [jméno] [celé jméno žalobce] – TV dostal žalobce darem od svých vnuků [jméno] a [jméno] k [anonymizována dvě slova]. Elektrickou vrtačku přivezl žalobci v roce 2001 z Francie jeho kamarád [jméno] [příjmení].

2. Žalovaná k věci uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila, a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a samotného průběhu soupisu jí tak jsou známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a soudním exekutorem. Listiny předložené žalobcem neprokazují vlastnické právo žalobce k sepsaným movitým věcem. Žalobce ani k jedné z nich nepředložil nabývací tituly. Je obecnou povinností žalobce v civilním řízení, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, u kterých navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. V případě, že bude mít soud po provedeném dokazování za prokázané, že věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí se žalobce domáhá, jsou skutečně v jeho vlastnictví, souhlasí žalovaná s vyloučením těchto věcí zahrnutých do [anonymizováno] o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod [číslo] z výkonu rozhodnutí. Pokud v řízení nebude prokázáno vlastnické právo žalobce k movitým věcem, které mají být vyloučeny z prováděné exekuce, pak žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná uvedla, že je namístě, aby každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení.

3. Ze shodného tvrzení obou účastníků řízení soud zjistil, že mezi nimi není sporu o tom, že byly sepsány tři movité věci uvedené v žalobním návrhu v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka].

4. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v exekuční věci oprávněného [právnická osoba] proti povinné [příjmení] [příjmení], [datum narození], soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši [částka], pro náklady přecházejícího řízení ve výši [částka] a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné. Provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] 5, se sídlem [adresa]. Z návrhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žádal, aby z exekuce byly vyškrtnuty věci, které byly sepsány, neboť se nejedná o vlastnictví povinné, ale o věci nacházející se ve výlučném vlastnictví žalobce. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí [anonymizována tři slova] + [příjmení]; [anonymizována tři slova] [číslo] + [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne [datum]. Z odvolání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce podal odvolání proti usnesení exekutora ze dne [datum], kterým exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu movitých věcí provedeného dne [datum].

5. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu ze dne [datum] vystavenou dodavatelem CZC.cz s.r.o. odběrateli [jméno] [celé jméno žalobce] na částku ve výši [částka] - cenu [anonymizována tři slova] [číslo] černé barvy.

6. Z prohlášení pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že elektrickou vrtačku asi před 15 – 20 lety přivezli z Francie s otcem žalobci, který je jejich známým a přítelem paní [příjmení]. Může tedy potvrdit, že žalobce je vlastníkem této vrtačky. Pracoval dlouhá léta jako řidič kamionu, otec občas jezdil do zahraničí s ním.

7. Z prohlášení pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se přátelil s vnučkou paní [příjmení] [příjmení], docházel za ní, takže může potvrdit, že pan [celé jméno žalobce] je vlastníkem starší elektrické vrtačky, která již nyní nemůže mít velkou hodnotu. Užíval ji u paní [příjmení] v [obec], která sama žádnou vrtačku neměla, neuměla s ní ani zacházet.

8. Z prohlášení [jméno] a [jméno] [příjmení] – vnuků žalobce soud zjistil, že na žádost žalobce potvrzují, že mu darovali barevný televizor zn. Hyundai (viz faktura ze dne [datum] na částku [částka] na jméno [jméno] [celé jméno žalobce]) k jeho narozeninám.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce je její otec, který má sice trvalý pobyt na adrese [adresa], ale fakticky bydlí již asi 20 let s paní [příjmení] v jejím domě v [obec]. Co se týká televize [anonymizováno], tuto dala žalobci, svému otci, před asi 12 – 13 lety. Tehdy mu přestala jít televize, a protože svědkyně měla dvě, věnovala mu ji. Jedná se o malou televizi, ještě takovou širokou. Co se týká televize [anonymizováno], tuto také vlastní její otec. Dostal ji od jejích synů a jeho vnuků k 85. narozeninám. Je to dva roky. Rád se dívá na sport, zatímco jeho přítelkyně na seriály. Druhou televizi tedy dostal proto, aby se mohli dívat současně, každý na něco jiného. Svědkyně byla přímo u předání a darování televize na oslavě v [obec] v domě paní [příjmení] v době kolem narozenin jejího otce, který se narodil 29.

12. Co se týká elektrické vrtačky [anonymizováno], svědkyně ví o tom, že jejím vlastníkem je její otec, neví však, jak k ní přišel. Má ji možná tak 12 – 15 let. U podpisu prohlášení svých dvou synů svědkyně osobně byla.

10. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2020 sp. zn. 26 Co 48/2020 soud zjistil, že tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] 5, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v odvoláním [celé jméno žalobce] napadených výrocích II. a III. s odůvodněním, že movité věci - motorová pila STIHL a hliníkový žebřík byly pojaty do soupisu movitých věcí provedeného dne [datum] a [celé jméno žalobce] navrhl jejich vyškrtnutí ze soupisu dne [datum]. Tento jeho návrh byl usnesením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zamítnut, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Je pravdou, že zmíněné movité věci byly pojaty do soupisu movitých věcí znovu, jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum]. Jedná se však nepochybně o mylný, duplicitní úkon, když tyto věci byly pojaty již do soupisu dne [datum] a od té doby k jejich vynětí z tohoto soupisu žádnou právní cestou nedošlo. Pokud se tedy [celé jméno žalobce] domáhá opakovaně vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu, sepsaných již dne [datum], novým návrhem ze dne [datum], nelze v řízení o tomto jeho návrhu pokračovat pro překážku věci pravomocně rozhodnuté dle § 159a odst. 4 ve spojení s § 104 odst. 1 a § 254 odst. 1 o.s.ř. a § 52 odst. 1 e.ř. Odvolací soud proto usnesení soudního exekutora v napadeném výroku II. jako správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.), stejně jako v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.

11. Soud neprovedl dokazování výslechem bývalého starosty obce Lety pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem pana [jméno] [příjmení] pro nadbytečnost, neboť provádění těchto důkazů navrhovaných žalobcem by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Zdejší soud nařídil podle vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba] ve výši [částka], pro náklady předcházejícího řízení ve výši [částka] a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné [příjmení] [příjmení] a provedením této exekuce pověřil soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno] Soudní exekutor v předmětném exekučním řízení vedeném proti povinné [příjmení] [příjmení] sepsal mimo jiné movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce podal návrh na vyloučení těchto movitých věcí z exekuce s odůvodněním, že sepsané věci nepatří povinné. Usnesením soudního exekutora č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] zamítnut. Žalobce, který je přítelem povinné [příjmení] [příjmení], s níž sdílí společnou domácnost v rodinném domě v [obec], se domáhal vyloučení movitých věcí ze shora uvedené exekuce. Jednalo se o televizor zn. Grundig, který žalobci darovala jeho dcera [jméno] [příjmení] před 12 – 13 lety. Dále se jednalo o televizor [značka automobilu], který žalobci darovali u příležitosti jeho 85. narozenin vnuci [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], a o [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizováno], kterou žalobci přivezl před 15 – 20 lety z Francie se svým otcem pan [jméno] [příjmení], jenž v té době pracoval jako řidič kamionu.

13. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. V daném případě se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené proti povinné [příjmení] [příjmení]. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], čestným prohlášením vnuků žalobce a fakturou bylo prokázáno, že obě televize získal žalobce darem, jednu od dcery a druhou od svých vnuků k narozeninám. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a čestnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je žalobce vlastníkem rovněž elektrické vrtačky zn. [anonymizováno]. Soud proto dospěl k závěru, že byl nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí) postižen majetek, který podle hmotného práva majetkem povinné není, a proto podané žalobě na vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 150 o.s.ř. a ve světle judikatury Ústavního soudu ČR tak, že žalobci, byť v řízení úspěšnému, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť by bylo nespravedlivé, aby oprávněná (žalovaná), která jakožto věřitel povinné v předchozích řízeních osvědčila, že důvodně hájila svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byla povinována k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti ní ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná (k tomu srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07). Žalovaná nemohla soupis věcí v rámci exekuce vedené soudním exekutorem nijak ovlivnit, vznik nákladů řízení žalobce nezavinila.

16. S ohledem na částečné osvobození žalobce od hrazení soudních poplatků ve výši 50 %, a to usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, žalovaná, která byla ve věci neúspěšná, povinna uhradit České republice nezaplacenou část soudního poplatku za podanou žalobu o vyloučení věcí z exekuce ve výši [částka] (ve výši jedné poloviny soudního poplatku za předmětnou žalobu - [částka]). Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.