7 C 93/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce žalobkyně: b) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A oba zastoupeni: Jméno žalobkyně B , advokát se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupenému: Jméno žalovaného B , advokát se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 51 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, západ na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci řízení jsou sousedé. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území (k.ú.) , adresa, , žalovaný je vlastníkem (ve společném jmění s manželkou) sousedního pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci mají na svém pozemku při hranici s pozemkem žalovaného 18m dlouhý živý plot ze zeravů západních (tújí) v počtu 20 kusů. Osa živého plotu je vzdálena zhruba 60 cm od plotu, který tvoří hranici mezi pozemky účastníků. Dne , datum, žalovaný zcela svémocně a neodborně ořezal živý plot žalobců tak, že snížil výšku 12 kusů tújí o více než 1m. Žalobci pak byli nuceni provést srovnání u všech dosud nezkrácených tújí. Přestože se žalobci ohradili proti zásahu do živého plotu, žalovaný znovu ve dnech 12. - , datum, zcela svémocně a značně neodborně poškodil živý plot žalobců tím, že na straně přivrácené k oplocení ořezal všechny větve až ke kmínkům a v některých případech odstranil i některé slabší kmínky. Takto žalovaný odstranil nejméně 50 % hmoty živého obrostu. Tento druhý zásah je nevratný a nenapravitelný, ze strany od hranice pozemků zůstane živý plot trvale holý. Výsledkem je, že v plotu vznikly díry, plot je opticky řidší a trvalé problémy působí také výrazně vychýlené těžiště v důsledku asymetrického rozložení obrostu. V důsledku svémocného zásahu žalovaného do živého plotu žalobců vznikla žalobcům škoda na jejich majetku, která byla znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, stanovena ve výši , částka, . Žalobci vyzvali žalovaného k náhradě škody výzvou právního zástupce žalobců ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal dne , datum, . Žalovaný úhradu odmítl.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že túje byly ze strany žalobců vysazeny ve vzdálenosti menší než 60 cm od plotu. Túje tlačí na plot žalovaného, přičemž v minulosti jeho plot dokonce naklonily, až vyvrátily směrem do pozemku žalovaného. Dále pak přerůstají svojí výškou výrazně nad plot žalovaného a velmi podstatným způsobem stíní pozemek žalovaného a jeho manželky. Na požadavky žalovaného, aby živý plot upravili tak, aby neškodil plotu žalovaného a nepřiměřeně nestínil, však žalobci nikdy nereagovali. Je pravdou, že žalovaný byl nucen opakovaně svépomocí v souladu s ust. § 1016 odst. 3 o.z. provést ze svého pozemku bez vstupu na pozemek žalobců ořez živého plotu za účelem snížení jeho výšky tak, aby alespoň nestínil pozemek žalovaného a jeho manželky, a to jen u části porostu. Je obecně známo, že túje rostou velmi rychle, zacelují případné asymertické ořezy a v podstatě kromě úplného pokácení nemůže dojít k jejich nevratnému poškození. Za této situace nemohlo dojít ke vzniku jakékoliv škody.

3. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně toho, že jsou žalobci vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a že žalovaný vlastní ve společném jmění manželů sousední pozemek parc. č. 190/130. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na hranici pozemků se nachází drátěný plot a dále na pozemku žalovaného dřevěné zábrany proti úniku psa. Na pozemku parc. č. 190/131 ve vlastnictví žalobců je vysázen živý plot ze zeravů západních, které měly před tvrzeným poškozením ze strany žalovaného výšku více než 4 metry. V listopadu 2019 došlo ze strany žalovaného k ořezu předmětných tújí, kdy část těchto tújí byla seříznuta do výšky cca 3 metrů. Později žalovaný ořezal předmětné túje rovněž z boku směrem k plotu žalovaného do výšky cca 1,2 metru až na kmen.

4. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na žalovaného se žádostí o úhradu částky , částka, do tří dnů od doručení výzvy s tím, že žalovaný dne , datum, a následně ve dnech 12. a , datum, poškodil celkem , hodnota, kusů tújí na pozemku ve vlastnictví žalobců neoprávněným a neodborným řezem, snížením stromů a dále radikálním řezem na straně přivrácené k oplocení, kdy ořezal všechny větve až ke kmínkům a v některých případech odstranil i některé slabší kmínky vícekmenných rostlin, čímž došlo k nevratnému poškození stromů. Ze sledování zásilek, potvrzení o podání a dodejky soud zjistil, že výzva k náhradě škody byla žalovanému doručena dne , datum, .

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Z potvrzení o podání soud zjistil, že předžalobní výzva byla podána na poštu za účelem doručení žalovanému dne , datum, .

6. Z odevzdání věci k projednání přestupku ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, odevzdala Obecnímu úřadu , adresa, věc k projednání přestupku osoby žalovaného pro jednání spočívající v tom, že dne , datum, v obci , adresa, zkrátil bez vědomí a souhlasu poškozených přes plot o cca 1 metr 12 kusů tújí, které jsou vysazeny na pozemku poškozených, kdy ve svém jednání následně pokračoval v době od , datum, do , datum, a po odstranění dřevěné zábrany, opět bez vědomí a souhlasu poškozených, přes plot ořezal větve 20 kusů tújí rostoucích na pozemku poškozených, a to až k jejich kmeni, čímž způsobil poškozeným na základě znaleckého posudku škodu ve výši , částka, . Dne , datum, byl ve věci vyslechnut žalobce, který uvedl, že na adrese trvalého bydliště vlastní společně se svou partnerkou , Jméno žalobkyně A, zahradu, kdy na této již 15 let měli vysazeno 23 kusů tújí, které postupem času vyrostly až do výšky cca 4 metrů. Ze strany jejich souseda pana , Jméno žalovaného A, nebyl žádný problém až do dne , datum, , kdy ho pan , jméno FO, zastavil s tím, že mu jejich túje tlačí na plot a zasahují mu na pozemek. Žalobce řekl žalovanému, že túje hned o víkendu zkrátí, avšak na toto pan , jméno FO, nečekal a túje zkrátil sám, a to bez jeho vědomí a svolení. , jméno FO, túje zkrátil a ostříhal velmi neodborně a nepravidelně, kdy vršky tújí nebyly stejně vysoké, a takto zkrátil celkem , hodnota, tújí na výšku cca 3 metry. Následně soused v jednání pokračoval dne , datum, , kdy žalobce šel na zahradu a slyšel nějaké praskání, šel k plotu a viděl, jak pan , jméno FO, stříhá túje ze svého pozemku. Žalobce mu řekl, aby toho hned nechal, pan , jméno FO, mu řekl, že mu túje vadí. A poté, co žalobce odešel, pan , jméno FO, ostříhal zbývající túje. Dne , datum, byl ve věci vyslechnut žalovaný, který uvedl, že za celou dobu, tedy od vysazení do listopadu 2019, jeho sousedé túje nijak neprořezávali ani neošetřovali a nechali je bez údržby dorůst do výšky okolo 4 až 5 metrů, což způsobovalo stínění jeho pozemku, kdy mu túje způsobovaly poškození jeho trávníku, a to tak, že na tomto mu vyrůstal mech a obyčejná tráva odumírala. Dále v oblasti tújí na parcele sousedů docházelo k množení myší, kdy mezera mezi tújemi a jeho plotem byla cca 20 cm, a nebylo tedy možné, aby se tam někdo dostal. Dne , datum, v ranních hodinách oslovil pana , jméno FO, , který mu přislíbil, že někdy v následujících dnech túje ořeže. Následně žalovaný poslal sousedům doporučený dopis, ve kterém navrhoval dohodu mezi účastníky. Na toto sousedé nijak nereagovali, a tak dne , datum, ze svého pozemku seřezal větve tújí, které prorůstaly jeho plotem a byly 30 cm na jeho pozemku. Takto seřezal cca 12 kusů tújí. Poté dne , datum, sousedům zaslal opět doporučený dopis, ve kterém žádal nápravu dle občanského zákoníku, tj. likvidaci tújí. Dne 13. až , datum, si opravoval svůj plot, a aby se k tomuto dostal, ořezal suché větve ze zadní strany tújí, kdy toto udělal hlavně z toho důvodu, aby se mohl dostat ke svému plotu a tento opravit. Dne , datum, byla ve věci vyslechnuta žalobkyně, která uvedla, že na svém pozemku si nechala cca před 15 lety vysázet celkem , hodnota, kusů tújí, a to 50 cm od pletivového plotu jejich souseda. Dne , datum, přišla domů z práce a viděla, že na zahradě se povalovaly ořezané vršky tújí a další větve, kdy následně zjistila, že asi polovina tújí, celkem , hodnota, kusů, je ořezána o cca 1 metr oproti zbývajícím tújím. Poté společně se svým partnerem šli za panem , jméno FO, , který jim sdělil, že je mu přes 70 let a nebude čekat, až se oni rozhoupou a něco s tújemi udělají. Pár následujících měsíců byl relativně klid, a to až do konce května 2020, kdy obdrželi od pana , jméno FO, doporučený dopis, kde požadoval úplné odstranění jejich tújí. Na tento dopis písemně odpověděli a vyzvali pana , jméno FO, , aby zanechal poškozujícího jednání na jejich majetku, že žádné túje odstraňovat nebudou, že je však nechají odborně zkrátit na výšku 3 metrů, a to v průběhu měsíce srpna 2020. Dne , datum, však došlo k dalšímu poškození jejich tújí panem , jméno FO, , a to tak, že během dne ořezal zadní části tújí až k jejich kmeni a zároveň ostříhal i některé boční větve. Poškozujícímu jednání pana , jméno FO, předcházela pouze jedna ústní žádost z rána , datum, , kdy mu bylo přislíbeno, že o následujícím víkendu túje budou zkráceny. Žádná další slovní ani písemná komunikace, nebo žádost z jeho strany směrem k nim nebyla uskutečněna. Policejní orgán dospěl k závěru, že újma způsobená poškozeným je ve zjevném nepoměru k újmě, která hrozila žalovanému, a odstranění větví, ke kterému byl pan , jméno FO, za určitých okolností oprávněn dle § 1016 o.z., se jeví jako zjevně nepřiměřené a bylo provedeno bez souhlasu poškozených.

7. Z usnesení Komise k projednávání přestupků obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že řízení vedené proti obviněnému , Jméno žalovaného A, pro přestupek proti majetku, kterého se měl obviněný dopustit tím, že dne , datum, v obci , adresa, zkrátil bez vědomí a souhlasu poškozených , Jméno žalobce, a , Jméno žalobkyně A, přes plot o cca 1 metr 12 kusů tújí, které jsou vysazeny na pozemku poškozených, a měl ve svém jednání pokračovat v době od , datum, do , datum, , kdy ořezal větve 20 kusů tújí opět bez vědomí a souhlasu poškozených, čímž způsobil poškozeným , Jméno žalobce, a , Jméno žalobkyně A, dle znaleckého posudku ze dne , datum, vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, škodu ve výši , částka, tím, že neodborným řezem došlo k trvalému poškození tújí, bylo zastaveno z důvodu, že skutek o němž se vede řízení, není přestupkem. Poškození byli odkázání se svým požadavkem na náhradu škody na příslušný soud. Komise dospěla k závěru, že v důsledku nečinnosti poškozených při péči o živý plot skutečně došlo k prorůstání větví živého plotu tvořeného dřevinami zerav do pletiva, které tvoří katastrální hranici mezi sousedními pozemky. Komise konstatovala, že poškození dosud netvarovali živý plot řezem a že vysadili porost v těsné blízkosti katastrální hranice. Komice zjistila, že obviněný poškozené o stavu živého plotu informoval, že je se svým úmyslem opravy oplocení v dostatečném předstihu seznámil a z písemného sdělení poškozených ze dne , datum, je patrné, že tito neměli v úmyslu žádosti obviněného vyhovět. Komise uvedla, že pro skutkovou podstatu dle § 8 odst. 1 ZNP je třeba úmyslného zavinění, což se v dané věci nepodařilo obviněnému prokázat.

8. Ze znaleckého posudku č. 320/12/2020 ze dne , datum, soud zjistil, že byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, na vyžádání , právnická osoba, . Znalec stanovil hodnotu poškození 20 exemplářů zeravů ve výši , částka, s tím, že se jedná o výsledek násobení 20 x , částka, . Znalec označil za nejméně škodlivé zkrácení (sesazení) zeravů na výšku. Toto sesazení bylo sice provedené neodborně nástrojem s hrubým ostřím, řezné rány nejsou hladké a nebyla vytvořena rovná linie řezu, lze ale provést opravný řez, při kterém budou vrcholky zeravů zakráceny do rovné linie hladkými řezy, a kromě snížení výšky nezanechá tento řez žádné trvalé následky. Co se týká nečinnosti při péči o živý plot, použitý kultivar zeravu západního se může rozrůstat do šíře i přes 2 metry a při výsadbě je 0,6 metru od oplocení je jasné, že pokud nebude redukován tvarovacím řezem, bude vrůstat do oplocení a přerůstat na sousední pozemek. Takové tvarování je nutné zahájit včas, protože řez do staršího dřeva zerav poškozuje. Za nejzávažnější poškození znalec označil druhý aktivní zásah, kdy došlo k ořezání veškerého obrostu ze severní strany směrem k oplocení. Tento řez byl proveden velmi necitlivě a odstranil nejméně 50 % hmoty živého obrostu uříznutím prakticky těsně u kmínku zeravu. Tento zásah je nevratný a nenapravitelný a ze severní strany zůstane plot trvale holý. Trvalé problémy způsobí též výrazně vychýlené těžiště vyvolané asymetrickým rozložením obrostu. Zerav roste přirozeně velmi symetricky, a proto je nepochybné, že jeho větve dosahovaly, a místy i přesahovaly, oplocení. Provedený redukční řez byl ale provedený zbytečně radikálně. Pokud by byla redukce směrem k oplocení provedena citlivě a jen v opravdu nezbytné míře, pak nemuselo k nevratnému poškození dojít.

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vypracoval znalecký posudek č. 320/12/2020. Na straně 8 udělal početní chybu, kdy správná je konečná částka , částka, . Na závěrech tohoto znaleckého posudku znalec trvá, nicméně po provedení nového místního šetření s odstupem dvou let a na základě nové fotodokumentace provedl korekci závěrů ohledně regenerovatelnosti předmětných tújí. Co se týká spodní části tújí a bočního ořezu, túje v této oblasti neobrazily. Na stranu žalobců však větve poskytují poměrně slušné clonění. Ze strany pozemku žalovaného je poškození kryté pevným plotem. Co se týká vrchní části předmětných tújí, tam túje obrazily velmi dobře, vyrostly o 30 až 50 centimetrů. Závěr znaleckého posudku z roku 2020 by proto korigoval tak, že poškození odpovídá částce , částka, . Tato částka byla stanovena k datu vzniku škody. Poškození tújí nespočívá v jejich samotném ořezání, ale ve způsobu tohoto ořezání. Jestliže dojde ke správnému řezu, nedojde k poškození túje. Jestliže se jedná o řez neodborný, takový, na který túje nedokáže zareagovat, dochází k poškození túje. Vyčíslení náhrady škody vycházelo z neodborného ořezu provedeného zboku předmětných tújí. Ono ořezání svrchu bylo a ukázalo se být napravitelným, a proto se do částky prakticky nepromítá. Túje jsou od plotu vysazeny cca 90 centimetrů. V roce 2020 pravděpodobně část větví předmětných tújí přesahovala do pozemku žalovaného. Poškození bočním ořezem je nevratné. K ořezu tújí došlo nešetrným způsobem. Nelze říci, že by túje byly ořezány v nevhodnou dobu. K ořezu z boku předmětných tújí došlo u všech tújí. Zeravy rostou vzpřímeně, tj. jejich vrcholky na pozemek žalovaného určitě nepřesahovaly. Větve tújí mohou být dostatečně silné k tomu, aby plotu ublížily. Jestliže vedle sebe roste více větví, vyvíjí velký tlak, který je schopen způsobit poškození. Drátěný plot by větve přerostly. Předmětné túje neobrazily zhruba do výšky dvou metrů. Nad tuto hranici nebyly ořezány tak hluboko. Pokud by se větve předmětných tújí dotýkaly plotu žalovaného, potom by tyto větve časem uschly. Pokud by se tohoto plotu nedotýkaly a byly pravidelně ořezávány, tak by k uschnutí nedošlo. Živý plot roste z pohledu žalovaného z jižní strany pozemku žalovaného, tj. pokud by nedocházelo k redukci výšky předmětných tújí, potom by docházelo k zastínění pozemku žalovaného.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je její manžel. Žalovaný ořezal předmětné túje, protože jim vyvracely plot. Žalovaný túje ostříhal nůžkami na živý plot a následně malou pilkou. K ořezání došlo zespoda nahoru, přibližně do výšky dvou metrů. Ve směru k žalobcům mají svůj plot a zástěnu, kterou vybudoval žalovaný se synem, protože chovali psy. Před pořezáním žalovaný snad 4x upozorňoval žalobce, že je třeba s tújemi něco dělat. Svědkyně byla u toho, když manžel volal na žalobkyni, že s ní potřebuje mluvit a ona mu odpověděla, že nemá čas, sedla do auta a odjela. Tehdy spolu se žalobkyní nemluvili. Bylo to den před ořezem. I předtím manžel mluvil se žalobci, že s těmi tújemi musí něco udělat. Bylo to 14 dní nebo 3 neděle před ořezem. U toho však svědkyně nebyla. Žalobci prý kývali, že s tím něco udělají, ale neříkali kdy a nic s tím neudělali.

11. Z fotografií předložených ze strany žalovaného fotografií předložených ze strany žalobců soud zjistil vizuální stav tújí před jejich ořezem ze strany žalovaného a po něm.

12. Z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne , datum, zaslal žalovaný žalobcům přípis s tím, že túje zasahují do jeho plotu, který je 120 cm vysoký a je určen jako ohraničení pozemku parcel. Za plotem se na parcele žalovaného nachází dřevěná zástěna vysoká 1,8 metru, túje přesahují cca 30 cm přes dřevěnou zástěnu a narostlé větve tuto zástěnu vyvracejí. Výška porostu cca 4 až 5 metrů způsobuje stínění jeho pozemku. Vlivem stálého stínění se na pozemku žalovaného rozrostl mech a udusil zasetou trávu. Navíc dochází v oblasti tújí na parcele souseda k množení myší, jelikož je mezi tújemi a oplocením malá mezera cca 20 cm. Dne , datum, požádal o rozhovor se žalobkyní a bylo mu řečeno, že na něj nemá čas. Nasedla do auta a společně se žalobcem odjeli. Toto může potvrdit manželka, která to viděla a slyšela. Dne , datum, žalovaný oslovil žalobce, který přislíbil, že túje ořeže někdy v následujících dnech. Žalovaný zvolil variantu společné domluvy. Na části přerostlých tújí provedl zásah, ořezal větve zasahující do jeho oplocení, čímž vznikla mezera mezi plotem a tújemi cca 20 cm, a výšku upravil na 2,5 až 3 metry. Po tomto zásahu předpokládal, že se na tomto dohodnou, což se hluboce mýlil. Přišli žalobci, a aniž by vyslechli a zhlédli žalovaným navrženou variantu, přišla ze strany žalobců sprška výčitek, jak si to mohl dovolit. Žalovaný navrhuje jít cestou dohody bez zásahu úřadů a dohodnout se na tom, že mezi plotem a tújemi bude cca 20 cm mezera, aby nedocházelo k poškozování plotu, a výška se upraví na 2,5 až 3 metry, aby nedocházelo ke stínění jeho pozemku. V dopise ze dne , datum, žalobce uvedl, že do dne, kdy se žalovaný rozhodl začít upravovat a zkracovat túje, žalobcům nebylo známo, že by žalovanému cokoli, ať už na velikosti nebo tvaru tújí, vadilo. Dne , datum, byl žalobce osloven ze strany žalovaného, aby s tújemi něco udělal, a on přislíbil, že túje na jejich pozemku upraví během následujícího víkendu, což nakonec i učinil. Žalobce požádal žalovaného, aby v budoucnu nezkracoval a ani jinak nezasahoval do tújí s tím, že souhlasí maximálně po předchozí dohodě s případnou šetrnou úpravou na přečnívajících částech tújí. Na to žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, zaslaným dne , datum, tak, že není povinností žalovaného upozorňovat žalobce na výhrady ohledně tújí. Byl to žalobce, kdo měl dodržet vzdálenost, která pramení ze zákona a udržovat túje v takové výšce a vzdálenosti, aby nestínily, neprorůstaly plotem žalovaného. Žalovaný trval na tom, aby žalobci upravili túje dle zákona, co se týká výšky a vzdálenosti. Další dopisy odmítá a řídí se tím „tady je moje a za plotem je vaše“. Dopisem ze dne , datum, žalovaný uvedl, že túje vysázené v rozporu s § 1017 o.z. dále způsobují stínění části jeho pozemku, kořeny tújí narušují betonové základy nosných sloupků pletiva a dochází vlivem prorůstání kořenů k jejich devastaci, a tím poškozování jeho majetku. Žalovaný požádal o odstranění tújí, v listině předložené soudu je však slovo „odstranit“ přeškrtnuto a je zde uvedeno „upravit“. V odpovědi na tento přípis žalobci konstatovali, že dopisem ze dne , datum, byli vyzváni k odstranění tújí, které rostou u hranice pozemků a tvoří zde živý plot. Dále konstatovali, že žalovaný namítá, že túje způsobují stínění části pozemku a narušují betonové základy nosných sloupků pletiva. Žalobci nejprve žalovaného vyzvali, aby se propříště zdržel poškozování jejich majetku. Upozornili žalovaného, že na základě § 1016 odst. 2 nového o.z. je oprávněn ve vhodné roční době odstranit pouze větve stromu přesahující na jeho pozemek, a to pouze po uplynutí přiměřené doby po doručení žádosti o odstranění těchto větví vlastníkovi pozemku, na kterém roste dotčený strom. Je zjevné, žežalovaného toto ustanovení neopravňovalo ke zkrácení tújí. Rovněž jej neopravňovalo k odřezání přesahujících větví, protože od vznesení tohoto požadavku k samotnému jednání uplynulo pouze pár hodin, což zajisté nelze považovat za přiměřenou dobu. K žádosti o odstranění tújí žalobci uvedli, že žádné další túje kácet nehodlají. Jako vstřícný krok z jejich strany sami dobrovolně odstranili tři túje, které rostly naproti balkonu žalovaného, a tak mohly potenciálně způsobovat největší stínění. Dále žalovaného upozornili, že túje byly vysazeny v roce 2005, a vzhledem k tomu, že občanskoprávní předpisy nepůsobí zpětně, neaplikuje se na tuto záležitost nový občanský zákoník, ale občanský zákoník z roku 1964. Druhá část dopisu nebyla ze strany žalovaného soudu předložena. Dopisem ze dne , datum, odeslaným , datum, žalovaný reagoval na dopis ze dne , datum, . Žalovaný opětovně požádal o likvidaci porostu tújí dle § 1017. V dopise došlo k přeškrtnutí slova „likvidace“ a nahrazeno slovem „úprava“. V přípise ze dne , datum, , který měl být reakcí na dopis ze dne , datum, , žalovaný poukázal na to, že , datum, byl zaslán dopis po poradě na S.Ú. , adresa, a 14. 11. až , datum, došlo k oproštění plotu od prorostlých větví. Zkrácení bylo třeba, protože porost se naklonil nad pozemek žalovaného a hrozilo zlomení. V § 1016 není udaná délka přiměřené doby a dál o tom nehodlá polemizovat.

13. Soud neprovedl dokazování místním šetřením, výslechem , jméno FO, Acermanna, , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost. Zjištěný skutkový stav postačuje pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie a rychlosti řízení.

14. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Na pozemku žalobců jsou vysázeny ve vzdálenosti cca 90 cm od hranice pozemků účastníků túje. Tyto v roce 2019 před ořezem provedeným žalovaným dorůstaly výšky větší než 4 metry a jejich větve přesahovaly na pozemek žalovaného. Žalovaný v úterý dne , datum, hovořil se žalobcem a požádal jej o úpravu tújí s tím, že mu túje tlačí na plot a zasahují na jeho pozemek. Žalobce přislíbil, že túje hned o víkendu zkrátí. V časovém rozmezí 12. 11. – , datum, žalovaný ořezal bez souhlasu žalobců část předmětných tújí do výšky cca 3 metrů. V dopise adresovaném žalobcům dne , datum, žalovaný uvedl, že túje dále způsobují stínění části jeho pozemku, kořeny tújí narušují betonové základy nosných sloupků pletiva a dochází vlivem prorůstání kořenů k jejich devastaci, a tím poškozování jeho majetku. Žalovaný požádal o odstranění tújí. V odpovědi na tento přípis žalobci konstatovali, že dopisem ze dne , datum, byli vyzváni k odstranění tújí, které rostou u hranice pozemků a tvoří zde živý plot. Žalobce žalovaného vyzvali, aby se propříště zdržel poškozování jejich majetku. Upozornili žalovaného, že na základě § 1016 odst. 2 nového o.z. je oprávněn ve vhodné roční době odstranit pouze větve stromu přesahující na jeho pozemek, a to pouze po uplynutí přiměřené doby po doručení žádosti o odstranění těchto větví vlastníkovi pozemku, na kterém roste dotčený strom. K žádosti o odstranění tújí žalobci uvedli, že žádné další túje kácet nehodlají. Dopisem ze dne , datum, odeslaným , datum, žalovaný reagoval na dopis ze dne , datum, . Žalovaný opětovně požádal o likvidaci porostu tújí dle § 1017. Ve dnech 13. až , datum, žalovaný ořezal předmětné túje ve směru od pozemku žalovaného do výšky cca 1,2 metru až na kmen, a to nešetrným způsobem.

15. Podle § 1016 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Jemu také náleží, co z odstraňovaných kořenů a větví získá. Části jiných rostlin přesahující na sousední pozemek může soused odstranit šetrným způsobem bez dalších omezení (odst. 3).

16. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu způsobil z nedbalosti.

19. Soud provedl právní hodnocení zjištěného skutkového stavu věci a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech 13. až , datum, ořezal túje ve směru od pozemku žalovaného do výšky cca 1,2 metru až na kmen. Jak uvedl soudem ustanovený znalec, který své závěry před soudem přesvědčivě obhájil, k odstranění větví nedošlo šetrným způsobem ve smyslu §1016 odst. 2 o. z., naopak došlo k trvalému poškození stromů. Současně nebyla plněna ani další podmínka stanovená §1016 odst. 2 o. z. pro dovolenou svépomoc žalovaného, a to uplynutí přiměřené lhůty poté, co byl vlastník o úpravu stromů sousedem požádán. Žalovaný vyzval žalobce dopisem ze dne , datum, nikoli k odstranění větví či kořenů přesahujících na jeho pozemek, ale k odstranění tújí, a poté, co žalobci jeho žádost odmítli, reagoval opětovnou žádostí o likvidaci tújí. A přestože byl žalovaný žalobci požádán, aby se zdržel poškozování jejich majetku, a byl výslovně upozorněn na podmínky uplatnění § 1016 o.z., přistoupil k nešetrnému ořezu stromů ve vlastnictví žalobců.

20. Soud dospěl k závěru, že žalovaný vyzval dopisem ze dne , datum, žalobce k odstranění tújí, nikoli k úpravě tújí, na základě zjištění, že v původním znění přípisu bez opravy bylo uvedeno slovo „odstranit“, v reakci na tento přípis žalobci konstatují, že byli vyzváni k odstranění tújí, a současně sám žalovaný ve svém výslechu na Policii ČR uvedl, že dne , datum, sousedům zaslal opět doporučený dopis, ve kterém žádal nápravu dle občanského zákoníku, tj. likvidaci tújí.

21. Žalovaný tedy nesplnil podmínky §1016 o.z. pro dovolenou svépomoc, a jelikož nešetrným ořezem bez souhlasu žalobců poškodil stromy ve vlastnictví žalobců, odpovídá za způsobenou škodu žalobcům. Škodu z povahy věci nelze nahradit uvedením do původního stavu, a proto se hradí škoda v penězích (§2951 o.z.). Výše náhrady škody byla stanovena na základě znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který závěry svého znaleckého posudku před soudem přesvědčivě obhájil. Znalec po nově provedeném místním šetření korigoval závěry svého znaleckého posudku ze dne , datum, a uzavřel, že hodnota poškození předmětných tújí výše uvedeným jednáním žalovaného činí , částka, .

22. Soud tedy žalobcům přiznal náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím jdoucím od prvního dne prodlení s úhradou do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Co do zbytku žalovaného nároku byla žaloba zamítnuta.

23. K argumentu žalovaného, že by větve tújí do výše plotu žalovaného stejně uhynuly, soud uvádí, že znalec konstatoval, že pokud by se větve předmětných tújí dotýkaly plotu žalovaného, potom by časem uschly. Pokud by se tohoto plotu nedotýkaly a byly pravidelně ořezávány, k uschnutí by nedošlo. Uschnutí větví by tedy bylo vázáno na splnění určitých podmínek, přičemž to, zda by byly tyto podmínky splněny nebýt zásahu žalovaného, je pouhá spekulace.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci sice měli úspěch jen částečný, nicméně rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Žalobci zcela pochopitelně žalovali částku, která byla stanovena ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , a soud jim částečně nevyhověl právě s poukazem na aktualizovaný znalecký posudek. Náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení: odměna advokáta dle §7, §8, §11 a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý ze 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání ve věci dne , datum, , , datum, a , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů po , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby + DPH ze základu , částka, , celkem , částka, .

25. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému, který nebyl v řízení úspěšný, uložil zaplatit v celém rozsahu částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení. V řízení totiž dosud nebylo rozhodnuto o znalečném.