7 C 95/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zrušení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ], a [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], [PSČ], kteří uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním úřadem [obec a číslo], se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo zrušeno společné jmění účastníků, přičemž svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná získala oprávnění k podnikatelské činnosti a zahájila podnikání.

2. Žalovaná s podanou žalobou souhlasila a připojila se k ní. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez jednání.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli manželství před Obvodním úřadem [obec a číslo]. Z výpisu z živnostenského rejstříku pak soud zjistil, že žalované ke dni [datum] vzniklo oprávnění podnikat, a to na dobu neurčitou, přičemž předmětem její činnosti je Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

4. Podle § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela zruší společné jmění nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle § 724 odst. 2 o. z. závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu převyšujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

5. V řízení bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, přičemž manželka (žalovaná) získala oprávnění k podnikatelské činnosti formou živnostenského oprávnění. Soud žalobě o zrušení společného jmění manželů vyhověl, neboť shledal, že s ohledem na uvedené skutkové okolnosti případu jsou dány závažné důvody pro zrušení společného jmění manželů ve smyslu citovaného ust. § 724 odst. 1 ve spojení s odst. 2 větou druhou o. z.; soud při své úvaze přihlédl i k tomu, že žalovaná se žalobou souhlasila a připojila se k ní.

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. by měl žalobce právo na náhradu nákladů řízení, žalobce však tuto náhradu nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.