8 C 100/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku [částka] do 14 dnů od nabytí účinnosti dohody o narovnání. Dohoda nabyla účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv [datum], dlužná částka tak měla být uhrazena do [datum], což se nestalo a dluh není uhrazen dosud přes upomínku ze strany žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku [částka] do 14 dnů od nabytí účinnosti dohody o narovnání (dohoda o narovnání). V registru smluv byla předmětná dohoda o narovnání zveřejněna dne [datum] (doklad o zveřejnění v registru smluv). Dopisem ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě uvedeného dluhu (dopis, dodejka). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohodu o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku [částka] do 14 dnů od nabytí účinnosti dohody o narovnání. Dohoda nabyla účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv [datum], dlužná částka tak měla být uhrazena do [datum], což se nestalo a dluh není uhrazen dosud přes upomínku ze strany žalobce, přičemž od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Úrok z prodlení žalobci náleží podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % ročně od počátku prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], ve výši [částka] jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po [částka] Náklady řízení žalobce tak činí [částka].