8 C 101/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec část obce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se neúspěšně pokoušel uzavřít se žalovaným smlouvu o dodávce vody do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. I bez uzavřené smlouvy žalovaný odebíral vodu, dopouštěl se tak neoprávněného odběru vody a vůči žalobci se bezdůvodně obohacoval. Žalobce vyúčtoval výši bezdůvodného obohacení na základě odečtů vodoměru za období [datum] až [datum] fakturou na částku [částka]. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. 98, jehož součástí je stavba [adresa] v kat. úz. [obec]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za bezdůvodné obohacení odpovídající vodnému v odběrném místě [adresa] v období [datum] až [datum] částkou [částka] se splatností [datum] při spotřebě 209 m3 vody. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky [částka]. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, neoprávněným odběrem vody odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Žalovaný bez uzavřené smlouvy odebíral od žalobce vodu, bezdůvodně se tak obohatil, za vodné podle vyúčtování vyčíslené v souladu se zákonem dle měření vodoměrem nezaplatil a dostal se do prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v požadované jistině. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).