8 C 102/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , spol. s r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovitostí

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna vyklidit část pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , hraničící s pozemkem žalované parc. č. 279/4 v katastrálním území , adresa, označenou na základě vytyčovacího náčrtu č. , hodnota, -7/2018, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. 94/2018, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit část pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, označenou ve vytyčovacím náčrtu č. , hodnota, -7/2018 zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tamtéž, zapsaného na LV č. , hodnota, , bez právního důvodu společně s tímto pozemkem užívá zmíněnou část pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. , hodnota, zejména tím, že zde má umístěný drátěný plot a dochází k nerespektování hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Přes výzvu žalovaná plot nepřesunula a pozemek žalobce nevyklidila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nabyl pozemek parc. č. , hodnota, později, než se žalovaná stala vlastníkem pozemku parc. č. 279/4. Reálně v terénu byla vymezena hranice mezi oběma pozemky v té době i desítky let předtím stejným způsobem jako nyní (zmíněným plotem), stav byl žalobci znám v době koupě. Mezi oběma pozemky je již historicky dlouhou dobu přirozená hranice stromořadím vzrostlých lip, které vždy náležely k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Později doplnila, že sporuje průběh hranice mezi pozemky účastníků vyznačený ve vytyčovacím náčrtu, navíc má za to, že i pro případ, že hranice je v náčrtu správně vytyčena, vlastnické právo k předmětu sporu nabyla mimořádným vydržením.

3. V řízení byl prokázán následující stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, je žalobce od ledna 2017, výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je žalovaná od roku 2006, na základě darovací smlouvy od dárkyně , jméno FO, (darovací smlouva ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalované , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla kupní smlouvou ze dne , datum, (kupní smlouva ze dne ze dne , datum, ).

5. Z ortofoto map vyplynulo, že oba tyto pozemky jsou bezprostředně sousedící.

6. Z vytyčovacího náčrtu založeného v katastru nemovitostí č. , hodnota, -7/2018 ze dne , datum, soud zjistil, že byly na žádost žalobce vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Žalobce se vytyčení účastnil a podepsal protokol o vytyčení hranice, žalovaná se z vytyčení omluvila, další vlastníci okolních pozemků se nedostavili.

7. Ze záznamu podrobného měření změn č. , hodnota, bylo zjištěno, že v roce 2004 byl mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně jedné a pozemkem parc. č. , hodnota, umístěn plot v přímé linii.

8. Ze záznamu podrobného měření změn č. , hodnota, soud zjistil, že zachycen je v roce 2008 průběh hranice bez vyznačení plotu, a to způsobem mírně odlišným, než je v plánech shora, neboť mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není patrné žádné, byť nepatrné lomení, jde o přímku. Na vytyčovacím náčrtu je vedena hranice mezi pozemky účastníků stejným způsobem jako na záznamu podrobného měření změn č. , hodnota, je zakreslena poloha plotu.

9. Žalobce se obrátil dopisem ze dne , datum, na žalovanou s výzvou k respektování vlastnické hranice, když tvrdil, že plot žalované je posunut směrem do hloubi pozemku žalobce parc. č. , hodnota, a vlastnická hranice ve skutečnosti nevede v linii plotu.

10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že vypracoval vytyčovací náčrt č. , hodnota, -7/2018, předtím vyzýval všechny vlastníky pozemků v dané oblasti k účasti na vytyčování, účastnil se jen žalobce. Žalovaná se omluvila ze zdravotních důvodů. Již z předchozí zeměměřičské činnosti měl podezření, že plot neleží na vlastnické hranici. Hřeb vyznačený ve vytyčovacím náčrtu neosazoval on. Hřeb tam již byl umístěn, konkrétně na podezdívce oplocení mezi pozemkem parc. č. 279/4 a pozemkem parc. č. 279/1 blízko hranice obou těchto pozemků s pozemkem parc. č. , hodnota, . Jeho umístění se shodovalo se zjištěními svědka (odchylka max. 5 cm), proto hřeb v místě ponechal. Původ hřebu nedohledal, pro přesnost umístění ale nepředpokládá, že by byl umístěn nějakým laikem. Bod, který je hřebem označen, má číslo , hodnota, -17, a je vyznačen v katastrální mapě. Souřadnice, kterými je určen, kontroloval. Dospěl k závěru, že to, co je v katastrální mapě vyznačeno, odpovídá dřívějším náčrtům. Vlastnická hranice probíhá bodem pod hřebem, zatímco plot zachycený v záznamu měření změn č. , hodnota, neodpovídá podkladům v katastru na rozdíl od záznamu měření změn č. , hodnota, , kde není vyznačen plot, ale je vyznačena vlastnická hranice.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek v lokalitě , adresa, sice nežije, ale pohybuje se tam za účelem rekreace. Pozemek nyní patřící žalované prodával tak před 15 lety. Zda to bylo přesně v roce 2002 si již nevybavuje. Ploty oddělující pozemek žalované a další v místě od pozemku parc. č. , hodnota, byly vždy v jedné rovině. Spodní hranice byla dána takovým břehem, nyní je tam navážka a vypadá to trochu jinak. Ploty se budovaly už dávno, byly stále umístěny na stejném místě, co on, ročník 1960, pamatuje, nepřesunovaly se, budoval je již jeho dědeček. Na hranici s pozemkem 280 jsou vzrostlé lípy, bývala tam také nějaké kůlna.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně v , adresa, vlastní chatu, na kterou jezdí 60 let. Sousedí s pozemky parc. č. 309/3 a parc. č. 279/4. Na pozemku parc. č. , hodnota, byly dříve haldy, když stavěli mrazírny, nyní to tam vypadá jinak, halda je částečně odtěžena. Na pozemku svědkyně došlo před dvaceti lety k opravě stávajícího plotu, nešlo o stavbu plotu nového. Jak to bylo na pozemku žalované, jí známo není.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobce, který je firmou svědkova bratra, od roku 2019, v lokalitě , adresa, to však zná déle, neboť tam vyrostl. Na hranici pozemků účastníků byl prvně v roce 2019, je mu ale obecně známo, jak to tam vypadalo i třeba před 30 lety. Tehdy tam byla pouze pole, polní cesty a chaty, svah nebyl tak prudký. Mezi pozemky nyní ve vlastnictví žalobce a chatami byly od jeho dětství vzrostlé stromy. Neví přesně, zda tam byl i plot, ale chaty nebyly přístupné, čili něco takového tam být muselo.

14. Při místním šetření bylo zjištěno, že na kraji pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, těsně před sporným plotem je osazena řada sedmi velmi vzrostlých lip, kupř. 2. lípa v pořadí zprava má ve výšce 125 cm obvod kmene 135 cm. Na druhé straně plotu na pozemku parc. č. , hodnota, je viditelně vyšlapaná pěšinka, místy již zarostlá křovinami, drátěné oplocení je zjevně staršího data na úzké betonové podezdívce, oběma směry k sousedním pozemkům vedle pozemku žalované pokračuje linie oplocení přímo bez vykousnutí ve stejné linii. Vzhledem k podobě, zjevnému stáří a umístění oplocení a umístění stáří lip je zjevné, že s plotem (co do jeho umístění) nebylo v posledních minimálně 25 či 30 lety manipulováno.

15. Další provedené listinné důkazy soud již pro nadbytečnost blíže nerozebírá. Navržený svědek , jméno FO, nebyl vyslechnut, protože se neměl a nemohl vyjadřovat k situaci před více než dvaceti lety, což je pro rozhodnutí věci podstatné období.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bezprostředně sousedí s pozemkem žalobce parc. č. , hodnota, . V terénu je hranice pozemků zdánlivě vyznačena drátěným oplocením na betonové podezdívce, umístění oplocení v současné podobě nepochybně v posledních cca 25 – 30 letech nedoznalo změn (plyne ze zjištění při místním šetření z výpovědi svědka Z. , jméno FO, ). Podle vytyčovacího náčrt č. , hodnota, -7/2018 a výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vedení plotu neodpovídá průběhu hranice mezi uvedenými pozemky, žalovanou užívaná část dílčím způsobem zasahuje v neprospěch žalobce do pozemku parc. č. , hodnota, . Žalovaná tak fakticky dlouhodobě užívá část pozemku žalobce odpovídající části vyznačené ve vytyčovacím náčrtu, po dlouhou dobu však zcela nevědomky. Pochybnosti ohledně průběhu hranic pozemků se začaly objevovat až v roce 2017, kdy žalobce žalovanou prvně vyzval k vyklizení jí užívané části pozemku, která pak byla určena vytyčovacím náčrtem. Rozdíl ve výměře žalovanou vlastněného a žalovanou užívaného pozemku je zcela zanedbatelný.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle ustálené judikatury (kupř. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).

18. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu neprokáže nepoctivý úmysl.

19. Podle § 1091 odst. 2 o. z.k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

20. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ), který drží věc v přesvědčení, že nikomu nepůsobí újmu. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc nikoli v nepoctivém úmyslu, není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým.

21. Soud hodnotil všechny důkazy jednotlivě, ale i v jejich vzájemných souvislostech a přihlížel ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. Soud se nejprve zabýval obranou žalované, že vlastnická hranice mezi pozemky účastníků je vedena tak, jak je mezi nimi v reálu postaveno oplocení. Žalobce však prokázal vytyčovacím náčrtem vedeným v katastru nemovitostí (ve spojení s místním šetřením a výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , když o pravdivosti jeho výpovědi soud neměl důvod pochybovat), ze kterého bylo zjištěno, že tomu tak není a tato část obrany žalované byla vyvrácena.

22. Následně se však soud zabýval druhou argumentační linií obrany žalované – posuzoval, zda žalovaná nenabyla vlastnické právo k držené a užívané části pozemku parc. č. , hodnota, vydržením nebo mimořádným vydržením.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při zachování běžné opatrnosti nikdy neměla a ani nemohla mít žádné pochybnosti o tom, že by část pozemku pod společným oplocením nenáležela k jí nabytému majetku, a to nejpozději do roku 2017, kdy proběhlo vytyčení hranice shora uvedeným vytyčovacím náčrtem. Žaloba v této věci pak byla podána až , datum, , přičemž až okamžik podání žaloby (nikoliv první pochybnosti o průběhu hranice) je rozhodujícím okamžikem pro ohraničení doby, do kdy mohla mít žalovaná „nikoliv nepoctivý úmysl“ ve vztahu k oprávněnosti držby (viz rozhodnutí NS sp. zn , spisová značka, ). Do té mohla plynout doba potřebná pro mimořádné vydržení v trvání dvaceti let (dvojnásobek řádného vydržení pro nemovité věci). V řízení bylo prokázáno, že místní poměry (průběh oplocení) nedoznalo změn nejen po dobu 20 let před datem podání žaloby, ale zjevně po dobu ještě delší, minimálně cca 25 - 30 let zpětně. I právní předchůdkyně žalované paní , jméno FO, a rovněž i její právní předchůdci užívali zjevně nemovité věci ve stejném rozsahu a nedostatek poctivého úmyslu nebyl žádným způsobem zjištěn i vzhledem ke zcela nepatrné výměře části pozemku parc. č. , hodnota, , která byla takto užívána. Soud uzavírá, že žalovaná nabyla se započtením vydržecí doby jejích právních předchůdců nejspíše ke dni , datum, (§ 3066 o. z.), nejpozději však v každém případě před podáním žaloby, vlastnické právo k dotčené části pozemku parc. č. , hodnota, mimořádným vydržením. Nejde proto z její strany k užívání pozemku (části pozemku) žalobce a není tak dán žádný důvod pro vyklizení tohoto pozemku.

24. S ohledem na uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Jelikož byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, vzniklo žalované právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobce. Náklady žalované sestávaly z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 10 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání , datum, , porada s klientem , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , účast při místním šetření a účast u jednání , datum, ) dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 10 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (AT). Vedle toho právnímu zástupci 1) žalovaného náleží podle § 14 odst. 1 AT náhrada za promeškaný čas spojený s cestami ze sídla AK do Prahy resp. místa samého a zpět za celkem , hodnota, (pět krát šest) započatých půlhodin ve výši celkem , částka, a cestovné za 4 x 83 km z , adresa, a zpět ve dnech , datum, (cena paliva , částka, /1 l), , datum, , , datum, a , datum, (cena paliva , částka, /1 l) a za 62 km z , adresa, a zpět dne , datum, , při spotřebě benzinu 8 l na 100 km v celkové výši , částka, . K tomu je třeba připočíst náhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalované činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.