8 C 107/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o vedení účtu u mBank, ve které se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést účet a vydat a vést k němu platební karty. Práva a povinnosti vyplývaly stranám z Všeobecných obchodních podmínek a ze Sazebníku poplatků mBank. Žalobce svou povinnost splnil, když účet žalovanému zřídil a vedl, žalovaný však svým povinnostem nedostál, neboť dne datum při zúčtování poplatků překročil dostupný zůstatek na účtu, čímž porušil svou povinnost a na účtu tak vznikl debetní zůstatek. Pro případ debetního zůstatku bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat úrok. Jelikož žalovaný svým povinnostem nedostál a svůj dluh ani přes výzvy neuhradil, žalobce od smlouvy dne datum odstoupil. Žalovaná částka ve výši částka je tvořena nepovoleným záporným zůstatkem na účtu ve výši částka, poplatky ve výši částka a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ode dne, kdy se žalovaný dostal do debetního zůstatku dne datum. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzýván i předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu o vedení účtu u mBank. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dne datum přečerpal finanční prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobce v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupil. Pohledávka za žalovaným činí částka. Dne datum byl žalovaný vyzýván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 zákona č. 99/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Část obsahu smlouvy si účastníci upravili smluvními podmínkami v souladu s § 1751 o. z. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že překročil povolený zůstatek na účtu a dostal se do debetu, načež žalobce od smlouvy odstoupil v souladu s § 1969 o. z. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.