8 C 107/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. To splnil datum. Nesplnil však povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši částka měsíčně v období červenec 2023 až prosinec 2023 a dluží tak žalobci celkem částka. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků. Žalovaný v odporu navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne datum žalovanou částku na základě upomínky z datum zaplatil. Žalobce se proto neměl domáhat zaplacení soudní cestou. Žalobce ve svém vyjádření z datum poukázal na to, že žalovaný sice uhradil částku částka, ale ta byla započtena na dluh za období leden až červen 2024. Žalobce žalovaného upomínal upomínkou ze dne datum, pokud se týká poplatků za žalované období. Žalobce proto i nadále považoval žalobu za důvodnou. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že od datum byl žalovaný přihlášen jako televizní poplatník. Z přehledné tabulky s předpisem předpisů a plateb k 6. měsíci 2024 bylo zjištěno, že žalovaný neměl zaplacený poplatek za období od července 2023 do prosince 2023 a od ledna 2024 do června 2024, za což dlužil 2 x částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně přílohy přehled předpisů a plateb soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení televizního poplatku ve výši částka za období červenec 2023 až prosinec 2023. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení televizního poplatku ve výši částka za období leden 2024 až červen 2024. Z potvrzení o provedení úhrady částky částka dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum zaplatil částka za období od ledna 2024 do června 2024. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení částka dle shora uvedeného zákona, když žalovaný se stal poplatníkem od roku 2019, nezaplatil televizní poplatky za období shora uvedené (červenec až prosinec 2023) a dluží tak žalobci žalovanou částku. Žalovaný sice zaplatil částku částka, která byla ale započtena na dluh v období leden 2024 až červen 2024, tedy v jiném, než žalovaném období. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby ve fázi do podání návrhu podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 2 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl., žalobce dále učinil 2 úkony po podání žaloby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb, ve výši částka za úkon, dále mu přísluší 2 x režijní paušál částka podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (126 + částka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.