8 C 115/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení výživného pro zletilého syna

I. Vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému naposledy stanovená rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka se s účinností od datum zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, matka žalovaného, se žalobou domáhala zrušení vyživovací povinnosti pro žalovaného, počínaje dnem datum. Svoji žalobu velmi podrobně odůvodnila. Uvedla, že žalovaný dokončil vysokoškolské studium a má titul inženýr v oboru IT. Žalovaný se narodil s vrozeným zdravotním handicapem, žalovaná se jako jediná o něj starala, přesto na ni v minulosti fyzicky útočil a v současné době se s ní nestýká, nejeví o ni zájem, neposkytuje pomoc a jediné, co ho zajímá, je výživné. Zdravotní stav žalovaného v současné době není tak špatný, aby nebyl schopen se sám živit. Posiluje, hraje šachové turnaje, poskytuje kurzy v oblasti informatiky. Práce hlavou pro něj není žádný problém. Po dokončení vysokoškolského studia se rozhodl pro doktorské studium, ale toto není bezpodmínečně nutné pro obstarání dobře placené práce a není třeba studovat denní formou. O výživném pro žalovaného bylo rozhodnuto naposled rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, kdy bylo výživné stanoveno na částku částka měsíčně. I po dokončení vysokoškolského studia žalovaný požaduje placení výživného a vůči žalobkyni, která s tím nesouhlasila, zahájil exekuční řízení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok na výživné nezanikl. Výživné mu bylo přiznáno nejen jako studentovi, ale i jako osobě se zdravotním postižením (spastická diparéza následkem porodní obrny), které je neměnné a vylučuj zapojení žalovaného do běžného pracovního života. Potřebuje pomoc v oblasti mobility, oblékání, osobních aktivit, není schopen samostatně zvládat vstávání a usedání, stoj, změny polohy, pohyb chůzí krok za krokem bez zastávek alespoň 200 metrů a má další omezení, je držitelem průkazu TP, tedy není schopen pracovat. Programování ani řízení vlastního webu ho neživí. Žalovaný studuje postgraduální studium, nárok na poskytování výživného je za určitých podmínek dán i u postgraduálního studia. Žalobkyně má na účtech nemalé částky, vlastní spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Otec žalovaného je starobním důchodcem s nízkým důchodem. Žalovaný byl žalobkyní v minulosti opakovaně napadán. Návrh na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut. Navrhl, aby i tuto žalobu soud zamítl.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost platit žalovanému (na jeho výživu) částka měsíčně počínaje dnem datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Z vyrozumění o zahájení exekuce bylo zjištěno, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Exekutorský úřad adresa, byl pověřen zahájením exekuce na návrh oprávněného Jméno žalovaného (zde žalovaný) proti Jméno žalovaného (zde žalobkyně) pro dlužné výživné.

5. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný intenzivně cvičí zejména horní polovinu těla, s vlastní vahou, což následně prezentuje i na facebooku. Obdobně to plyne i z videozáznamu o cvičení.

6. Žalovaný uzavřel se svým otcem jméno FO smlouvu o nápomoci podle § 45 o. z. (smlouva ze dne datum).

7. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že soud schválil dohodu žalovaného o nápomoci ze dne datum uzavřenou s otcem žalovaného jméno FO. Při rozhodnutí soud vycházel z výslechu podpůrce, rozhodnutí o příspěvku na péči a posudku o zdravotním stavu.

8. Z e-mailové komunikace účastníků z podzimu 2021 bylo zjištěno, že žalovaný informoval žalobkyni, že má promoci v září 2021, že byl přijat k prezenčnímu doktorskému studiu. Následně sděloval, že mu nedorazilo výživné za měsíce září a říjen 2021, uvedl, že je rád, že se dříve dohodli na částce výživného částka, uvedl, že pro náročnost studia si nemůže přivydělávat, že mu bylo přislíbeno stipendium, nikoliv plat, jehož výše ani s podporou od otce nestačí a bez výživného by musel studium ukončit.

9. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný trpí příznaky dětské mozkové obrny, díky intenzivnímu cvičení, které s ním svědomitě matka prováděla, se podařilo žalovaného mobilizovat, po ortopedické operaci začal samostatně chodit, každoročně absolvuje lázeňskou léčbu, od roku adresa. Ze zprávy Centra léčebné rehabilitace z datum bylo zjištěno, že od roku 1999 do roku 2007 docházela se žalovaným žalobkyně na rehabilitační terapii, nejprve 4 x ročně do roku 2004, později méně často, vzhledem k jeho postižení je potřebná pravidelná korekce jeho držení těla a pohybových návyků. V roce 2007 oznámila žalovaná, že prochází problematickou rodinnou situací a se žalobcem bude docházet na terapie otec, což se však nestalo.

10. V červnu 2010 prodělal žalovaný operaci páteře (propouštěcí zpráva z datum).

11. Žalovaný disponuje průkazem osoby se zdravotním postižením typu TP (protokol o převzetí průkazu ze dne datum).

12. Ze závěrečné zprávy z rehabilitačního pobytu v Hamzově léčebně adresa v květnu 2024 bylo zjištěno, že byl žalovaný přijat k opakovanému rehabilitačnímu pobytu pro základní diagnózu dětská mozková obrna – spastická diparéza. Při propuštění měl uvolněnější svaly DKK, lépe se mu chodí, doporučeno cvičení na Challenge disku, třeba protahovat zkrácené svaly DKK, posilování svalstva DKK.

13. Ze znaleckého posudku znalkyně tituly před jménem jméno FO a z výpovědi znalkyně bylo zjištěno, že u žalovaného se jedná o kombinovanou funkční poruchu zdraví, která má dopad na pracovní schopnosti. Postižení žalovaného spočívá zejména v postižení dolních končetin, proto není tolik významné, že významně posiluje horní část těla. Z pár kroků na videu nelze činit žádné zásadní závěry. Dle zprávy z léčebny v adresa byl v rámci léčebného pobytu procvičován stereotyp chůze, což značí, že musel být stereotyp špatný. Výslovně je uvedena diparetická chůze – tedy chůze postižená určitým zdravotním handicapem. Pokles pracovní schopnosti žalovaného znalkyně hodnotí při horní hranici rozpětí 20-35% s ohledem na polymorbiditu - k pohybovým obtížím třeba připojit i vliv inkontinence. Žalovaný je schopen pracovat, ale s určitými omezeními, doplatek ve vztahu k těmto omezením by měl řešit invalidním důchodem. Pokud jde o časové hledisko, žalovaný by byl schopen, s přihlédnutím k jeho vzdělání a předpokládanému typu činnosti IT pracovníka, pracovat šest hodin denně. S ohledem na věk žalovaného, který přesáhl 26 let, není nezaopatřeným dítětem. Každý zdravotně postižený má právo – a v zásadě i povinnost – udělat vše pro to, aby si zvýšil kvalifikaci, ale také požádat o veškeré možné dávky sociální podpory. Znalkyně nerozumí tomu, proč dosud žalovaný nepožádal o invalidní důchod. Znalkyně žalovaného nevyšetřovala, jako posudkový lékař rozhoduje na základě zdravotnické dokumentace. Nic, co by ovlivňovalo intelektuální schopnosti žalovaného, znalkyně nezjistila.

14. Z notářského zápisu sepsaného datum notářem tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že notář zadal do počítače internetovou adresu web.archive.org, kde dohledal v internetovém archivu příspěvek žalovaného o jeho osobě, kde prezentoval své úspěchy v programování, použití jazyka Bash C, C++, popisoval vývoj hry, uvedl, jaké konkrétní IT dovednosti má.

15. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne datum odstoupila od dohody se žalovaným o zvýšení výživného s odůvodněním, že v srpnu 2020 ukončil magisterské studium.

16. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl v době vystavení potvrzení studentem prezenčního studia v doktorském programu ČVUT, Fakulty informačních technologií. Ve studiu žalovaný úspěšně pokračuje (semestrální hodnocení doktoranda z datum, datum, datum, potvrzení o studiu z datum a další).

17. Z dohody o poskytování servisních opatření studentovi se specifickými potřebami bylo zjištěno, že s ohledem na zdravotní postižení žalovaného byla poskytována žalovanému některá podpůrná opatření typu příležitostné individuální výuky, režijních opatření a časové kompenzace.

18. Otci žalovaného byl v roce 2016 opětovně přiznán příspěvek na péči o žalobce ve výši částka (rozhodnutá Úřadu práce ze dne datum). Dříve byl příspěvek na péči ve výši částka, snížen na částka byl v roce 2012 (rozhodnutí z datum).

19. Z internetových stránek jobs.cz bylo zjištěno, že společnost Hofírek Consulting nabízela pracovní pozici pro absolventy studia informatiky alespoň s titulem bakalář se zkušenostmi s vývojem softwaru v prostředí Microsoft.NET a dalšími konkrétně uvedenými zkušenostmi s nabízenou mzdou ve výši částka s možností plně vzdáleného přístupu. Společnost právnická osoba nabízela volnou pozici na plný úvazek s požadavkem vysokoškolského vzdělání s pokročilou znalostí programování v jazyce Java a/nebo C++. Společnost Porsche Engeneering právnická osoba. nabízela pozici pro vývojáře softwaru, požadovala vysokoškolské vzdělání s technickým zaměřením v oblasti informatiky, uváděla, že je práce vhodná i pro osoby s tělesným postižením s možností pracovat na částečný úvazek. Obecně nabídek práce v oblasti informatiky je velké množství.

20. Z další inzerce nabídek práce bylo zjištěno, že společnost právnická osoba inzeruje pracovní nabídku na pozici jméno FO-jméno FO, požadují vzdělání VŠ bakalářské, společnost právnická osoba nabízí pracovní pozici právnická osoba, požaduje zkušenosti s vývojem SW, umožňuje částečnou práci z domova, práci na zkrácený úvazek i práci na živnostenský list, vyžaduje alespoň středoškolské vzdělání, práce je vhodná i pro tělesně postižené. Společnost právnická osoba. nabízí pracovní pozici na různých projektech – programování pokročilých algoritmů, výzkum v oblasti IoT nebo Deep Learning a další, poskytuje možnost studijního volna, možnost občasné práce z domova, požaduje vysokoškolské vzdělání. Společnost Luxonis právnická osoba nabízá pracovní pozice pro frontend vývojáře, nabízí i práci z domova. Společnost právnická osoba. nabízí práci pro Java Developery, požaduje ideálně VŠ vzdělání – FIT ČVUT, nabízí převážně práci z domova a individuální rozvržení pracovní doby, možnost práce na zkrácený úvazek Společnost právnická osoba. nabízí i tzv. juniorní pozice, možnost práce z domova, různé úvazky. I řada dalších společností nabízí práci v oboru žalovaného s možností práce z domova, kratších úvazků.

21. U společnosti Bradcom v popisu nabídky práce bylo uvedeno, že v případě vysokoškolského vzdělání s titulem PhD nevyžadují předchozí pracovní zkušenosti, na rozdíl od absolvování studia magisterského stupně, kde požadují tříletou praxi (inzerce práce indeed).

22. Soud neprovedl pro nadbytečnost celou řadu dalších důkazů, konkrétně zpráv o zdravotním stavu žalovaného z předchozí doby, vzhledem k tomu, že jeho zdravotní stav podrobně zhodnotila znalkyně (případně některé důkazy, které provedeny byly, v odůvodnění tohoto rozsudku soud blíže nerozebírá), dále těch důkazů, které byly navrženy k tvrzení o vztazích mezi účastníky (s ohledem na to, že soud se vzhledem ke skutkovým zjištěním nezabýval tvrzení žalobkyně o rozporu nároku na výživné s dobrými mravy), další inzerci pracovních pozic a některé další listiny, ze kterých nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí věci.

23. Soud zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.).

25. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti (§ 913 odst. 2 věta první o. z.).

26. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

27. V daném případě se žalobkyně jako matka žalovaného domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, když tvrdí, že žalovaný jako její zletilý syn je již po dokončení vysokoškolského studia schopen se sám živit. Ustanovení § 923 o. z. je velmi obecné, výslovně neupravuje možnost revize rozhodnutí o výživném, nejde-li o výživné pro nezletilé dítě, tato možnost se však z ustanovení dá dovodit výkladem s tím, že pro nezletilé dítě může dojít k úpravě i bez návrhu, a contrario u jiných osob pouze na návrh; není přitom stanoveno, kdo ho může podat. Soud tedy dovodil, že požadovaného rozhodnutí se může žalobkyně domáhat.

28. Změnu poměrů soud od minulého rozhodování soudu soud shledal, situace se významně změnila tím, že žalovaný úspěšně zakončil vysokoškolské studium, získal akademický titul inženýr.

29. Zásadní podmínkou přiznání výživného i trvání vyživovací povinnosti je potřeba oprávněného, jeho objektivní neschopnost se sám o sebe, pokud jde o výživu, postarat. U zletilé osoby by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživila sama, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Vyživovací povinnost rodiče nelze vnímat jako bezbřehou. Pokud je dítě již objektivně schopno samo si své potřeby uspokojovat, bylo by nespravedlivé přičítat jeho eventuální pasivitu v této sféře k tíži jeho rodičů v tom smyslu, že by rodiče byly povinni nadále své dítě živit (rozhodnutí I.ÚS 2306/12).

30. V tomto konkrétním případě má soud za to, že žalovaný má sice určitý nikoliv nepodstatný zdravotní handicap, který objektivně snižuje jeho pracovní schopnost, nicméně s ohledem na závěry znalkyně není toto snížení natolik zásadní – s ohledem na obor, který vystudoval, dokončené vysokoškolské vzdělání magisterského typu, nadprůměrné intelektové schopnosti (i jím samotným prezentované), typ výdělečné činnosti, kterou by měl s ohledem na získané vzdělání vykonávat (obecně umožňující výkon práce na dálku a ne nutně v zaměstnaneckém poměru), poptávku po IT pracovnících na trhu práce, to vše bez dalšího znamená, že žalovaný je schopen bezprostředně po dokončení VŠ studia magisterského typu i bez návazného studia doktorského se samostatně živit v plném rozsahu, pokud žalovaný využije i možností sociálního systému státu. Je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaný bez jakéhokoliv racionálního důvodu zcela rezignoval nejen na výkon výdělečné činnosti, ale i na možnost zajištění dalšího příjmu – ze sociálního zabezpečení, zejména částečného invalidního důchodu, čemuž se podivovala i znalkyně z oboru posudkového lékařství. Pokud občanský zákoník v § 913 u výživou povinného stanoví potřebu zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, není jistě důvod toto neposuzovat i u osoby, která se prezentuje jako výživou oprávněný. Soud má tak za to, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému po dokončení jeho VŠ studia (promoce v září 2021) zanikla. Je tedy na místě dřívější rozhodnutí soudu o výživném změnit a určit, že napříště již není žalobce povinen výživné platit, přičemž pro potřebu rozhodnutí nebylo třeba zkoumat další argumenty žalobkyně pro zrušení vyživovací povinnosti – aspekt dobrých mravů a další. Bez významu (a potřeby dokazování) je za této situace i tvrzení žalovaného o nesouladu v majetkových poměrech jeho otce a žalobkyně.

31. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že by mu doktorské postgraduální studium umožnilo výrazně (s důrazem na toto slovo) lepší možnost uplatnění na trhu práce a vyrovnalo tak jeho zdravotní handicap. Vzhledem k doložené inzerci volných pracovních míst, kde je v naprosté většině případů požadavek obecného vysokoškolského vzdělání (nejen v oboru, který žalobce vystudoval), někde i jen bakalářského typu nebo dokonce středoškolské vzdělání – a pouze marginální minimum uvádí požadavek postgraduálního studia v případě nulové praxe, žádný zásadní vliv nelze vysledovat. Pro postgraduální, doktorské studium je obvyklé, že je provozováno dálkově (či kombinovanou, nikoliv prezenční formou) při výkonu výdělečné činnosti.

32. Argumentaci žalovaného soudem schválenou dohodou o nápomoci soud nepovažuje za případnou, když návrh na schválení dohody byl podán až po zahájení tohoto řízení, z pohledu soudu zcela účelově, závěry soudu schvalujícího dohodu vycházejí pouze z podkladů dodaných žalovaným nebo podpůrcem – otcem žalovaného, v rozhodnutí je zmiňován nedatovaný posudek o zdravotním stavu neznámo kým vyhotovený a hlavně závěry soudu v uvedeném řízení (které nemá povahu řízení sporného) jsou v rozporu se závěry znalkyně, která měla k dispozici i aktuální lékařské zprávy žalovaného a své závěry přesvědčivě obhájila v tomto sporném řízení. I s ohledem na nespornou skutečnost samostatného bydlení žalovaného (byť s deklarovanou častou asistencí jeho otce), výši příspěvku na péči, který činí pouze částka měsíčně, a vizuální observaci žalovaného soudem v jednací síni, jeho samostatný pohyb po budově soudu i docházku do školy bez doprovodu otce, není možné dovozovat takový rozsah zdravotních omezení, která žalovaný tvrdí.

33. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku.

34. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud o nich rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí byla přiznána plná náhrada jejích nákladů. Náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení. Přísluší odměna za osm úkonů právní služby dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění ke dni uskutečnění úkonu (za úkony převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání datum, datum a datum ve výši á částka, odměna tak celkem činí částka, dále náleží 5 x paušální náhrada hotových výdajů po částka a 3x po částka podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.