8 C 116/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vypořádání SJM

I. Ze zaniklého společného jmění manželů (SJM) – účastníků - se do výlučného vlastnictví žalobce přikazují nemovité věci: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 675, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, .

II. Ze zaniklého společného jmění manželů (SJM) – účastníků - se do výlučného vlastnictví žalované přikazují nemovité věci: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, , dále jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, která se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v kat. úz. a obci , adresa, , včetně spoluvlastnických podílů ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech uvedené budovy a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, .

III. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje osobní automobil zn. Citroen C3 Picasso, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

IV. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u AirBank č. , č. účtu, , z titulu smlouvy u , jméno FO, bank č. , č. účtu, .

V. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, .

VI. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pohledávka z penzijního připojištění žalované u , právnická osoba, .

VII. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje majetková hodnota z titulu smlouvy investičního životního pojištění Rytmus Allianz u , právnická osoba, . č. , hodnota, .

VIII. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje majetková hodnota finančního produktu žalované u , právnická osoba, . PF-13394144-12Stock, Small Caps, č. ú. , č. účtu, .

IX. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje majetková hodnota finančního produktu žalované u , právnická osoba, . PF-13394127-1TOP , jméno FO, , č. ú. , č. účtu, .

X. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje majetková hodnota finančního produktu žalované u , právnická osoba, . PF-11381388-1 Konzervativní Mix FF, č. ú. , č. účtu, .

XI. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pohledávka ze stavebního spoření vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, .

XII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků na vyrovnání podílů částku , částka, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

XIII. Co do požadavku žalované na vypořádání úspor ve výši 2 000 000, na vypořádání investičního pojištění žalobce Met Life, vozidla , jméno FO, , jméno FO, a pohledávky z penzijního připojištění žalobce u Penzijní společnosti KB se žaloba zamítá.

XIV. Co do požadavku žalobce na vypořádání „odklonů“ žalované ze SJM ve výši , částka, se žaloba zamítá.

XV. Návrh žalované na disparitu se zamítá.XVI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Uvedl, že v zaniklém společném jmění účastníků jsou k vypořádání nemovité věci v žalobě uvedené, osobní automobil Citroen C3 Picasso a nákladní automobil , jméno FO, , jméno FO, . V žalobě navrhl způsob vypořádání takový, že žalobci by byl přikázán vůz , jméno FO, , jméno FO, a nemovité věci včetně rodinného domu v obci , adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , žalované by měl být přikázán automobil Citroen a bytová jednotka s příslušenstvím v Jílovém u Prahy na LV č. , hodnota, a LV , Anonymizováno, , přičemž žalobce by vyplatil žalované vypořádací podíl cca 1,5 milionu Kč.

2. Žalovaná navrhla v řízení vypořádat kromě položek uvedených žalobcem finanční prostředky na účtu u , právnická osoba, vedeném na jméno žalobce a na účtu rovněž u , právnická osoba, vedeném na jméno žalované. Je přesvědčena, že za trvání manželství žalobce ze společného jmění tzv. odklonil prostředky ve výši cca , částka, , neboť žalobce po celou dobu manželství spravoval společné prostředky a vzhledem k výši příjmů účastníků musely být vytvořeny úspory v uvedené výši, které též žádá vypořádat. Zpočátku měli účastníci jediný společný účet vedený na jméno žalobce, žalobce však žalované od , datum, znemožnil k tomuto účtu přístup a žalovaná si poté založila účet na své jméno. Žalovaná nesouhlasila se způsobem vypořádání nemovitých věcí navržených žalobcem, navrhla vypořádání opačné, případně zmínila kompromisní možnost, že by jí byl přikázán od vlastnictví vedle bytové jednotky ještě pozemky parc. č. 1210/1 a 1201/6, kde by si postavila dům.

3. Později, před uplynutím lhůty 3 let podle § 741 o. z., žalovaná rozšířila požadavek vypořádání o finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalobce u , právnická osoba, . a na , jméno FO, . Dále žalovaná tvrdila, že žalobce musel ze společných prostředků naspořit částku , částka, , se kterými zacházel způsobem žalované neznámým. Navrhla prostředky vypořádat, a to disparitně – 70 % ku 30 % v její prospěch, případně, bude-li zjištěno, že takové prostředky již neexistují, nechť je disparitně rozhodnuto stejným poměrem v její prospěch o celé mase SJM. Dále požadovala vypořádat tzv. odkloněné prostředky – uvedla, že žalobce dlouhodobě „ulil“ značné množství prostředků tak, aby nebyly předmětem vypořádání SJM. Prostředky nespořil na jednom účtu, jak nekonkrétně žalované sděloval, nýbrž je přesouval mezi účty tak, aby byly obtížně dohledatelné. K vypořádání SJM nepřistoupil poctivě, když nepřiznal např. spoření u MetLife. , právnická osoba, mohla stát nejvýše , částka, , čisté příjmy účastníků však v období 2014 až 2019 činily celkem zhruba necelých 8 milionů Kč. Na účtech však byly minimální zůstatky. Je přesvědčena, že peníze jsou někde tajně uloženy.

4. Dále uvedla, že žalobce často vybíral z účtů částky v nezanedbatelné výši (zejména v celkovém součtu), aniž je zřejmé, na co je použil. V rámci řízení žalobce nedůvěryhodně vysvětlil výběry hotovosti v rozmezí dnů , datum, až , datum, , kdy takto vybral hotovost v celkové částce , částka, (12 000 + 4x50 000). Nemalé částky však vybíral i v letech 2014 až 2016, celkem v souhrnu , částka, . Takto vybrané a spotřebované částky považuje za tzv. odklony ze SJM, tedy prostředky, které žalobce použil v rozporu s pravidly hospodaření se společnými prostředky. Odklony v celkové výši , částka, by měly být vypořádány.

5. Žalobce později žádal vypořádat převody prostředků z účtu žalované ve výši přesahující , částka, (výslovně uvedeny částky , částka, , , částka, a , částka, ), které prováděla bez jeho vědomí a souhlasu a považuje je za tzv. odklon ze SJM. Později upřesnil, že za odklon považuje celkovou částku , částka, v období srpen až říjen 2018.

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli manželství dne , datum, a jejich manželství bylo rozvedeno rozhodnutím zdejšího soudu s právní mocí dne , datum, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou zapsáni jako vlastníci formou SJM pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 675, pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. a obci , adresa, . Dále jsou vlastníky stejným způsobem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 7236/215778 na společných částech domu a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, (nesporné).

8. Z technických průkazů a nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobce je (byl) veden jako vlastník dvou vozidel, která náleží do nevypořádaného SJM účastníků, a to osobního vozu Citroen C3 Picasso, reg. zn. , SPZ, , a nákladního skříňového vozu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Mezi účastníky bylo (ke dni , datum, ) nesporné, že současná hodnota obou vozidel (každého z nich) je , částka, .

9. Vozidlo , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, s ukončenou životností bylo převzato k likvidaci (potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, ).

10. Účastníci spolu před podáním žaloby prostřednictvím tehdejších právních zástupců komunikovali ohledně možného mimosoudního vypořádání zaniklého společného jmění (e-mailové zprávy z konce roku 2019 a počátku roku 2020).

11. Z výpisu z účtu žalobce u , jméno FO, bank soud zjistil, že ke dni , datum, měl na účtu č. , č. účtu, žalovaný částku , částka, , ke dni , datum, pak částku , částka, , převody byly v mezidobí činěny jen na a z účtu č. , č. účtu, .

12. Z výpisu ze spořicího účtu žalobce u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ke dni , datum, měl žalobce zůstatek , částka, a ke dni , datum, zůstatek , částka, .

13. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dispoziční právo k účtu č. , č. účtu, měl žalobce, kromě něj v období do , datum, pak i žalovaná, ale v rámci internetového bankovnictví nebylo pro ni nastaveno oprávnění pro Bankovní Identitu, proto sama nemohla internetové bankovnictví využívat. Na žalovanou jsou u , právnická osoba, . vedeny investiční nástroje – podílový list otevřeného podílového fondu Konzervativní mix FF, ke dni , datum, v hodnotě , částka, , podílový list otevřeného podílového fondu , jméno FO, , ke dni , datum, v hodnotě , částka, , podílový list otevřeného podílového fondu Stock Small Caps, ke dni , datum, v hodnotě , částka, . Účet č. , č. účtu, byl založen až , datum, . Dále bylo ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , právnická osoba, , který byl vyslechnut jako svědek.

14. Z výpisů z účtů u , právnická osoba, . č. , č. účtu, (na jméno žalobce) a č. , č. účtu, (na jméno žalované) soud zjistil jednotlivé pohyby na účtech v období , datum, až , datum, , dále pohyby na účtu žalobce v období červenec až září 2016 a z účtu žalované za období duben až červen 2016. Ke dni , datum, byl zjištěn zůstatek na účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, a na účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, ve výši , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, .

15. Ze zprávy MetLife Europe d. a. c. soud zjistil, že žalobce má u uvedené společnosti uzavřenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , její odkupní hodnota ke dni , datum, činila , částka, .

16. Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že ke dni , datum, žalovaná naspořila na důchodovém připojištění , částka, .

17. Z ročního výpisu penzijního připojištění , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce měl naspořeno k , datum, částku , částka, .

18. Z informačního dopisu k investičnímu životnímu pojištění Rytmus Allianz bylo zjištěno, že žalovaná měla ke dni , datum, na investičním pojištění hodnoty ve výši , částka, .

19. Na stavebním spoření měla žalovaná naspořeno ke dni , datum, částku , částka, (výpis z účtu stavebního spoření).

20. Z osobního listu důchodového pojištění žalobce soud zjistil, že v období , datum, – , datum, byl vyměřovací základ žalobce jednak , částka, a dále ve stejném období vyměřovací základ , částka, . Dále v období , datum, – , datum, byl vyměřovací základ , částka, . Za celý rok 2017 od 1. 1. – 31. 12. vyměřovací základ činil , částka, . V období ledna 2018 vyměřovací základ , částka, . Za období , datum, – , datum, vyměřovací základ činil jednak , částka, a dále ve stejném období dalších , částka, . V období od , datum, – , datum, vyměřovací základ činil , částka, . Od , datum, – , datum, činil vyměřovací základ , částka, . , právnická osoba, ještě za období 20. – , datum, činil vyměřovací základ , částka, .

21. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že pokud jde o výběry částek 4 x , částka, a jednou , částka, v období , datum, až , datum, , plánoval tehdy koupit nějakou dražší věc, ale nakonec z toho sešlo. Co zamýšlel koupit, sdělit odmítl. Společně účastníci bydleli do konce roku 2017. Do roku 2014 všechny náklady hradili z jednoho (jeho) účtu, poté si každý financoval své potřeby ze svého účtu, běžné výdaje spojené s bydlením a stravováním byly hrazeny v době jejich soužití z jeho účtu. On platil hlavně v hotovosti, žalovaná spíše kartou. , adresa, bytu si hradí žalovaná od roku 2018, on hradí provoz a údržbu domu a zahrady. Do domu dokupoval nějaké vybavení, nářadí (sekačka, kompresor, vrtačka). Zvýšené výdaje má na pravidelnou rehabilitaci a zubní ošetření, do roku 2018, kdy dojížděl do práce, to byly i náklady na dojíždění. Vyloučil, že by někdy žalovanou napadl, připustil pouze, že na ni hrubě křičel poté, co štvala děti proti němu, ani se na žalovanou nikdy nesápal, pravdou však je, že syn se při té hádce postavil mezi ně.

22. Žalovaná vypověděla jako účastník řízení, že do roku 2018 hospodařila velice úsporně, nakupovala ve slevách, second handech, denně vařila. , adresa, své hospodaření změnila, vztah se žalobcem byl tehdy velmi špatný, proto si chtěla něco dopřát, nakoupila si určité značkové oblečení, kabát za , částka, , nakupovala dražší dárky pro členy rodiny. Když ještě účastníci společně hospodařili, spotřební věci typu tablety do myčky nakupovala ona, i veškeré potraviny. Z domu ji žalobce vyhodil, po incidentu, kdy jí vulgárně nadával, až ho syn musel držet, ona odešla do bytu, do domu pak ještě docházela, kupovala květiny na zahradu, žalobce na i opětovně křičel, že tam nemá co dělat. Začala se ho bát a do domu již nechodila, byť tam má stále své věci. Byt je nedůstojně vybaven, neboť počítali, že budou společně bydlet v domě, není bezbariérový, což jí dělá problémy s ohledem na zdravotní stav, má problémy s chůzí. Vlastní účet si založila v roce 2014, neboť hospodaření s jedním účtem jí nevyhovovalo, když chtěla něco vybrat nebo zaplatit přes internetové bankovnictví, musel to žalobce odsouhlasit, což jí bylo nepříjemné, proto spíš hradila věci hotovostně. Přes slušný měsíční příjem obou , Anonymizováno, – , Anonymizováno, tisíc měsíčně na společném účtu nezbývaly žádné větší finanční částky. Když se zeptala žalobce, kde jsou peníze, odpověděl, že je spoří, částkou uspořenou jí však nikdy neřekl. V době konce roku 2018 vybrala částky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, tisíc měsíčně a utratila je během 2-3 týdnů, hlavně za dárky.

23. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 7236/215778 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, činí , částka, , obvyklá cena pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Jílovém u Prahy činí , částka, a obvyklá cena pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí , částka, . Znalec v posudku zároveň přesvědčivě vysvětlil, v čem spatřuje nesprávnost posudků znalecké kanceláře , právnická osoba, . k této otázce. Účastníci neměli ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, žádné připomínky. Soud z něj proto vycházel.

24. Žalobce jako objednatel a podnikatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako dodavatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu na pozemku parc. č. 1210/4 v Jílovém u Prahy, následně byl uzavřen i dodatel ke smlouvě, který prodloužil dobu výstavby a došlo k navýšení ceny díla na částku , částka, vzhledem k vícepracím (smlouva, dodatek č. , hodnota, ).

25. Z knihy vystavených faktur za rok 2014 a jednotlivých faktur bylo zjištěno, že podnikatel , právnická osoba, , IČO , IČO, vyúčtoval žalobci částky , částka, a , částka, za stavební práce dvěma fakturami se splatností v prosinci 2014, obě částky byly žalobcem uhrazeny. Předmětem platby byla zálohová platba materiálu na zateplení RD a platba za nákup izolantu a zdícího materiálu na zateplení domu. Z knihy vystavených faktur za rok 2015 a faktur soud zjistil, že žalobce zaplatil , právnická osoba, celkem , částka, za stavební práce – zálohy na materiál na zateplení, na práci a materiál na RD. Z knihy vystavených faktur za rok 2016 a faktur soud zjistil, že žalobce zaplatil , právnická osoba, celkem , částka, za stavební práce – dodávku a montáž hromosvodu, dodávku sanity, zálohy na práci a materiál.26. , právnická osoba, jako svědek vypověděl, že pro účastníky stavěl dům v Jílovém na základě uzavřené smlouvy o dílo. Veškeré platby hradil žalobce. Po dokončení díla byly doobjednány nějaké další práce. Šlo o ekonomickou stavbu, byly vybrány standardní materiály, konstrukce byla jednoduchá, žalobce se snažil, aby nevznikly zbytečné náklady. Dalo by se říci, že se snažil dosáhnout co nejnižší ceny.

27. Dodavateli Družstvo Cementářů zaplatil žalobce za zámkovou dlažbu a obrubníky , částka, a za zámkovou dlažbu , částka, (faktury č. , hodnota, , 360160272). Nižší částky pak byly zaplaceny za pronájem vibrační desky, cement, kamenivo, dopravu materiálu (účtenky). Za dodávku a montáž plastových oken žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, částky , částka, a , částka, (faktury č. , hodnota, a 20180011). Společnost SOUTOK – Stavebniny dodala žalobci tvárnice, kari sítě a další v hodnotě , částka, a , částka, (faktura č. , hodnota, a 2121709420).

28. Další provedené listinné důkazy již soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc podstatného. Pro nadbytečnost nebyly provedeny další navržené důkazy.

29. Právně soud věc posoudil, pokud jde o vypořádání zaniklého SJM účastníků, podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z., s ohledem na datum zániku SJM.

30. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Pravidla vypořádání pak stanoví § 742 o. z.

31. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

32. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

33. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

34. Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníků jsou, co do aktiv, zejména nemovité věci uvedené v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Mezi účastníky panuje shoda na způsobu vypořádání těchto nemovitých věcí tak, že bytová jednotka s příslušenstvím a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadnou žalované a pozemky parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadnou žalobci. Takový způsob vypořádání nemovitých věcí odpovídá i principu co nejmenšího vypořádacího podílu (poměr cen , částka, ku , částka, ), i logickému a spravedlivému uspořádání (žalovaná deklaruje zájem na pozemcích postavit dům, byt hodlá prodat). Soud proto neměl důvod vypořádávat nemovité věci jiným způsobem.

35. Dalšími aktivy byly dva automobily – Citroen C3 Picasso a , jméno FO, , jméno FO, , oba s nesporně určenou hodnotou , částka, . V průběhu řízení ale došlo, a to nikoliv vinou žalobce či žalované, k havárii vozidla , jméno FO, , jméno FO, s následkem jeho nutné likvidace. V současné době tak tento předmět neexistuje, není proto možné ho vypořádat. Žalované je přikázáno vozidlo Citroen C3 Picasso tak, jak bylo účastníky předběžně sjednáno, když tato vozidlo užívá.

36. Mezi aktiva k vypořádání dále patří nehmotné věci - pohledávky za bankami ve výši finančních prostředků na účtech vedených na jméno žalobce (u , právnická osoba, ., na , jméno FO, a u AirBank v celkové výši , částka, ) a na jméno žalované (u , právnická osoba, ve výši , částka, ), dále na jméno žalované finanční produkty – penzijní připojištění ve výši , částka, , stavební spoření ve výši , částka, , Rytmus Allianz ve výši , částka, a investiční produkty žalované - podílové fondy pod , právnická osoba, - v hodnotě , částka, , celkem finanční produkty , částka, .

37. Soud má za to, že další položky (investiční pojištění MetLife a penzijní spoření žalobce u , právnická osoba, ) byly navržené žalovanou k vypořádání až po uplynutí tříleté lhůty podle § 741 o. z., není možné je proto vypořádávat v tomto řízení, když u nich došlo k vypořádání ke dni , datum, již plynutím času.

38. Kromě aktiv (pasiva žádná uplatněna nebyla) oba účastníci žádali vypořádat a ve vypořádacím podílu zohlednit tzv. odkloněné prostředky – tedy finanční prostředky, které žalobce a žalovaná dle tvrzení druhého z účastníků použili v rozporu s ustanovením § 714 o. z. nad rámec obvyklé správy společného majetku způsobem, který nepředstavuje uspokojování potřeb rodiny. Soud však z výpisů z účtů zjistil, že oba účastníci běžně z účtů v jednotlivých měsících i v době, kdy vedli společnou domácnost, vybírali vyšší částky typu , částka, i víc i několikrát měsíčně (viz např. měsíce červenec až září 2016 u žalobce a duben až červen 2016 u žalované), způsob hospodaření se v průběhu let zásadně neměnil. Výběry byly činěny v době, která značně předcházela době rozvodového řízení účastníků, těžko lze tedy spekulovat o tom, že si účastníci „ulívali“ výhradně pro svoje potřeby finanční prostředky SJM. Výběry účastníky označené tak soud za odklon nepovažuje, má za to, že prostředky byly použity pro společné potřeby, a to s jedinou výjimkou – částka , částka, – výběry žalobce 4 x , částka, za několik málo dnů v roce 2018, o které žalobce odmítl sdělit, na co byla použita, a došlo k tomu v době, kdy již manželství nebylo funkční, účastníci spolu nežili. Tuto částku je proto třeba vypořádat tak, že se k vypořádacímu podílu, který jinak žalobkyni náleží, připočte její polovina, tedy , částka, . Argumentaci žalované o odklonech tak soud částečně vyslyšel a odklon zohlednil, uplatněný nárok žalobce na vypořádání odklonů jako nedůvodný zamítl.

39. Žalovaná žádala vypořádat částku , částka, , která měla být žalobcem naspořena a vyvedena mimo dosah žalované, když žalobce činil transakce mezi účty, aby své hospodaření znepřehlednil. Toto tvrzení však nebylo prokázáno, soud naopak z výpisů z účtu zjistil, že z běžného účtu u , právnická osoba, žalobce prostředky převáděl pouze na spořící účty u AirBank a , jméno FO, , odkud je zase vracel na běžný účet zpět, žádné významnější prostředky neodcházely na jiný účet, maximálně na účet dodavatele stavby rodinného domu , právnická osoba, v souladu s jím vystavenými fakturami. Jak již shora uvedeno, účastníci sice měli nemalé příjmy, ale za trvání manželství byl postaven rodinný dům, na který byly vynaložené náklady nejen vy výši prokázaných plateb , právnická osoba, , ale i dalším dodavatelům, nepochybně byly na stavbu vynakládány i některé hotovostní platby odpovídající výběrům z účtů, nadto účastníci – jak již uvedeno shora, vybírali významné částky průběžně, byť ne každý měsíc. Přesvědčení žalované o existenci milionových úspor je tedy zjevně nesprávné. Proto návrh žalované na vypořádání uvedené částky soud zamítl.

40. Celková hodnota aktiv SJM činí , částka, (, částka, automobil + , částka, celkem nemovité věci, , částka, finanční částky z pohledávek na účtech u bank, , částka, souhrn dalších finančních produktů – penzijní připojištění, stavební spoření, podílové fondy). Žalované se dostane aktiv v hodnotě , částka, (nemovitosti v hodnotě celkem , částka, , vůz, účet, další finanční produkty celkem , částka, ). Žalobci se dostane aktiv v souhrnné hodnotě , částka, (nemovitosti celkem , částka, , účet). Na vyrovnání podílů na aktivech by měl žalobce zaplatit žalované částku poloviny rozdílu, tedy , částka, (802690:2) a dále polovinu odkloněných prostředků (tedy , částka, ), celkem je tedy povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku , částka, . Lhůtu k plnění určil soud delší než základní třídenní vzhledem k výši částky tak, aby mohl žalobce svůj závazek reálně dobrovolně včas splnit.

41. Soud neshledal žádný důvod pro rozhodnutí o disparitě vypořádání. Dle zásady „práva patří bdělým“ nic nebránilo žalované včas před uplynutím lhůty tří let od právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků označit, třeba i obecně v informační nouzi bez uvedení konkrétní instituce, že žádá vypořádat prostředky na penzijním připojištění manžela nebo na jeho životním pojištění, tak jak ostatně učinil žalobce. Soud by pak činil dotaz na žalobce, u které instituce má takové nástroje založeny a zjistil jejich výši. Je rozdílná situace, pokud žalobce pouze sám neuvedl, že má založeno penzijní připojištění, a situace, kdy by na přímý dotaz sdělil, že takové připojištění nemá a v řízení by vyšel najevo opak. Pak by bylo možné hovořit o nepoctivosti jako důvodu pro případnou disparitu. V řízení nevyšlo najevo žádné nekalé jednání žalobce. Nedá se ani uzavřít, že žalobkyně neměla vůbec přístup ke společným prostředkům na účtu u , právnická osoba, na jméno žalobce, pouze neměla samostatný přístup do internetového bankovnictví – šlo tedy o ztížení přístupu (jistě z pohledu možnosti hospodaření se společnými prostředky nežádoucí), nikoliv zamezení – tedy tak závažná okolnost, aby vedla k závěru o potřebnosti rozhodnutí o disparitě. Oba účastníci přispěli k vytvoření nemalých hodnot, které jsou tímto řízením vypořádávány, žalobce se kromě finančního příspěvku z pracovního příjmu podílel aktivně na vybudování rodinného domu jednáním s dodavatelem stavby , právnická osoba, . Návrh na rozhodnutí o disparitě byl proto zamítnut.

42. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle jeho názoru nelze hovořit o převážném úspěchu ve věci u žádného z účastníků, neboť každému z účastníků se dostane poloviny společného majetku. Soud neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci; postup dle rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , na které odkazoval žalobce, v daném případě není namístě, když žalovaná v žádném případě nečinila obstrukce vedoucí k prodloužení řízení a navýšení jeho nákladů typu nespolupráce se znalcem přes uložené pořádkové pokuty nebo něco podobného.

43. Soudkyně přímo v písemném vyhotovení rozsudku podle § 164 o. s. ř. opravila zjevnou nesprávnost ve výroku, jak byl vyhlášen, v bodě XII., kde bylo nesprávně uvedeno, že žalobce má vypořádací podíl zaplatit „žalobkyni“ namísto správného označení „žalované“. Nesprávnost je patrná z odůvodnění rozsudku.