8 C 121/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele sídlem adresa zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti zástavním dlužníkům: 1. celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši a složení: -) [částka] jako jistiny úvěru -) úroku z prodlení ke dni [datum] včetně ve výši [částka] -) úroku z úvěru ke dni [datum] včetně ve výši [částka] -) smluvního úroku z úvěru ve výši 11,37 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) částky [částka] jako poplatky, která je zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem dle zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo], ze dne [datum], nařizuje soud prodej zástavy, a to: -) pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost -) pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům -) pozemku parc. [číslo] ostatní plocha -) pozemku parc. [číslo] ostatní plocha -) pozemku parc. [číslo] zahrada vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, obec Mníšek pod Brdy, katastrální území Rymaně.

1. Zástavní věřitel se svým návrhem proti zástavním dlužníkům domáhal nařízení soudního prodeje zástavy dle výroku shora. Návrh odůvodnil tím, že původní zástavní věřitel, [právnická osoba], uzavřel se zástavními dlužníky smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Ve smlouvě se dlužníci zavázali úvěr splácet sjednanými splátkami. Pohledávka zástavního věřitele byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení uzavřenou se zástavními dlužníky dne [datum], zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,99 % ročně, která byla původním věřitelem několikrát změněna. Zástavní dlužníci úvěr čerpali, splátky však neuhradili řádně a včas, což potvrzuje dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum]. V souladu s obchodními podmínkami byl proto úrok z úvěru navýšen na 11,37 %, o čemž byli dlužníci informováni dopisem. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Původní věřitel postoupil pohledávku za dlužníky na obchodní společnost [právnická osoba], která následně postoupila pohledávku současnému zástavnímu věřiteli.

2. Zástavní dlužníci k žalobě uvedli, že ohledně nemovitých věcí, které jsou předmětem zástavy, bylo rozhodnuto Exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudního exekutora JUDr. Et Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. ze dne 29. 9. 2021, č. j. [spisová značka], byla nařízena exekuce prodejem těchto nemovitých věcí. Následně pak exekuční příkaz k prodeji týchž nemovitých věcí vydali další tři soudní exekutoři. Řízení o soudní prodej zástavy je tak nadbytečné, zástavní věřitel se může do exekučního řízení přihlásit a svou pohledávku uspokojit z výtěžku exekučního prodeje. Žaloba by proto měla být zamítnuta.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout zástavním dlužníkům úvěr ve výši celkem [částka] a zástavní dlužníci se úvěr zavázali splácet ve sjednaných splátkách. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,99 % ročně. Úvěr byl zástavním dlužníkům poskytnut (oznámení o dočerpání úvěru) ze dne [datum], výpis z čerpacího účtu). Úroková sazba hypotečního úvěru byla opakovaně měněna, počínaje [datum] činila 4,59 %, počínaje [datum] činila 7,59 %, počínaje [datum] činila 3,79 %, počínaje [datum] z důvodu porušení smlouvy činila 11,37 % (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Z dohody o uznání dluhu a jeho úhradě z [datum] bylo zjištěno, že zástavní dlužníci uznali svůj dluh vůči [právnická osoba] ke dni uznání ve výši jistiny po splatnosti [částka], úroku po splatnosti [částka], úroku z prodlení [částka] a poplatků po splatnosti [částka].

4. Zástavní věřitel [právnická osoba] vyzýval zástavní dlužníky k úhradě dluhu ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s [právnická osoba] včetně příslušenství v celkové výši [částka] dopisem ze dne [datum] (výzva k okamžitému splacení úvěru, dodejka).

5. K zajištění pohledávky původního zástavního věřitele, včetně příslušenství, byla mezi [právnická osoba], jako zástavním věřitelem, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástavci, a zástavními dlužníky uzavřena dne [datum] zástavní smlouva, dle níž tvořily zástavu nemovitosti uvedené ve výroku tohoto usnesení (zástavní smlouva k nemovitosti ze dne [datum]). Zástavní dlužníci jsou t.č. vlastníky předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. Rymaně, obec Mníšek pod Brdy. Zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky zástavního věřitele [právnická osoba] ve výši [částka] s příslušenstvím je zapsáno v katastru nemovitostí pod sp. zn. V- [číslo]. Exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2021 byla nařízena exekuce prodejem spoluvlastnického podílu [celé jméno žalované] na předmětných nemovitých věcech (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. Rymaně).

6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil původní zástavní věřitel [právnická osoba] pohledávku za zástavními dlužníky na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil přechodný věřitel [právnická osoba] pohledávku za zástavními dlužníky na společnost [právnická osoba] Zástavní dlužníci byli o postoupeních informováni (dopisy ze dne [datum] a [datum], podací arch).

7. Podle přechodných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále o.z.), práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů (ust. § 3073 o.z.). Podle § 165 odst. 1 obč. zák. platného do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.) není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy a totéž právo má tehdy, jestliže pohledávka byla po své splatnosti splněna částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v řízení o soudní prodej zástavy se soud zabývá pouze tím, zda byla doložena pohledávka zástavního věřitele, zástavní právo k zástavě a skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem. Ze shora uvedeného je pak zjevné, že zástavní věřitel doložil, že má pohledávku, přičemž k uspokojení této pohledávky bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví zástavních dlužníků. Vzhledem k tomu, že tedy byla doložena zajištěná pohledávka, která není dosud splacena, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora uvedeno a soudní prodej zástavy nařídil.

9. Pro úplnost k námitkám zástavních dlužníků soud uvádí, že pro vedení tohoto řízení ani pro rozhodnutí ve věci není rozhodné probíhající exekuční řízení a vydaný exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, u kterých nelze předem předvídat, zda a jaký bude jejich výsledek. Je na zástavním věřiteli, jaký z možných způsobů vymožení své pohledávky přistoupí.

10. Soud nerozhodoval o nákladech řízení s ohledem na nález Ústavního soudu [ústavní nález], ze dne [datum]:„ Porušení práva na spravedlivý proces představuje takový postup obecných soudů, který nerespektuje předchozí judikaturu Ústavního soudu. V posuzované věci shledal Ústavní soud, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu s jeho nálezem sp.zn. II. ÚS 114/06, jehož„ nosné“ myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné. Ústavní soud v tomto nálezu formuloval právní větu:„ Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“ Jak je tedy uvedeno shora, o nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto až v rámci řízení vykonávacího.