8 C 124/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 98 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhali rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Svůj nárok odůvodnili tím, že účastníci spolu dne datum uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. hodnota ve 4. podlaží domu na adrese adresa. Nájem byl sjednán od datum ve výši částka měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022 a zaplatil tak jen částku částka ač měl celkově zaplatit částku částka. Celkový dluh žalovaného je tak částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou ale nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci spolu dne datum uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. hodnota ve 4. podlaží domu na adrese adresa. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od datum do datum. Nájem byl stanoven ve výši částka měsíčně a záloha za služby činila částka měsíčně. Z nájemní smlouvy dále vyplývá, jak má být nájem hrazen, a jak případně nájem zanikne.

6. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.1-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo stanoveno částkou částka a měsíční zálohy činily částka.

7. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.7-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo nadále částka ale měsíční zálohy se zvedly na částka.

8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dne datum k uhrazení částky částka do 15 dnů od doručení výzvy.

9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

13. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou podle § 2201 o. z. na základě které žalobci žalovanému pronajali byt č. hodnota ve 4. podlaží domu na adrese adresa. Nájem byl sjednán od datum ve výši částka měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022. Žalovaná částka se tak skládá z nájemného a záloh na služby za květen – prosinec 2022. Žalovaný i přes výzvu ničeho dalšího neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobci tedy přísluší úroky podle § 1970 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky za úkon provedený do datum a částka za úkon provedený po datum, zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby datum a předžalobní upomínka), proto odměna činí částka, částka za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.