8 C 124/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 98 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Svůj nárok odůvodnili tím, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, ve 4. podlaží domu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022 a zaplatil tak jen částku , částka, ač měl celkově zaplatit částku , částka, . Celkový dluh žalovaného je tak , částka, . Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou ale nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, ve 4. podlaží domu na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájem byl stanoven ve výši , částka, měsíčně a záloha za služby činila , částka, měsíčně. Z nájemní smlouvy dále vyplývá, jak má být nájem hrazen, a jak případně nájem zanikne.

6. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.1-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo stanoveno částkou , částka, a měsíční zálohy činily , částka, .

7. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.7-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo nadále , částka, ale měsíční zálohy se zvedly na , částka, .

8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dne , datum, k uhrazení částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy.

9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

13. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou podle § 2201 o. z. na základě které žalobci žalovanému pronajali byt č. , hodnota, ve 4. podlaží domu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022. Žalovaná částka se tak skládá z nájemného a záloh na služby za květen – prosinec 2022. Žalovaný i přes výzvu ničeho dalšího neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobci tedy přísluší úroky podle § 1970 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky za úkon provedený do , datum, a , částka, za úkon provedený po , datum, , zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby , datum, a předžalobní upomínka), proto odměna činí , částka, , , částka, za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .