8 C 127/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Ing. Miloslavy Blacké a Dany Ovčáčkové v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení v žalobě specifikovaným. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce pracoval pro žalovaného na základě dohody o provedení práce ze dne [datum], v roce 2017 spolupráce účastníků byla bezproblémová, proto žalobce uzavřel se žalovaným novou dohodu o provedení práce dne [datum] pro rok 2018. V dohodě je uvedena mzda [částka] na hodinu + odměny odvislé od vykonané práce, s čímž žalobce nesouhlasil, na základě dohody účastníků byla v dohodě mzda opravena na [částka] za hodinu. V měsících leden a únor 2018 byla mzda řádně uhrazena. Za březen 2018 však žalovaný dluží žalobci mzdu za [anonymizováno] odpracovaných hodin v celkové výši [částka], za duben za 57 hodin částku [částka] a za květen za 26 hodin částku [částka].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovanému nikdy nevyplatil žádnou mzdu, neboť žalobce pro žalovaného přes podpis dohody o provedení práce v roce 2017 žádnou práci neodvedl, nýbrž pracoval pro pana [příjmení], který ho vyplácel v hotovosti. V roce 2018 pak žalobce postupoval stejně. Žalovaný dále poukázal na různé verze dohody o provedení práce, sporoval tak pravost listiny předložené žalobcem.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: účastníci (žalobce jako zaměstnanec, žalovaný jako zaměstnavatel) podepsali dne [datum] dohodu o provedení práce s pracovním úkolem doplňování zboží pro klienty zaměstnavatele s místem výkonu práce [obec] [část obce], odměna byla určena jako hodinová [částka] za hodinu + odměny dle rozhodnutí zaměstnavatele, rukou bylo na jednom vyhotovení, nikoliv na druhém předloženém žalovaným do dohody připsáno nečitelné slovo a údaj [částka] hodina (dohody o provedení práce z [datum]). Obdobnou dohodu podepsali účastníci již v roce 2017, odměna byla tehdy stanovena ve výši [částka] na hodinu (dohoda o provedení práce z [datum]). 4. [příjmení] [příjmení] příchodů a odchodů nadepsané [anonymizována dvě slova] květen [obec] [část obce] noční doplňování žalobce odpracoval dne 9. 5. směnu od 21 hodin do 6 hodin ráno (8,5 hod.), dne 10. 5. od 21 hodin do 7 hodin ráno (9,5 hod.) a dne 11. 5. od 19 hodin do 7 hodin ráno (11,5 hod.), celkem se započtením přestávek 29,5 hodin ([příjmení] příchodů a odchodů). Z přepisu elektronické komunikace mezi žalobcem a paní [příjmení] bylo zjištěno, že [datum] tato napsala žalobci, že by potřebovali pomoci na nočním doplňování (zboží), podepsala se jako„ [příjmení] [jméno] marketing“. Zjevně tak na základě výzvy paní [příjmení] žalobce na nočním doplňování v následujících květnových dnech pracoval.

5. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné mzdy (dopis ze dne [datum]).

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento spolupracuje se žalovaným pracovně, zná i jednatele [jméno] [příjmení], mimo práci se nestýkají. Žalobce svědek viděl, když žalobcem přišel do kanceláře žalované společnosti, chtěl po jednateli zaplatit nějaké peníze, ten ho odkázal na pana [příjmení], že jde o věc mezi žalobcem a [příjmení].

7. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že měl smluvní vztah se žalovaným, pracoval pro něj na živnostenský list. Žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako brigádník po dobu dvou let, chvíli, třeba měsíc pro žalovaného pracoval, pak odjel na čas na Slovensko, tak se to střídalo. Pro žalovaného tehdy, okolo roku 2018, pracovali lidé buď na základě dohody o provedení práce nebo na živnostenský list. Odměna za práci některým chodila na účet, někteří se„ připisovali“ ke svědkovi, peníze i za jejich práci chodily na účet svědka a ten je vyplácel v hotovosti. Takto to bylo v určitém období i u žalobce, někdy peníze pro žalobce šly přes žalobcovu přítelkyni. Jejich tehdejší„ šéfová“ paní [příjmení] o systému vyplácení věděla. Svědek potvrdil, že vedl knihu příchodů a odchodů pro noční doplňování. Žalobce se na něj neobracel, že by po něm chtěl peníze, říkal mu však, že nějaké peníze mu dluží žalovaný. Svědek se žalobcem žádnou smlouvu uzavřenou neměl., stejně tak ani s jinými osobami, které se k němu„ připisovaly“. Kolik peněz jim má vyplatit věděl z výkazů odpracované doby v knize příchodů a odchodů, má za to, že sazba brigádníků v roce 2018 bylo [částka] na hodinu. Na smlouvách byla částka [částka], ale za tu nikdo nechtěl pracovat, paní [příjmení] proto svědkovi říkala, ať brigádníkům vyplácí [částka]. [příjmení] vždy vyplatit všem peníze od žalovaného pro ně určené, nic si z toho neponechal.

8. Žalobce předložil soudu výkazy o odpracovaných hodinách za měsíce leden až květen 2018 s razítkem [právnická osoba] v. o. s. a podpisy – mělo jít o podpis žalobce a pověřeného zaměstnance [anonymizováno]. [jméno] [příjmení].

9. Svědek [jméno] [příjmení] však zcela popřel, že by listinu předloženou žalobcem podepsal. Uvedl, že žalobce si vybavuje, že v GLOBUSu pracoval, a pokud v roce 2018, předpokládá, že pro žalovaného, neboť [anonymizováno] tehdy neměl smlouvu s jinými společnostmi. Zda mohl pracovat pro některého ze subdodavatelů žalovaného, není svědkovi známo. Společnost GLOBUS neeviduje, nearchivuje a neevidovala jmenný seznam brigádníků, pracovníků subdodavatelů jako byl žalovaný, přehledy odpracovaných hodin sloužící pro vyúčtování odměn nebyly vedeny jmenovitě. K výpovědi svědka [příjmení] soud uvádí, že svědek byl řádně poučen o případných následcích křivé výpovědi, k žádné ze stran sporu nemá žádný vztah, nebyl ani nikým z nich kontaktován, hovořil spontánně, souvisle a logicky, soud nemá žádný důvod pochybovat o pravdivosti jeho výpovědi. Soud má tak za to, že žalobcem předložené potvrzení o odpracovaných hodinách nebylo odpovědnou osobou podepsáno, žalobce proto neprokázal uvedenou listinou své tvrzení o odpracovaných hodinách. Znalecký posudek z oboru písmoznalectví k otázce pravosti podpisu soud považuje za nadbytečný. Pokud žalobce žádal, aby [právnická osoba] dodala evidenci brigádníků za rozhodné období, tento důkaz nebyl vyžadován (a proveden), neboť svědek [příjmení] uvedl, že nic takového [anonymizováno] nearchivuje.

10. Z tabulek dodaných žalovaným bylo zjištěno, že žalovanému měly být panem [jméno] [příjmení] dodány podklady pro vyúčtování odměn brigádníků, za měsíce březen až květen 2018 v přehledech vůbec žalobce nefiguroval, u některých brigádníků byl uveden stejný bankovní účet jako u [jméno] [příjmení].

11. Z přehledu elektronického diáře žalobce bylo zjištěno, že měl zaznamenanou v březnu 2018 denní směnu, a to 11 hodinovou, ve dnech 1. – [datum], 9. – [datum], 24. – [datum] a [datum]; dne [datum] měl zaznamenanou 7,5 hodinovou směnu. V měsíci dubnu 2018 měl zaznamenané noční směny ve dnech [datum], [datum], 25. 4. – [datum]. V květnu 2018 měl zaznamenané noční směny, a to dne [datum] v rozsahu 8 hodin, dne 10. a [datum] vždy 9 hodin.

12. Nic podstatného nebylo zjištěno z doložených fotografií či elektronické komunikace žalobce s [anonymizována dvě slova]. Ten jako svědek vypověděl, že začátkem roku 2018 vídal žalobce pracovat v [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec], v březnu a dubnu tam byl prakticky denně, zda pracoval i na noční směně, mu známo není. V květnu 2018 ho viděl občas, občas byl na Slovensku. Svědek tehdy pracoval pro společnost [právnická osoba]

13. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že pro žalovaného začal pracovat v roce 2017 na základě smlouvy, která byla účinná do konce roku 2017, na další rok uzavíral smlouvu novou. V roce 2017 mu byla odměna vyplácena [jméno] [příjmení], což byl takový předák, který měl na starosti brigádníky. Pracovní odměna mu byla vyplácena měsíčně, pak se to ale zpožďovalo, dlužili za dva měsíce, poslední měsíc – květen 2018 – odpracoval jen tři dny a už nepřišel; smlouvu žádným způsobem neukončoval. Když se dotazoval jednatele žalovaného na dlužnou odměnu, ten mu řekl, že peníze žalovaný vyplatil [jméno] [příjmení] a jeho to dál nezajímá. Žalobce oslovil pana [příjmení], ten tvrdil, že žádné peníze od žalovaného nedostal, že žalovaný dluží i jemu i dalším brigádníkům. Přehled odpracovaných hodin si zpracoval sám, šel za panem [příjmení], aby mu ho podepsal, on si vzal listiny ke kontrole a pak mu byly podepsané vráceny některou z podřízených pana [příjmení].

14. Po zhodnocení provedeného obsáhlého dokazování soud uzavírá, že žalobci se podařilo prokázat, že mezi žalobcem a žalovaným existoval pracovněprávní vztah v roce 2018 na základě dohody o provedení práce ze dne [datum]. Žalobce pracoval na pracovišti, kde v rozhodné době působil žalovaný jako jediný subdodavatel [právnická osoba] v. o. s. k zajištění doplňování zboží, a to i v měsících, které jsou předmětem žaloby. Obdobná smlouva byla mezi účastníky uzavřena i v roce 2017, kdy byl žalobce vyplácen. Pokud by žalobce pro žalovaného v roce 2017 vůbec nepracoval poté, co účastníci uzavřeli smlouvu, bylo by zcela nelogické, aby žalovaný opětovně uzavíral se žalobcem na další rok smlouvu novou. Tvrzení žalovaného soud hodnotí jako účelové. Pokud žalovaný zvolil nestandardní a netransparentní způsob vyplácení (některých)„ brigádníků“ (osob pracujících na základě dohod o provedení práce), takový, že peníze posílal [jméno] [příjmení], který je měl rozdělovat mezi jednotlivé pracovníky, měl zabezpečit, aby se peníze rozdělily správně.

15. Žalobci se však nepodařilo prokázat rozsah vykonané práce. Předložené elektronické záznamy z diáře žalobce žádnou vypovídací hodnotu nemají, vyhotovit je mohl kdokoliv kdykoliv. Jsou navíc v rozporu s výpovědí svědka [příjmení], který o dubnu 2018 vypověděl, že žalobce vídal na denních směnách, přičemž žalobce vykázal, že pracoval v dubnu pouze v noci. Diářové záznamy jsou v rozporu navíc i s knihou příchodů a odchodů, kde se sice shodují data vykázané práce v květnu, nikoliv počet odpracovaných hodin. Samotná účastnická výpověď při absenci postihu případné nepravdivosti, také tvrzení žalobce není způsobilá prokázat, zejména ve spojení se zjevnou nepravdivostí diářových záznamů. Soud tak má za prokázanou práci pro žalovaného pouze ve třech dnech měsíce května (celkem takto odpracováno 29,5 hodiny), což bylo prokázáno záznamy v knize příchodů a odchodů. Výkon práce v březnu a dubnu prokázán nebyl (přesný rozsah), když listina, která měla tvrzení žalobce zejména prokazovat, nebyla podepsaná svědkem [příjmení], nejde tak o pravou listinu. Opatřit razítko, které na listině bylo otištěno, přitom není nijak nesnadné, aniž by otiskem razítka byl stvrzen obsah listiny.

16. Po zhodnocení důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze z menší části důvodná.

17. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

18. V daném případě náležela žalobci mzda za měsíc květen 2018, kdy bylo odpracováno 29,5 hodin. Hodinová odměna byla ve smlouvě mezi účastníky sjednána v částce [částka] za hodinu. V předtištěném textu smlouvy je sice uvedeno [částka], nicméně z výpovědi svědka [příjmení] má soud za prokázané, že minimálně konkludentní dohoda účastníků byla na [částka], což odpovídá žalobcem změněnému textu na jednom z vyhotovení smlouvy. Za květen 2018 požadoval žalobce v žalobě úhradu odpracovaných 26 hodin, vynásobeno částkou [částka] to činí [částka]. Tato částka nebyla žalobci dosud zaplacena. Proto v této výši soud žalobě vyhověl.

19. Co do zbytku (tvrzená práce v měsících březnu a dubnu 2018, resp. odměna za ni) bylo třeba žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobce.

20. K tomu je třeba pro úplnost uvést, že žalobce přistupoval k celé záležitosti značně lehkomyslně, pokud po dobu 12 měsíců pracoval pro žalovaného, odměnu za vykonanou práci mu zjevně minimálně v některých případech v hotovosti (žalobce ani do smlouvy o provedení práce neuvedl žádné číslo účtu) vyplácel [jméno] [příjmení], který nebyl zaměstnancem žalovaného a se žalobcem neměl žádný smluvní vztah, o výplatě nebylo nikdy vystaveno žádné potvrzení, výplatní pásky a podobně, odpracované hodiny nebyly hodnověrně evidovány, aniž to žalobce po dobu výkonu práce řešil, a to ani v době, kdy mu již odměna vyplácena nebyla. Postup žalovaného (vyplácení osob, se kterými měl uzavřeny smlouvy o provedení práce, prostřednictvím třetí osoby, v hotovosti, bez potvrzení) byl ovšem též zcela nestandardní.

21. Pokud jde o úrok z prodlení z přisouzené částky, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen z této částky podle § 1970 o. z. zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení, kterou žalobce požadoval, odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný v rozsahu cca 90 %, žalobce v rozsahu cca 10 %, rozdíl ve prospěch žalovaného je 80 %, proto mu přísluší náhrada 80 % jeho nákladů řízení.

23. Náklady řízení žalovaného sestávají z paušálních náhrad nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za každý z úkonů: vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem 6 x [částka], tedy [částka], z toho 80 % je [částka].