8 C 127/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 13 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu kategorizovaného jako nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla., právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro nákladní automobil kategorizovaný jako nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí částka za jeden den. Základ příspěvku tedy činí celkem částka za celkem hodnota dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobce dále požadoval úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od datum do datum, tedy po dobu celkem hodnota dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného vozidla, jehož byl v uvedené době provozovatelem. S ohledem na uvedené byla žalovanému dne datum zaslána výzva k uhrazení základu příspěvku do garančního fondu žalobce a nákladů na jeho uplatnění. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla., ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti.

7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v období datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla, pro jehož provoz nebylo v posledně uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. §45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částka. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s §45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla., který za příslušný počet dní činí celkem částka. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši částka a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.