8 C 128/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 965 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal zaplacení částky částka. Návrh odůvodnil tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, Anonymizováno Anonymizováno, a. s., dne datum smlouvu o poskytování bankovních a finančních služeb. Právní předchůdce žalobce se zavázal zřídit a vést žalovanému bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného Sazebníku. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků. Tím došlo ke vzniku dluhu ve výši částka. Částka sestává z dvanácti poplatků za pojištění karty po částka (za rok) a ze tří poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu po částka. Dne datum právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení povinností ze strany žalovaného spočívající ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Dne datum došlo ke sloučení Equa Bank, a. s., s právnická osoba. Dne datum uzavřel žalobce a právnická osoba. smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalovaný ničeho neuhradil ani žalobci, ani žádnému z jeho právních předchůdců.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, Equa Bank, a. s., dne datum smlouvu o poskytování bankovních a finančních služeb, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést žalovanému bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby příslušné poplatky. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil a účet zřídil a vedl. Žalovaný však nezajistil dostatečný debetní zůstatek na svém účtu, a nebylo tak možné hradit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou. Tím vznikl žalovanému dluh ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky žalobce, neuhradil však ničeho.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2662 a násl. a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Bylo zjištěno, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že na svém bankovním účtu nezajistil dostatečný zůstatek k uhrazení smluvních poplatků. Právní předchůdce žalobce naopak své povinnosti řádně plnil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení poplatků tak, jak byly sjednány ve smlouvě. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobce v souladu s § 1879 o. z. Soud proto žalobě plně vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši částka a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.