8 C 130/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 11.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem a je oprávněn zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne 22. 7. 2021 provedl odtah (podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb.) vozidla registrační značky SPZ, vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalované sestává z ceny za odtah částka a parkovného – to činí částka za 1. až 3. den střežení a částka za 4 až 180 den. Celkem žalovaná dluží žalobci částka. Žalovaná však přes výzvu dluh neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané: Z nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy vyplývá maximální cena za odtah částka a za parkovné za 1. až 3. den ve výši částka, za 4. až 180. den ve výši částka a za další dny částka. Dne 22. 7. 2021 žalobce zajistil odtah vozidla RZ SPZ z tunelu Blanka z důvodu podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., a to na základě pokynu strážníka městské policie. Vozidlo vyzvedla žalovaná z odstavného parkoviště v 23. 7. 2021 (protokol o odtahu). Provozovatelem předmětného vozu v době odtahu i později byla žalovaná, která byla z důvodu provedení odtahu vyzvána k úhradě částky za odtah a parkovné dopisem (karta vozidla, dopis žalobce ze dne 26. 4. 2022). Z dopisu ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát mj. na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 cit. zák. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce zajistil odtah vozidla žalované v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. na pokyn městské policie, za to je oprávněn požadovat po žalované částku celkem částka, když výše dlužné částky odpovídá nařízení hl. m. Prahy. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka – částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x paušální náhrada nezastoupeného účastníka částka podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.