8 C 139/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 4 035,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem 18,9 % ročně z částky právnická osoba Anonymizováno,Anonymizováno Kč od datum do datum, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka datum do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka. Svou žalobu odůvodňoval tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Žalovaná požádala žalobce o kontokorent ve výši částka. Žalovaná byla dále oprávněna disponovat s penězi na účtu do výše dostupného zůstatku, ale dostala se do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalobce vedle dlužné jistiny požaduje zaplacení příslušenství. Žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužné částky, avšak ta neuhradila ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobce a ceník žalobce. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet účet a žalovaná si požádala o kontokorent ve výši částka. Žalovaná byla oprávněna disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku, zavázala se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzvána. Z výpisu z účtu žalované za období od datum do datum soud zjistil pohyb na tomto účtu a jeho konečný zůstatek, který činí záporných - částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to datum.

6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal zřídit pro žalovanou účet a žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila. V řízení bylo prokázáno, že na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, kdy část byla kontokorent a část – na běžném účtu. Žalobce prokázal svůj nárok na zaplacení žalované částky. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nijak se nevyjádřila a v řízení zároveň nebylo zjištěno nic k tomu, že by plnila něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, představující zaplacený soudní poplatek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla rovněž určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.