8 C 139/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 4 035,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem 18,9 % ročně z částky , právnická osoba, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, , s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, , datum, do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodňoval tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Žalovaná požádala žalobce o kontokorent ve výši , částka, . Žalovaná byla dále oprávněna disponovat s penězi na účtu do výše dostupného zůstatku, ale dostala se do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobce vedle dlužné jistiny požaduje zaplacení příslušenství. Žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužné částky, avšak ta neuhradila ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobce a ceník žalobce. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet účet a žalovaná si požádala o kontokorent ve výši , částka, . Žalovaná byla oprávněna disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku, zavázala se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzvána. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil pohyb na tomto účtu a jeho konečný zůstatek, který činí záporných - , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to , datum, .

6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal zřídit pro žalovanou účet a žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila. V řízení bylo prokázáno, že na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , kdy část byla kontokorent a část – na běžném účtu. Žalobce prokázal svůj nárok na zaplacení žalované částky. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nijak se nevyjádřila a v řízení zároveň nebylo zjištěno nic k tomu, že by plnila něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , představující zaplacený soudní poplatek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla rovněž určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).