8 C 14/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátkou Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, datum narození bytem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši částka s právními účinky zápisu ke dni datum v anonymizováno ke spoluvlastnickému podílu žalobce jméno příjmení o velikosti ideální ½ na pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba – zemědělská usedlost bez čp/če, pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo vše v katastrálním území Osnice, obec Jesenice, vše zapsáno v katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, zapsané ve prospěch žalované, podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum (v katastru nemovitostí pod číslo jednací), neexistuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že zástavní právo popsané ve výroku tohoto rozsudku neexistuje. Žalobu zdůvodnil tím, že zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí neexistuje z toho důvodu, že vůbec neexistuje pohledávka, která by měla být tímto zástavním právem zajištěna. Zástavní právo je přitom právem akcesorickým, tedy vznikne a existuje jen tehdy, vznikla-li platně a existuje zajišťovaná pohledávka. Naléhavý právní zájem na určení je dán, když evidovaný stav v katastru odporuje skutečnému stavu a výmazu zástavního se jinak než žalobou s ohledem na odmítavé stanovisko žalované nelze domoci.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce má břemeno tvrzení, neuvádí, kdy a jak splnil dluh, jehož existenci podpisem zástavní smlouvy uznal. Později uvedla, že poskytla žalobci půjčku, což dokládají četné platby poskytnuté z jejího účtu na účet žalobce v letech 2016 až 2018.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání.

4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.

5. Podle názoru soudu v daném případě účastníci jsou v tomto sporu věcně legitimováni – žalobce jako (spolu) vlastník předmětné nemovitosti a žalovaná jako zapsaný zástavní věřitel. Naléhavý právní zájem na určení soud též shledal, když žalobce se domáhá určení neexistence zástavního práva k nemovitostem, které je v katastru nemovitostí vedeno jako existující a svědčící žalovanému, přičemž tvrzením žalobce se právní postavení účastníků stalo nejistým. K odstranění nejistoty v postavení žalobce a k zamezení ohrožení jeho práva nelze dospět jinak, než požadovaným určením neexistence zástavního práva.

6. Dále se soud zabýval oprávněností žaloby po stránce věcné. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum, pro list vlastnictví, kat. úz. Osnice, obec Jesenice bylo zjištěno, že nemovitosti popsané ve výroku tohoto rozsudku jsou ve spoluvlastnictví žalobce a Ing. jméno příjmení, každý s podílem o velikosti ideální 1/2. Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch žalovaného ke spoluvlastnickému podílu žalobce podle smlouvy o zřízení zástavního práva z datum (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná jako zástavní věřitel a žalobce jako zástavní dlužník uzavřeli dne datum k zajištění dluhu ve výši částka z Dohody o změně obsahu závazku, kdy zajišťovaný dluh se měl skládat z částky částka jako jistiny dle smlouvy o půjčce z datum, smluvního úroku a smluvní pokuty, zástavní smlouvu k předmětným nemovitým věcem (zástavní smlouva ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobce vyzýval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k poskytnutí součinnosti k zajištění výmazu zástavního práva (dopis ze dne datum, podací lístek).

7. Žalobce společně s jméno příjmení jako pronajímatelé uzavřeli s nájemcem právnická osoba nájemní smlouvu o pronájmu nemovitých věcí v Osnici s měsíčním nájemným částka (nájemní smlouva ze dne datum). Ze zprávy právnická osoba bylo zjištěno, že účet č. bankovní účet je veden na majitele celé jméno žalované, zadavatelem plateb vždy ve výši částka ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a některých dalších plateb byl jméno celé jméno žalobce. příjmení jméno příjmení byl zjištěn dne datum, konkurz na majetek jméno příjmení byl prohlášen dne datum a ukončen dne datum (usnesení Městského soudu v Praze č. j. spisová značka, č. j. spisová značka a č. j. spisová značka). Žalobce a jeho bratr jméno celé jméno žalobce jednali o způsobu vyúčtování příjmů a výdajů spojených s nemovitostmi v Osnici (e-mailová komunikace z června a července 2016).

8. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. bankovní účet byly zjištěny odchozí (v některých případech příchozí) platby na účet vedený na jméno matky žalobce jméno příjmení, mj.: - datum částka částka s poznámkou jméno - datum částka částka s poznámkou jméno vyúčtování - datum částka částka s poznámkou jméno - datum částka částka s poznámkou jméno - datum příchozí úhrada částka od společnosti právnická osoba nájemné za listopad ulice a číslo - datum platba částka s poznámkou jméno - datum s poznámkou pojistka příjmení částka - datum příchozí platba částka od příjmení jméno s poznámkou pojistka příjmení - datum příchozí úhrada částka s poznámkou neexistující účet celé jméno žalobce Bohumil - datum platba nájemné za prosinec od právnická osoba ve výši částka - datum platba anonymizována dvě slova kč s poznámkou jméno - datum příchozí úhrada částka od FLEXIca systems s. r o. nájemné za leden - datum nájemné za únor od právnická osoba částka - datum platba částka s poznámkou jméno - datum platba částka s poznámkou jméno - datum příchozí úhrada anonymizována dvě slova právnická osoba nájemné za březen - datum příchozí platba částka nájemné za duben od právnická osoba - datum platba částka s poznámkou jméno - datum platba částka s poznámkou jméno daň - datum příchozí platba částka s poznámkou pojištění dílna od jméno příjmení - datum příchozí platba částka od právnická osoba nájemné za květen - datum platba částka s poznámkou jméno - datum příchozí platba částka nájemné za červen od právnická osoba - datum dvě platby s poznámkou jméno, a to ve výši částka a částka - datum příchozí platba částka od příjmení jméno s poznámkou bojler příjmení - datum příchozí platba částka od právnická osoba nájemné červenec - datum platba částka s poznámkou jméno - datum platba nájemné za září od právnická osoba ve výši částka - datum platba částka s poznámkou jméno - datum platba nájemné za říjen od právnická osoba ve výši částka - datum platba částka s poznámkou jméno - datum platba nájemné za listopad od právnická osoba ve výši částka - 20.

10. číslo platba částka s poznámkou jméno 9. Výpověď svědka jméno příjmení, bratra žalobce, nebyla příliš věrohodná, proto z jeho výpovědi nemohl učinit žádná zásadní skutková zjištění. Svědek nepravdivě uvedl, že nemohl žalované půjčit peníze, protože byl v té době (podpisu zástavní smlouvy, tj. v květnu 2018) v insolvenčním řízení – to přitom probíhalo v letech 2014 až 2016. Insolvenční řízení jistě není běžnou situací, aby osoba, která je v insolvenci, nevěděla, v jakém časovém období toto probíhalo. Nicméně ta pasáž výpovědi, která se týkala nakládání s účtem vedeným na jméno žalované, se shodovala s listinnými důkazy – výpisy z uvedeného účtu i nájemní smlouvou a korespondovala s tvrzeními žalobce.

10. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovanou v roce 2003 ještě neznal a nikdy od ní neobdržel žádné půjčky.

11. Soud neprovedl účastnickou výpověď žalované, když žalovaná přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a opakovanou výzvu vůbec nedoplnila tvrzení, že poskytla konkrétního dne v konkrétní výši za konkrétních podmínek žalobci finanční prostředky představující půjčku. Žádná smlouva o půjčce nebyla označena, natož předložena; v roce 2003, kdy měla dle obsahu zástavní smlouvy být nějaká smlouva o půjčce uzavřena, se účastníci ještě ani neznali. Žádné poskytnutí půjčky ani v roce 2003 ani někdy jindy nebylo prokázáno. Pasáž zástavní smlouvy, o půjčce hovořící, nelze v žádném případě považovat za uznání dluhu. Vyvráceno pak bylo tvrzení žalované, že půjčkami byly platby poskytované žalobci, přesněji na účet matky žalobce, z účtu žalované. Jednak byly pokyny k platbám činěny bratrem žalobce jméno celé jméno žalobce, nikoliv žalovanou, hlavně však nešlo o půjčky, ale o vyúčtování nájemného od nájemce právnická osoba, které na účet přicházelo pravidelně ve výši přesahující značně částky naopak odchozí z účtu (obvykle příchozí platba nájemného částka měsíčně, odchozí platba částka měsíčně). K neúplnému a neurčitému tvrzení, že půjčkami„ mohly být“ výběry z účtu v hotovosti, soud ani pro nedostatečnou konkretizaci skutkového děje a žádné důkazní návrhy přihlížet vůbec nemohl.

12. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá pro nadbytečnost a pro nedoplnění tvrzení ze strany žalované.

13. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 1312 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno.

15. Zástavní právo je právem akcesorickým. Vyplývá to z toho, že zástavní právo platně vznikne na základě platné zástavní smlouvy, jen jestliže platně vznikla také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Jestliže pohledávka, pro kterou bylo zástavní právo zřízeno (například proto, že nedošlo k uzavření smlouvy, podle které měla pohledávka vzniknout, že je taková smlouva neplatná apod.), není tu zástavní právo, i kdyby samotná zástavní smlouva byla bezvadná. Není-li tu tedy pohledávka, která má být zajištěna zástavním právem, není to důvodem neplatnosti zástavní smlouvy; tato okolnost má za následek, že podle zástavní smlouvy – ačkoliv jde o platný právní úkon a i když, jde-li o nemovitost, bylo podle ní vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí – zástavní právo nevznikne (rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka).

16. Soud po zhodnocení provedeného dokazování má za to, že sice byla účastníky uzavřena zástavní smlouva (podpis smlouvy oběma je nesporný), aniž se podařila zjistit motivace pro takové jednání na straně žalobce (a jeho počínání je v tomto ohledu nelogické a neopatrné), žádná půjčka, která měla být zástavním právem zajištěna, však zjevně poskytnuta nebyla, z tohoto důvodu ani zástavní právo nemůže existovat.

17. Proto soud žalobě na určení neexistence zástavního práva vyhověl.

18. Pokud jde o náklady řízení, žalobce měl ve věci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. plný úspěch, proto mu náleží jejich náhrada. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka za žalobu a náklady právního zastoupení: částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupkyně žalobce učinila v řízení osm úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, účast u tří jednání soudu), proto odměna činí částka, částka za 8 režijních paušálů + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem náklady právního zastoupení částka Náklady řízení žalobce tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).