8 C 141/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně , anonymizováno b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , anonymizováno c) Mgr. celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: země – anonymizována dvě slova úřad, IČO sídlem adresa o nahrazení projevu vůle, <b>I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“):</b> <b>1) Státní pozemkový úřad, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Státní pozemkový úřad“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>2) [celé jméno žalobkyně], [datum narození]</b> <b>bytem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova],</b> <b>[celé jméno žalobce], [datum narození]</b> <b>bytem [adresa], [anonymizována dvě slova],</b> <b>Mgr. [celé jméno žalobkyně], [datum narození]</b> <b>bytem [adresa]</b> <b>[celé jméno žalobkyně], [datum narození]</b> <b>bytem [adresa žalobkyně],</b> <b>jsou oprávněnými osobami smyslu ust. § 4 zákona o půdě.</b> <b>3) Oprávněné osoby mají</b> <b>na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]</b> <b>na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací],</b> <b>a dále na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Kav nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jim v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané.</b> <b>4) Česká republika – Státní pozemkový úřad k uspokojení nároku oprávněných osob na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do podílového spoluvlastnictví oprávněných osob, a to [celé jméno žalobkyně] z jedné ideální čtvrtiny, [celé jméno žalobce] z jedné ideální čtvrtiny, Mgr. [celé jméno žalobkyně] z jedné ideální čtvrtiny a [celé jméno žalobkyně] z jedné ideální čtvrtiny tyto pozemky:</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeneč u Prahy, obec Jeneč,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>- pozemek parc. [číslo] zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Tursko, obec Tursko,</b> <b>a oprávněné osoby tyto pozemky do podílového spoluvlastnictví přijímají.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.</b> 1. Žalobci se žalobou domáhali rozhodnutí soudu, kterým by soud nahradil projev vůle žalované tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. Žalobu odůvodnili tím, že jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě). V zákonných lhůtách řádně uplatnili u Ministerstva zemědělství ČR – Pozemkového úřadu Praha své restituční nároky a náleží jim náhrada podle zákona o půdě. Podle § 11, § 14 odst. 1 a § 17 odst. 3 zákona o půdě mají oprávněný nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům. Žalovaný je nástupcem zaniklého [příjmení] fondu ČR. Právní předchůdce žalovaného i žalovaný postupují při uspokojování nároků žalobců liknavě, čímž není dosud restituční nárok žalobců vypořádán. Proto se domáhají ochrany soudní cestou a žádají vydání náhradních pozemků uvedených v petitu žaloby. Rozhodnutími Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne [datum] a [datum] a rozhodnutím Státního [anonymizováno] úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o restitučních nárocích žalobců o nevydání pozemků z důvodu překážek podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, náleží proto žalobcům právo na nabytí tzv. náhradních pozemků. Celkový restituční nárok žalobců činí [částka] dle znaleckých posudků znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce se pokoušeli účastnit veřejných nabídek, prostřednictvím kterých se snažili svůj nárok uspokojit, žádosti však byly zamítnuty s odůvodněním, že žalovaný nemá jejich nároky za prokázané. Žalovaný tím ztížil uspokojení restitučních nároků žalobců, z toho je zjevné, že šlo na straně žalované o liknavost a svévoli. Ke stejnému závěru již dospěly různé soudy v řízeních, která již ve vztahu k nároku žalobců proběhla. V uvedených řízeních byl již částečně uspokojen restituční nárok žalobců [částka] 018,40 kč, v nepravomocných řízeních pak ve výši [částka]. Žalobci si pak sami vybrali v žalobě uvedené pozemky v katastrálním území Jeneč u Prahy a v katastrálním území Tursko. Pro právní jistotu navrhují, aby se soud dotázal žalovaného na možnou převoditelnost ohledně uvedených pozemků a vyzval ho k ocenění těchto pozemků znaleckým posudkem.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uznává, že žalobci jsou oprávněnými osobami. Mezi účastníky je však spor o výši nároku. Žalobci prezentovaná výše restitučního nároku je silně nadhodnocena (celkem dle žalobců je výše jejich restitučního nároku [částka], dle žalovaného pouze [částka]), žalovaný sporuje správnost znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] a odkazuje na znalecký posudek znalkyně [příjmení] [příjmení]. Převodem náhradních pozemků byly již uspokojeny nároky ve výši [částka], dále [částka] a [částka].

3. Později se žalovaný vyjádřil ještě k otázce převoduschopnosti pozemků označených v žalobě. Uvedl, že z převodu nejsou vyloučeny pozemky parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] u [obec], a dále pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Překážky vydání jsou u pozemků parc. [číslo] v kat. úz. [obec] a pozemků v kat. úz. [obec]: parc. [číslo].

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu [číslo jednací] soud zjistil, že bylo určeno, že žalobci nejsou vlastníky pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova] v kat. úz. [obec] (dle KN část pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]) a náleží jim náhrada za nevydaný pozemek.

5. Podle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad Praha ze dne [datum] ve znění opravného rozhodnutí ze dne [datum] nejsou žalobci vlastníky části pozemku parc. č. PK 265 v kat. úz. [obec] (dle KN část parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]) a části pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova] v kat. úz. [obec] (dle Kn část parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]). Mj. bylo rozhodnuto tak, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] o velikosti [výměra] (rozhodnutí [číslo jednací]). Podle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad Praha ze dne [datum] žalobci nejsou vlastníky části pozemku č. PK [anonymizováno] v kat. úz. [obec] (dle KN část parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]) a pozemku parc. č. PK [anonymizováno] v kat. úz. [obec] - dle KN část parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] (rozhodnutí [číslo jednací]).

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v kat. úz. [část obce], který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Tímto rozsudkem bylo nahrazeno rozhodnutí pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

7. Z dopisu Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný evidoval restituční nárok žalobců za nevydané pozemky z rozhodnutí [číslo jednací] ve výši [částka], tedy pro každého ze žalobců ve výši [částka]. Z dopisu Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný evidoval restituční nárok žalobců za nevydané pozemky z rozhodnutí [číslo jednací] ve výši [částka], tedy pro každého ze žalobců ve výši [částka].

8. Z informací o pozemcích z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že všechny pozemky uvedené ve výroku tohoto rozsudku v kat. úz. [obec] u [obec] i v kat. úz. [obec], jsou vedeny v katastru jako pozemky ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit s majetkem pro žalovaného.

9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci požádali o zaevidování restitučního nároku za nevydaný pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní pozemkový úřad žalobcům oznámil, že zaevidoval jejich restituční nárok ve výši [částka] za uvedený nevydaný pozemek, a to na základě znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení].

10. Z rozhodnutí o vyvlastnění ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Soud zjistil, že na základě žádosti Státní letecké správy bylo rozhodnuto o vyvlastnění mj. pozemků: část pozemkové parcely č. kat. [anonymizováno] o výměře [výměra], celá poz. parcela č. kat. [anonymizováno] o výměře [výměra], část poz. parcely č. kat. [anonymizováno] o výměře [výměra], poz. parcely č. kat. [anonymizováno] o výměře [výměra] a poz. parcely č. kat. [anonymizováno] o výměře [výměra]. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že Státní letecká správa potřebuje pozemky pro účely rozšíření stávajícího letiště [obec] – [část obce], vyvlastnění je v souladu se záměry a cíli v územním plánu, bylo vydáno územní rozhodnutí odborem pro výstavbu a vodní hospodářství rady KNV v [obec], změna kultury byla povolena rozhodnutím zemědělského odboru ONV [okres]. Z rozhodnutí Odboru výstavby a vodního hospodářství Rady krajského národního výboru v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Soud zjistil, že na základě žádosti Státní letecké správy bylo vydáno územní rozhodnutí pro druhou část výstavby [příjmení] výstavby letiště [obec] – [část obce]. Z rozhodnutí Rady okresního národního výboru [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že zemědělská komise projevila souhlas se žádostí Státní letecké správy o změnu kultury na celkové výměře [anonymizováno], [číslo] ha trvale na [anonymizováno], [číslo] ha dočasně.

11. Z přihlášky žalobkyň c) a d) ze dne [datum] do veřejné nabídky bylo zjištěno, že tyto požádaly o náhradní pozemky s tím, že jejich restituční nárok činí [částka]. Z dopisu Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované d) bylo oznámeno, že se v nabídkovém kole ze dne [datum] neumístila na 1. místě pořadí a pozemky jí vydány nebudou. Obdobné sdělení jí bylo doručeno ve vztahu k přihlášce ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Z dopisu Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádost žalobkyně c) byla shledána neplatnou pro nedostatečnou výši restitučního nároku. Obdobně byla zamítnuta žádost žalobkyně a) dopisem ze dne [datum] a žádost žalobkyně b) dopisem ze dne [datum].

12. Ve věci stejných žalobců proti stejnému žalovanému bylo rozhodováno již rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tímto rozhodnutím byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu, které se týkalo jiných pozemků, než v tomto řízení (v hodnotě [částka]), a bylo založeno na stejném rozhodnutí o restitučním nároku. Soudy měly za prokázané, že žalobci jsou oprávněnými osobami, restituenty dle zákona o půdě a nebylo jim přiznáno vydání některých nárokovaných pozemků pro překážky uvedené v zákonu o půdě a byla jim za ně přiznána náhrada, nicméně tyto restituční nároky nebyly pro liknavý postup žalovaného odškodněny. Náhradní pozemky, v uvedeném řízení nárokované, vyhovovaly požadavku vhodnosti a nároku žalobců bylo vyhověno. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím bylo změněno rozhodnutí soudu I. stupně tak, že byl nahrazen souhlas žalovaného k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků, jejichž hodnota činila celkem [částka]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl nahrazen projev vůle žalovaného směřující k uzavření dohody se žalobci o bezúplatném převodu v rozsudcích vymezených pozemků na žalobce. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že žalovaný rozhodl o restitučním nároku žalobců (jde o totožný nárok jako v této věci), který byl uplatněn již v roce 1992, až v roce 2009. Žalobci se opakovaně účastnili veřejné nabídky, jejich nárok však dosud nebyl z velké části uspokojen a nabídka pozemků v oblasti, ve které se nacházely pozemky nevydané, byla v období od roku 2011 nedostatečná. Žalovaný ve vztahu k restituentům, kteří se domáhají vydání náhradního pozemku žalobou na nahrazení projevu vůle, používá metodický pokyn, který žalobcům podstatně omezuje možnost účasti ve veřejné nabídce. Účastníci veřejných nabídek jsou dle tohoto metodického pokynu připuštěni pouze s takovou výší nároku, která nepřevyšuje cenu náhradních pozemků nárokovaných ve sporném řízení. Takový postup však žalobcům fakticky znemožňuje, aby svůj nárok řádně uspokojili prostřednictvím veřejných nabídek, neboť nemohou usilovat o převod pozemků, které svou hodnotou celkové výši jejich nároků odpovídají a uspokojit své nároky v plném rozsahu způsobem, který žalovaný považuje za prioritní, Možnost uspokojení restitučních nároků prostřednictvím veřejných nabídek je tak postupem žalovaného významně snížen. Chování žalovaného při vyřizování restitučního nároku žalobců proto odvolací soud považuje shodně se soudem prvního stupně za nejen liknavé, ale rovněž za jednání nesoucí znaky libovůle a diskriminace.

13. Z tabulky vyplněné starostou obce Jeneč dne [datum] bylo zjištěno, že je pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] vyloučen z převodu. Z poskytnutí informací starostou obce Jeneč ze dne [datum] (tedy později) však bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] je v aktuálně platném a závazném územním plánu v Zóně zeleně, jakákoliv nová výstavba je nepřípustná. Dle sdělení Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum] je pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] vyloučen z převodu, neboť je vydáno územní rozhodnutí o veřejně prospěšné dopravní infrastruktuře – Obchvat [obec]. Z rozhodnutí Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] VYST bylo zjištěno, že úřad rozhodl o umístění stavby Obchvat [obec] na pozemcích v rozhodnutí uvedených. Pro kat. úz. [obec] jde o pozemky parc. [číslo] parc. [číslo].

14. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] č. [rok] [číslo] a jeho dodatku [číslo] bylo zjištěno, že cena pozemků ve stavu k datu jejich přechodu na stát, a to pozemků parc. č. PK [číslo] v kat. úz. [část obce] (dříve kat. úz. [obec]) je celkem [částka]. K datu odnětí se jednalo sice o druh pozemků role, znalkyně je však ocenila jako pozemky stavební v souladu s platným územním plánem k datu ocenění. Ocenění pozemku parc. č. KN [číslo] v kat. úz. [část obce], které vychází ze znaleckého posudku zpracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] v roce [rok], na částku [částka], je mezi účastníky nesporné. Celkem tak cena nevydaných pozemků činí [částka].

15. Pro určení ceny náhradních pozemků soud vycházel ze znaleckých posudků Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [číslo] ze kterých zjistil, že pozemek parc. [číslo] má hodnotu (cenu) [částka], parc. [číslo] má cenu [částka], parc. [číslo] má cenu [částka], parc. [číslo] má cenu [částka], parc. [číslo] má cenu [částka] (vše v kat. úz. [obec]), dále ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] z nějž bylo zjištěno, že celková cena pozemků v kat. úz. [obec] u [obec], uvedených ve výroku tohoto rozsudku s výjimkou pozemku parc. [číslo] je [částka] Cena pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] vyplývá ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Tato ocenění nebyla taktéž mezi účastníky sporná. Celkem pak mají požadované náhradní pozemky hodnotu ve výši [částka].

16. Na základě soudy již vydaných rozhodnutí o nahrazení projevu vůle již byly či budou uspokojeny nároky žalobců v celkové výši [částka] (rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací] [částka], [číslo jednací] [částka], Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [číslo jednací] [částka], Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [číslo jednací] [částka], Okresního soudu v Nymburce sp. zn. [číslo jednací] [částka] a Obvodního soudu v [obec] sp. zn. [číslo jednací] [částka]).

17. Soud již neprovedl ani další žalovaným navržené důkazy, neboť má za to, že již na základě skutkových zjištění z provedeného dokazování lze ve věci rozhodnout a další dokazování je nadbytečné.

18. Pokud jde o výši restitučního nároku (kromě nesporné části za pozemek parc. č. KN [číslo] v kat. úz. [část obce]), soud vycházel ze závěrů znaleckých posudků Ing. [jméno] [příjmení]. Správnost jejích závěrů byla již opakovaně potvrzena rozhodnutími Krajského soudu v Praze, např. č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde je uvedeno, že pokud znalkyně [příjmení] [příjmení] ocenila pozemky jako pozemky určené ke stavbě dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, učinila tak v souladu s ustálenou judikaturou NS ČR, neboť skutečnost, že pozemky byly pojaty do areálu letiště a že byly vyvlastňovány za účelem rozšíření a další výstavby letiště, byla jednoznačně uvedena v nabývacím titulu, tedy v rozhodnutí o vyvlastnění. Tato skutečnost pak vyplývá i z dalších listin – rozhodnutí z doby před vyvlastněním. Pozemky byly vyvlastněny za účelem označené výstavby, která se následně realizovala, a byla překážkou pro obnovení vlastnického práva, a to určuje charakter pozemků v době jejich přechodu na stát jako pozemků určených pro stavbu, a to stavbu letiště, resp. jeho rozšíření. Letiště je přitom komplexem rozsáhlého souboru staveb a pozemků, které slouží jednotnému účelu a spolu tak tvoří jeden funkční propojený celek. Soud proto nevycházel ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení], která nevydané pozemky ocenila jako ornou půdu. Nevycházel ani ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] který byl nově až v průběhu řízení předložen žalovaným. Ze správních rozhodnutí v souvislosti s vyvlastněním je zřejmé, že docházelo k „ rozšíření“ již stávajícího pražského letiště (jeho provoz již od roku 1937 je skutečnost obecně známá), z logiky věci tak v dosahu nevydaných pozemků musela být jak kanalizace, tak vodovod, bez kterých provoz mezinárodního letiště ani v té době nebyl myslitelný. Srážky uplatněné Ing. [příjmení] nejsou na místě. I s ohledem na to, že ke znaleckým posudkům Ing. [příjmení] jako ke správným přistupovaly soudy všech stupňů v jiných řízením, nepovažoval soud za potřebné vyslýchat oba znalce nebo snad zadat revizní znalecký posudek.

19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“) oprávněnou osobou je státní občan [obec] a [anonymizována tři slova], jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

21. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. [příjmení], na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

22. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

23. Z judikatury vyšších soudů plyne, že nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze je realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Ani postup podle doplněného ustanovení § 11a zákona o půdě nemusí být ve všech případech zárukou řádného plnění povinností pozemkového fondu k převodu náhradních pozemků. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem pozemkového fondu, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na oprávněné osoby. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup Pozemkového fondu ČR (nyní pozemkového úřadu) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný; uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]).

24. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami s dosud neuspokojenými nároky, přičemž výše nároků byla mezi účastníky sporná.

25. V daném případě bylo třeba pro potřeby rozhodnutí o věci v prvé řadě posoudit, zda jednání žalovaného ve vztahu k vyřizování restitučního nároku žalobců vykazuje prvky liknavosti a libovůle či liknavosti. To ve vztahu k žalobcům soud shledal. Restituční nárok žalobců nebyl dlouhodobě uspokojen. Nárok byl uplatněn již v roce 1992, rozhodnuto o něm bylo až v roce 2009. Opakovaně byl navíc žalovaným oceňován na mnohem nižší částky, než bylo v řízení prokázáno. Žalobci se i a zejména z tohoto důvodu neúspěšně domáhali uspokojení svého přihláškami do veřejných nabídek. Liknavý postoj žalovaného se nezměnil ani v tomto řízení, když přes existenci opakovaně soudy všech stupňů přezkoumávaných znaleckých posudků znalkyně [příjmení] [příjmení], které byly označeny za jednoznačně správné, zadal nově znalecký posudek Ing. [příjmení]. Základní podmínka pro vyhovění žalobě (liknavost a prvky libovůle) tedy byla splněna.

26. Soud dále zkoumal, zda vybrané náhradní pozemky jsou vhodné k převodu. Žalovaný namítal, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] oba v kat. úz. [obec], a dále pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], nejsou vhodné k převodu z toho důvodu, že jsou zařazeny do veřejné nabídky. Zařazení do veřejné nabídky není ani zákonným, ani judikaturou shledaným důvodem pro vyloučení z převodu. U pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] žalovaný namítl, že převodu brání sdělení Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum]. Sdělení odkazuje na rozhodnutí o umístění stavby obchvatu [obec] – v tomto rozhodnutí však pozemek parc. [číslo] není vůbec uveden mezi dotčenými pozemky. Soud z toho dovozuje, že překážka vydání z důvodu vydaného územního rozhodnutí o veřejně prospěšné infrastruktury není dána a jiný důvod proti vydání tohoto pozemku tvrzen nebyl. Ani dle znaleckého posudku Ing. [příjmení] [číslo] není zmíněno žádné omezení. Žalovaný namítal i překážku vydání u pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] s odkazem na sdělení Obecního úřadu Jeneč ze dne [datum]. Žalobci však doložili časově pozdější a konkrétnější vyjádření, ze kterého nebyla žádná překážka zjištěna. Předchozí vyjádření ostatně nebylo nijak zdůvodněno. Soud tedy uzavírá, že u žádného z požadovaných pozemků není dána překážka vydání.

27. Restituční nárok žalobců byl dosud uspokojen dle vydaných rozhodnutí (odst. 16) v celkové výši [částka], celkem činí [částka]. Neuspokojená část je pak [částka]. Hodnota pozemků, které jsou předmětem řízení v této věci, je ve výši [částka], nepřevyšuje tak jednoznačně dosud neuspokojený restituční nárok žalobců.

28. Soud proto uzavírá, že žaloba byla podána důvodně, vyhověl jí proto a nahradil projev vůle žalovaného k uzavření navrhované dohody.

29. Pokud jde o náklady řízení, podle výsledku řízení ve věci samé dle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení úspěšným žalobcům. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny náklady právního zastoupení každého ze žalobců dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je penězi ocenitelné (a oceněné) plnění v celkové výši [částka]. Na každého ze žalobců připadá podíl o ceně [částka]. Odměna za jeden úkon tak (sníženo o 20 % za společné zastupování více osob) činí [částka], zástupce žalobců učinil v řízení celkem čtyři celé úkony a 2 půlúkony (převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání, vyjádření ve věci samé ze dne [datum]; účast u vyhlášení rozsudku a vyjádření k odvolání do PO jsou půlúkony), odměna pro jednoho z žalobců tedy činí [částka], 6 x režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. je [částka] + DPH 21 % z nákladů právního zastoupení ve výši [částka], celkem náklady řízení jednoho ze žalobců jsou [částka] a všech žalobců [částka].