8 C 145/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem JUDr. jméno jméno , titul za jménem sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o určení vlastnictví

I. Určuje se, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastrálním území a obci [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemku popsaného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že [anonymizováno] fond ČR uzavřel se žalovaným tři smlouvy o převodu 12 pozemků v katastrálním území Horoměřice na základě restitučních nároků žalovaného, žalovaný nabyl pozemky bezúplatně, na základě smluv bylo vloženo vlastnické právo žalovaného k uvedeným pozemkům do katastru nemovitostí. Tyto pozemky byly původně ve vlastnictví [obec] na [anonymizováno] v [obec], řádu premonstrátů. Okresní státní zastupitelství Praha – západ později podalo žalobu proti [anonymizováno] fondu ČR a [celé jméno žalovaného] o neplatnost smluv o převodu pozemků pro porušení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto, že smlouvy o bezúplatném převodu, mj. smlouva [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], týkající se více pozemků, mj. pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], jsou absolutně neplatné. U stejného soudu později probíhalo řízení na základě žaloby [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnictví, jehož předmětem byl mj. též pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě rozsudků bylo vlastnické právo státu zapsáno do katastru nemovitostí. Následně však Nejvyšší soud ČR oba zmiňované rozsudky zrušil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na to reagoval žalovaný, podal katastrálnímu úřadu návrh na vklad změny vlastnického práva a přes námitky žalobce s odkazem na určenou neplatnost převodních smluv byl vklad vlastnického práva mj. k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] povolen. V průběhu řízení sp. zn. [spisová značka] vzala [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno] žalobu na určení vlastnictví částečně zpět pokud jde o pozemky parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Jde o pozemky, kde nemá zájem na určení vlastnického práva státu, neboť u těchto pozemků existuje překážka bránící vydání. Řízení bylo částečně zastaveno, mj. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví žalobce spatřuje v potřebě docílit změny zápisu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto o zastavení řízení s odůvodněním, že je dána překážka věci zahájené. Později uvedl, že předmětný pozemek s dalšími náhradními dostal od státu jako soukromý zemědělec, potřebuje je pro hospodaření. Nelpí na tomto konkrétním pozemku, který v době uzavírání převodní smlouvy nezkoumal, až později zjistil, že je zastavěny nějakými provizorními stavbami, ale měla by mu být poskytnuta nějaká náhrada v podobě pozemku vhodného k zemědělské činnosti.

3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.

5. Oba účastníci jsou ve věci věcně legitimováni, neboť žalobce tvrdí, že Česká republika má vlastnické právo k předmětnému pozemku, přičemž jako vlastník uvedené nemovité věcí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobce změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohl.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Horoměřice je v současné době veden žalovaný, ke dni [datum] byla jako vlastník vedena Česká republika s příslušností hospodaření pro [anonymizováno] pozemkový úřad. Z námitek [anonymizováno] pozemkového úřadu proti zahájení vkladového řízení V [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úřad nesouhlasil se zápisem vlastnického práva žalovaného k pozemkům v kat. úz. [obec] v námitkách uvedeným, mj. KN [číslo], s odkazem na soudem určenou neplatnost smluv č. [číslo] a [číslo] Katastrální úřad pro Středočeský kraj povolil vklad vlastnického práva žalovaného k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (rozhodnutí [číslo jednací]).

7. Pozemkový fond České republiky jako převádějící a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o převodu pozemků v kat. úz. [obec], kde bylo uvedeno, že nabyvateli zbývá nevykrytý restituční nárok na náhradní pozemky za část jeho nevydaných pozemků v kat. úz. [obec] a další z titulu postoupení pohledávky. K vypořádání mu zbýval nárok přesahující 4,5 milionu Kč. Do jeho vlastnictví bylo na uspokojení restitučního nároku převedeno několik pozemků v kat. úz. [obec], mj. pozemek parc. [číslo] (smlouva o převodu pozemků [číslo] [spisová značka]). Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že smlouvy o převodu pozemků z [anonymizováno] fondu České republiky na [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], a to [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] a 5- [spisová značka], jsou neplatné. Dovolání v uvedené právní věci bylo odmítnuto (usnesení NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

8. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

9. Státní pozemkový úřad rozhodl dne [datum], že oprávněné osobě [anonymizováno] kanonie premonstrátů na [anonymizováno] vydává pozemky v kat. úz. [obec] parc. [číslo]; nelze jí vydat pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] a pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec] s odůvodněním ve vztahu k pozemku parc. [číslo] že na pozemku se nacházejí stavby chatiček ve vlastnictví třetích osob, přičemž okolní pozemky se stavbami bezprostředně souvisejí, jsou užívány a jsou nezbytně nutné jako funkční zázemí staveb, je tedy dána překážka vydání podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi (rozhodnutí [číslo jednací]).

10. Rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly zrušeny Nejvyšším soudem ČR (rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] dopisem ze dne [datum rozhodnutí] v řízení sp. zn. [spisová značka] vzala částečně žalobu zpět ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] (částečné zpětvzetí žaloby). Soud změnu žaloby v podobě částečného zpětvzetí žaloby připustil (usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

11. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný v postavení obžalovaného zproštěn obžaloby, že dne [datum] u katastrálního úřadu [okres] podal návrhy na vklad vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve třech smlouvách o převodu pozemků [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřených mezi převádějícím – [anonymizováno] fondem České republiky (PF ČR) a nabyvatelem – [celé jméno žalovaného], přičemž tyto návrhy byly ověřenými kopiemi návrhů na vklad již z roku 1998, kdy došlo k jejich zamítnutí a vydával je za společný návrh účastníků, tyto návrhy na vklad práva podal bez souhlasu a proti vůli posledního vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí, i když věděl, že vydání předmětných pozemků brání ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., neboť jde o majetkovou podstatu klášterního velkostatku [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] a byl rovněž přímo PF ČR informován o tom, že výše citované smlouvy o převodu pozemků považuje od samého počátku za neplatné a dále si byl vědom i toho, že církev do vydání příslušného zákona o majetku církví s nemovitostmi nemůže nijak nakládat, svým jednáním docílil toho, že vklad práv byl rozhodnutími ze dne [datum], [datum] a [datum] s účinností ode dne [datum] KÚ [okres] povolen a svým jednáním způsobil škodu na majetku [anonymizováno] kanonii premonstrátů na [anonymizováno]. V odůvodnění rozsudku se mj. uvádí, že Ing. [celé jméno žalovaného] sice podal návrhy na vklad nekorektním způsobem, který vedl k tomu, že byla dotčena práva PF ČR v řízení o povolení vkladu, avšak další průběh a zejména meritorní výsledek tohoto řízení byl v celém rozsahu věcí katastrálního úřadu, přičemž ze zjištění nevyplývá, že by obviněný výsledek řízení nějak dále ovlivňoval, tj. jinak než podáním návrhu na vklad. Jeho skutek by byl kriminalizován v rozporu se zásadou, že v demokratickém právním státě má trestní represe subsidiární povahu a nelze ji uplatňovat tam, kde jsou k ochraně k dispozici dostatečné prostředky jiných právních odvětví, zejména práva občanského. Nebylo prokázáno ani způsobení škody.

12. Z ortofotomapy bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] je částečně zastavěný řadou chatek či jiných drobných staveb, nachází se na něm stromy a keře různých druhů.

13. Další provedené listinné důkazy (kupř. dřívější odsuzující trestní rozsudek, procesní usnesení v trestní věci) soud nerozebírá, když pro rozhodnutí věci nemají význam. Soud neprovedl další navržené důkazy (podklady katastrálního úřadu pro rozhodování o návrhu vkladu), když skutková zjištění z provedených důkazů jsou zcela dostatečná pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

14. S ohledem na námitku žalovaného soud uvádí, že ve věci není dána překážka věci zahájené, když připuštěním změny žaloby (fakticky částečného zpětvzetí) v řízení sp. zn. [spisová značka] již pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [obec] není předmětem řízení ve věci sp. zn. [spisová značka].

15. Podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění účinném do 31. 12. 2012 majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské řády a kongregace, nelze převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákonů o tomto majetku.

16. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který je na posouzení této věci použitelný podle § 3028 odst. 2 o. z., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

17. V této věci je soud vázán rozhodnutím zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] o absolutní neplatnosti smluv o převodu pozemků [číslo] [spisová značka], [číslo] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřených mezi převádějícím – [anonymizováno] fondem [země] (PF ČR) a nabyvatelem – [celé jméno žalovaného]. Shodně se vyjádřil i nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]. Z důvodu absolutní neplatnosti převodní smlouvy [číslo] [spisová značka], která se týká předmětného pozemku, nemohl žalovaný nabýt vlastnické právo k tomuto pozemku. Stát tak nemohl platně pozbýt vlastnické právo k tomuto pozemku, které měl v doně uzavírání uvedené smlouvy. Žalobě je proto třeba vyhovět.

18. Soud má za to, že v tomto řízení není třeba zkoumat dobrou víru nabyvatele, když nejde o řízení o žalobě podle § 18 zákona č. 428/2012 Sb. Pro případ, že by i v tomto řízení bylo třeba se přesto zabývat otázkou případných mimořádných okolností případu v souladu s rozhodnutím I. ÚS 2166/10, soud má za to, že žalovaný nemá žádný mimořádný vztah právě k předmětnému pozemku, užívání tohoto pozemku se jeví problematickým pro jeho zastavěnost, sám žalovaný připustil, že jeho údržba sečením je obtížná, pro moderní zemědělskou techniku je špatně přístupný, není ani nijak zvlášť hodnotný. S přihlédnutím k tomu, jakým způsobem docílil žalovaný vklad jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku v roce 1999, kdy předstíral, že návrh na vklad je společným úkonem žalovaného a [anonymizováno] fondu, nemůže být žalovaný považován za dobrověrného nabyvatele. Žádné mimořádné okolnosti bránící určení vlastnictví státu tedy soud neshledal. Pro úplnost soud dodává, že v tomto řízení o určení vlastnictví nemůže soud zavazovat žalobce povinností vydat žalovanému namísto předmětného pozemku jiný zemědělský pozemek vhodný k zemědělské činnosti.

19. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech za právní zastoupení – [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 5 úkonů (převzetí zastoupení, žaloba a účast na třech jednáních), proto odměna činí [částka], dále náleží [částka] za 5 režijních paušálů + náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka].