8 C 155/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný nereagoval ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobce, že bude považován za poplatníka rozhlasového poplatku, čímž mu ze zákona vznikla povinnost rozhlasové poplatky ve výši [částka] měsíčně hradit. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil v období listopad 2018 až září 2020 a dluží tak žalobci na poplatcích celkem [částka] a dále [částka] na zákonné přirážce podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., celkem [částka]. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků a přirážky předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výzvy k přihlášení poplatníka televizních poplatků a písemné informace o zařazení do evidence poplatníků bylo zjištěno, že od [datum] je žalovaný veden jako rozhlasový poplatník. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce informoval žalovaného, že byl zjištěn jako odběratel elektřiny a není zatím přihlášen jako poplatník rozhlasových poplatků, je proto povinen ve lhůtě 30 dnů oznámit žalobci, že není držitelem rozhlasového přijímače. Jinak bude veden jako poplatník rozhlasových poplatků a bude povinen je pravidelně hradit. Žalovaný na dopis nereagoval. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků ve výši [částka], přirážky [částka] + zákonného úroku z prodlení k uvedenému dni. Z výpisu detailu plateb bylo zjištěno, že nezaplaceny zůstaly poplatky za období listopad 2018 až září 2020. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 3 odst. 4 zákona [číslo] Sb jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 4 cit. zák. poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. Podle § 7 odst. 3 cit. zák. platí právnická osoba rozhlasový nebo televizní poplatek čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému jakožto osobě, která se považuje za držitele rozhlasového přijímače, vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobci rozhlasové poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobci neuhradil poplatky za období [datum] do [datum] v celkové výši [částka], přičemž žalovaný výši dlužné částky v řízení nijak nerozporoval a ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné rozhlasové poplatky zaplatil. Proto je povinen zaplatit dlužné poplatky spolu s přirážkou [částka] uvedenou v § 8 a 9 citovaného zákona Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. [číslo] Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni [datum] – tímto návrhem je soud vázán. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za 2 úkony právní služby (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).