8 C 16/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně B ., v Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 403 111,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen žalobkyni , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, , s úrokem 2 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 9,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, s úrokem 2 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce, původně přímo , Jméno žalobkyně B, . v likvidaci, nyní , Jméno žalobkyně A, , insolvenční správkyně dlužníka, se svou žalobou u Krajského soudu v Praze domáhal původně společně s dalším nárokem, který zůstal předmětem řízení u krajského soudu, vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému vrátit žalobci zápůjčku v nesplacené výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovaným dne , datum, na poskytnutí částky , částka, , dále vrácení zápůjčky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalovaným dne , datum, na částku , částka, . Řízení ve věcech zápůjček bylo vyloučeno k samostatnému projednání a věc postoupena zdejšímu jako soudu věcně a místně příslušnému.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že není pasivně legitimován s ohledem na smlouvu o převzetí dluhu, která byla uzavřena s , jméno FO, se souhlasem věřitele.

3. Na to reagovala žalobkyně vyjádřením, že sice žalovaný jednal s , jméno FO, , smlouva však nenabyla účinnosti pro nesplnění dohodnutých podmínek.

4. Ve věci zdejší soud rozhodl nejprve rozsudkem pro zmeškání, k odvolání žalovaného bylo však Krajským soudem v Praze rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že se rozsudek pro zmeškání nevydává.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že , Jméno žalobkyně B, . jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu nazvanou „smlouva o půjčce“, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi půjčku , částka, převodem na účet se sjednaným úrokem 2 % p. a. se splatností do , datum, . Dále stejné smluvní strany uzavřely smlouvu o půjčce s datem , datum, za stejných podmínek při výši půjčky , částka, (důkaz: smlouvy o půjčce).

6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že zápůjčky ve výši , částka, a , částka, byly poskytnuty , datum, a , datum, .

7. Z předžalobní upomínky - dopisu ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, co do jistiny předžalobní upomínkou.

8. Ze smluv o převzetí dluhu bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, , nyní , jméno FO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o převzetí dluhu č. 1/2018 týkající se převzetí dluhu , Jméno žalovaného, ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s akciovou společností , právnická osoba, dne , datum, , na jejímž základě věřitel poskytl , jméno FO, částku , částka, s úrokem 2 % p. a., dále uzavřeli téhož dne smlouvu o převzetí dluhu č. 2/2018, týkající se převzetí dluhu , Jméno žalovaného, ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s akciovou společností , právnická osoba, dne , datum, , na jejímž základě věřitel poskytl , jméno FO, částku , částka, . Na obou smlouvách je připojen souhlas věřitele s převzetím dluhu, za kterého bylo jednáno a podepsáno statutárním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem9. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému dopis, kde uvedl, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o koupi akcií společnosti , Jméno žalobkyně B, ., týkající se 20 ks listinných akcií č. , hodnota, až 100. Z důvodu závažného porušení čl. 4 smlouvy tímto od smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupil. Dopisem ze dne , datum, byl žalovanému adresován další dopis, kde , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že Fond považuje žalovaného za dlužníka s pohledávkou ve výši , částka, z toho důvodu, že obdržel informaci, že od žalovaným podepsaných smluv o koupi akcií odstoupilo 80 % kupujících a 20 % ani smlouvy nepodepsalo, proto převzaté smlouvy Fond považuje za neplatné (dopis s datem , datum, ).

10. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že , jméno FO, odeslal žalovanému dopis, kde uvedl, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o koupi akcií společnosti , Jméno žalobkyně B, ., týkající se 20 ks listinných akcií č. , hodnota, až 80. Z důvodu závažného porušení čl. 4 smlouvy tímto od smlouvy , jméno FO, odstoupil.

11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl statutárním ředitelem , právnická osoba, ., za fond akceptoval smlouvy o převzetí dluhu výše uvedené. V souvislosti se smlouvami zaznamenal informaci, že je s nimi spojen ještě proces převodu akcií, což ve smlouvách samotných uvedeno není. Šlo o interní dohody, které neměly být známy veřejnosti. Dohody o narovnání fondu předloženy nebyly a neviděl ani jiný písemný dokument o tom, že by se smlouva o převzetí dluhu rušila. V době, kdy byl statutárním ředitelem, zápůjčky uhrazeny ještě nebyly. Nyní nemá informace o tom, kdo je dlužníkem, zda žalovaný nebo paní , jméno FO, . V korespondenci, kterou vedl, došlo k odvolání souhlasu s převzetím dluhu za fond, účetně byly pohledávky stále evidované za panem , jméno FO, , když operace proběhla během měsíce, do měsíce se odstupovalo od koupě akcií. On to bral tak, že transakce padla. Evidence dluhu z účetního hlediska byla vedena stále za žalovaným i dle Výroční zprávy za společnost , Jméno žalobkyně B, .

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že má za to, že již delší dobu nemá nic společného se společností , Jméno žalobkyně B, ., fakticky nevykonává žádnou činnost. Nevybavuje si, zda někdy podepisovala nějakou navazující listinu na smlouvy o převzetí dluhu, nějaký dodatek či změnu. Je přesvědčená, že smlouvy byly uloženy u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . Podmínkou pro jejich vydání bylo splnění podmínek primární smlouvy o převzetí akcií. Vzhledem k tomu, že ten obchod nebyl uzavřen, podmínky (pro vydání) nebyly splněny.

13. Ze smlouvy o koupi akcií ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli smlouvu o převodu 40 ks listinných akcií č. , hodnota, až 40 o jmenovité hodnotě , částka, akciové společnosti , právnická osoba, , kupní cena měla být uvedena ve zvláštním dokumentu Dohoda o narovnání. Prodej a koupě podléhá schválení ČNB. Smlouva může být měněna a doplňována jen formou písemných dodatků. Z jiné smlouvy o koupi akcií ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a pan , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli smlouvu o převodu 20 ks listinných akcií č. , hodnota, až 80 o jmenovité hodnotě , částka, akciové společnosti , právnická osoba, , kupní cena měla být uvedena ve zvláštním dokumentu Dohoda o narovnání uzavřeném mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, . Prodej a koupě podléhá schválení ČNB. Smlouva může být měněna a doplňována jen formou písemných dodatků. Z další smlouvy o koupi akcií ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli smlouvu o převodu 20 ks listinných akcií č. , hodnota, až 100 o jmenovité hodnotě , částka, akciové společnosti , právnická osoba, , kupní cena měla být uvedena ve zvláštním dokumentu Dohoda o narovnání uzavřeném mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, . Prodej a koupě podléhá schválení ČNB. Smlouva může být měněna a doplňována jen formou písemných dodatků.

14. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a , jméno FO, jako kupující uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání sloužící jako dodatek ke kupním smlouvám na 100 ks listinných akcií společnosti , Jméno žalobkyně B, ., ve které byla sjednána cena za akcie ve výši , částka, splatná ve splátkách v dohodě uvedených. Do plné úhrady kupní ceny a schválení převodu ČNB měly být akcie uloženy v notářské úschově u , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádné podmínky ve smlouvě nebyly uvedeny.

15. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 1888 odst. 1 o. z. kdo ujedná s dlužníkem, přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

18. Smlouvy o zápůjčce byly mezi společností , Jméno žalobkyně B, . a žalovaným platně uzavřeny a částky zápůjček byly poskytnuty, vráceny v plném rozsahu nebyly.

19. S ohledem na obranu žalovaného se však soud zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že byly uzavřeny dvě smlouvy o převzetí dluhu (ke každé ze zápůjček) mezi žalovaným a , jméno FO, , se souhlasem věřitele, uděleným statutárním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, (což plyne ze smluv samotných i výpovědi svědka , jméno FO, ), na základě nich se dlužníkem stala dle § 1888 odst. 1 o. z. paní , jméno FO, namísto žalovaného.

20. Jednoznačná provázanost smluv o převzetí dluhu s jiným právním jednáním prokázána nebyla, v dohodě o narovnání mezi , jméno FO, a žalovaným vůbec žádná smlouva o převzetí dluhu nebyla zmíněna, stejně tak ani v doložených smlouvách o převodu akcií. Smlouvy o převzetí dluhu byly uzavřeny písemně, obsahují i dohodu smluvních stran o možnosti změny těchto smluv pouze písemnými dodatky, přičemž nebylo ani tvrzeno, že nějaký takový dodatek byl uzavřen. Souhlas společnosti , Jméno žalobkyně B, . s převzetím dluhu byl rovněž písemný a ničím nepodmíněný. Okamžikem účinnosti převzetí dluhu zcela zaniká povinnost původního dlužníka plnit (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Bývalý statutární ředitel společnosti , Jméno žalobkyně B, . - , tituly před jménem, , jméno FO, - uvedl, že neví, kdo je t. č. dlužníkem, evidenčně nikdy (za jeho působení) nedošlo ke změně v evidence dlužníka z osoby žalovaného na paní , jméno FO, – což ovšem odporuje souhlasu s převzetím dluhu. Sice uvedl, že ze strany Fondu došlo k odvolání souhlasu (byl i doložen dopis, který odvolání obsahuje), ale nebyl uveden žádný důvod pro odvolání. Soud má za to, že jakmile nastanou účinky převzetí dluhu, nemůže věřitel souhlas platně odvolat, natož bez uvedení důvodu. Na straně žalovaného tak soud shledává nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť žalovaný přestal být dlužníkem.

21. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za odvolání, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), zástupce žalovaného učinil v řízení 7,5 úkonů (převzetí zastoupení včetně nahlížení do spisu, porada s klientem , datum, , účast u jednání , datum, , písemné podání ve věci samé z , datum, , dvě odvolání proti usnesením vždy v rozsahu půl úkonu, účast u jednání , datum, , u jednání , datum, a při vyhlášení rozsudku v rozsahu ½ úkonu), odměna tak celkem činí , částka, , dále přísluší 6 x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve znění do , datum, , a třikrát po , částka, dle znění od , datum, , a částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .