8 C 167/2024

Plný text

Okresní soud adresa -západ rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Anonymizováno - Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavnímu dlužníkovi (dlužnici): Jméno zástavního dlužníka , narozená Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi zástavním věřitelem, zástavním dlužníkem, společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši , částka, (15 % dlužné částky) nařizuje soud prodej zástavy, a to nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka: pozemek parc. č. st. 668, jehož součástí je stavba č. p. 307, rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ.

II. Zástavní dlužník je povinen zaplatit zástavnímu věřiteli plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce zástavního věřitele s tím, že povolení prodeje zástavy se vztahuje i na tuto náhradu řízení, kterou lze uspokojit pouze z výtěžku zpeněžení zástavy získaného i jejím prodejem.

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal nařízení soudního prodeje zástavy. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřela jako strana úvěrující se zástavní dlužnicí , Jméno zástavního dlužníka, , se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, jméno FO, rezidence s.r.o.“) a společností , právnická osoba, sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), jakožto úvěrovanými, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl úvěrovaným úvěr ve výši , částka, ; úrok byl sjednán ve výši 14 % p.a. (dále je Smlouva o úvěru“). Pohledávka ze Smlouvy o úvěru je zajištěna na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí, zástavním právem k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to až do maximální výše , částka, . Úvěrovaní pohledávku ani její příslušenství vyplývající ze Smlouvy o úvěru do dnešního dne řádně neuhradili. Splatnost pohledávky přitom nastala ke dni , datum, . Pohledávka zajištěná výše popsaným zástavním právem činila ke dni , datum, celkem , částka, , kdy tato částka sestává z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Výše popsaná pohledávka zástavního věřitele je tedy zajištěna zástavním právem, je po splatnosti a ke dni podání žaloby nebyla ze strany úvěrovaných uhrazena. Zástavní věřitel proto navrhuje, aby soud nařídil k uspokojení vyčíslené pohledávky prodej nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Úrok a úrok z prodlení jsou počítáni z částky , částka, , která je složena z jistiny a kapitalizovaného úroku za první rok čerpání ve výši , částka, .

2. Zástavní dlužnice se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti strany zástavní dlužnice, která byla k jednání nařízenému na den , datum, řádně a včas předvolána, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně příslušných podacích lístků a potvrzení o doručení datové zprávy soud zjistil, že zástupce zástavní věřitelky s odkazem na Smlouvu o úvěru vyzval zástavní dlužnici k úhradě dlužné částky ve výši ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvní pokutou ve vši 15 % z dlužné částky ve výši , částka, a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 % z dlužné částky ve výši , částka, , to vše nejpozději do 14 dnů. Zástavní dlužnice byla zároveň upozorněna, že pakliže dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě v plném rozsahu připsána na účet úvěrujícího, přistoupí tento k realizaci zajištění úvěru a podání žaloby o zaplacení dlužné částky včetně příslušenství.

5. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účtu zástavního věřitele zúčtována odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch protiúčtu č. , č. účtu, vedeného na majitele Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o., kdy tato transakce byla označena jako čerpání úvěru de smlouvy ze dne , datum, , , právnická osoba, - advokátní úschova.

6. Z doručenky k předžalobní výzvě soud zjistil, že předžalobní výzva byla zástavní dlužnici doručena dne , datum, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ohledně LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , soud zjistil, že k nemovitostem zde zapsaným, tj. k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, je evidováno vlastnické právo zástavní dlužnice, přičemž na těchto nemovitostech vázne mj. zástavní právo smluvní pro veškeré pohledávky, které vznikly nebo vzniknou do , datum, na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o úvěru až do celkové nejvyšší výše , částka, ve prospěch zástavního věřitele, a to z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, .

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto dohodu uzavřel zástavní věřitel, jako strana úvěrující, se zástavní dlužnicí, dále se společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , jakožto úvěrovanými, přičemž se touto dohodou zavázal poskytnout úvěrovaným úvěr ve výši , částka, ; konkrétně se zástavní věřitel zavázal při splnění ujednaných podmínek čerpání úvěru převést částku odpovídající sjednané výši úvěru sníženou o odměnu, tj. částku , částka, , na úschovní účet č. , č. účtu, vedený pro Čalfa, Bartošík a partneři s.r.o. Úrok byl sjednán na 14 % ročně a úvěr měl být splacen nejpozději do 1 roku od prvního dne čerpání úvěru. Úvěrovaní se mimo jiné zavázali poskytnout zajištění řádného splnění veškerých dluhů dle Smlouvy o úvěru zástavním právem a souvisejícími právy k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí; pro případ prodlení s plněním povinností vyplývajících úvěrovaným ze Smlouvy o úvěru bylo ujednání právo zástavního věřitele na smluvní pokutu ve výši 15 % z dlužné částky a právo na úrok z prodlení, který byl ujednaném ve výši 15 % ročně.

9. Z tabulky s vyčíslením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení soud zjistil, že úroky činily za rok , částka, , za rok , částka, a za rok , částka, . Úroky z prodlení činily za rok , částka, a za rok , částka, . Pohledávka včetně úroků tak k , datum, činila , částka, .

10. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto dohodu uzavřel zástavní věřitel s paní , Jméno zástavního dlužníka, r.č. , RČ, , bytem , Adresa zástavního dlužníka, , jakožto vlastníkem nemovitých věcí blíže vymezených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy předmětem dohody bylo zřízení zástavního práva zástavního věřitele na těchto nemovitostech k zajištění závazků vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, a to až do maximální výše , částka, .

11. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

12. Povahou a průběhem tohoto specifického řízení se opakovaně zabýval Nejvyšší soud ČR. Ve svém usnesení sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, pak podrobně rozvedl, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se (toliko) vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Z uvedeného vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje, jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí.

13. S ohledem na citované ust. § 358 odst. 1 z. ř. s. a jeho podrobně citovaný výklad provedený Nejvyšším soudem ČR soud ve věci pouze zkoumal, zda zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, a to pouze do té míry, zda se z listin předložených zástavní věřitelkou zdají tyto skutečnosti pravděpodobné. Ze shora uvedeného je pak zjevné, že zástavní věřitel doložil (osvědčil), že má pohledávku založenou úvěrovou smlouvou v celkové výši , částka, s příslušenstvím, přičemž k uspokojení této pohledávky bylo zřízeno zástavní právo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví zástavní dlužnice. Zástavní věřitel pak i doložil (osvědčil), kdo je zástavním dlužníkem (tím je vždy vlastník zástavy) Vzhledem k tomu, že tedy byla doložena (osvědčena) zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku a soudní prodej zástavy nařídil.

14. Soud vycházel při rozhodování o náhradě nákladů řízení z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého v usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, rozhodne soud též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné. Soud uvádí, že ve věci je rozporná judikatura Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Dle názoru zdejšího soudu lze však skutečně souhlasit s tím, že obě fáze řízení o soudním prodeji zástavy jsou samostatným řízením, které je zahájeno na návrh zástavního věřitele, a proto i v rozhodnutí, kterým se končí první fáze, tedy v usnesení, kterým soud nařídil soudní prodej zástavy, je třeba rozhodnout i o náhradě nákladů řízení. K druhé fázi prodeje zástavy ostatně také nemusí vůbec nikdy dojít. Zdejší soud se rovněž domnívá, že zástavní dlužník není poškozen tím, že může námitky vůči zajištěné pohledávce vznášet až ve fázi druhé - fázi vykonávací, neboť v případě, že dlužník se svými námitkami v této fázi uspěje, bude výkon rozhodnutí zastaven. O náhradě nákladů řízení tedy soud rozhodl i v souladu s § 151 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému zástavnímu věřiteli přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy zástavnímu věřiteli náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 557/04) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, ) a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za každý z těchto 3 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z náhrady DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce zástavního věřitele byla určena v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.