8 C 170/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem 10,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Finanční prostředky z úvěru byly žalovanému vyplaceny na účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úvěr skrze pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum]. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum]. Na splátku splatnou dne [datum] bylo dne [datum] zaplaceno pouze [částka], celou tuto částku započetl žalobce na úhradu jistiny. Z důvodu prodlení na straně žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a žalovaný byla vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných smluvních úroků ve výši [částka]. Dne [datum] podepsali účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]. Žalovanému byl kontokorent schválen a umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil na své dluhy ničeho, a to i přes výzvy strany žalující.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet (rámcová smlouva [číslo]). Účastníci dále uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] (dodatek [číslo]). Tyto finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho účet dne [datum] a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] skládající se ze splátky úvěru a úroku ve výši 10,9 % ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum] (výpis z běžného účtu, splátkový kalendář). Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum], na splátku splatnou dne [datum] bylo dne [datum] zaplaceno pouze [částka] (přehled plateb). Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných smluvních úroků ve výši [částka] (výzva k zaplacení dluhu). Účastníci dále uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k uvedené rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému schválen kontokorent a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu (dodatek [číslo]). Dne [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka (výzva k zaplacení dluhu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 o. z. se úvěrovaný zavazuje, že vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Neujednají-li se strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená dle § 1970 o. z., tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr a úvěrový rámec formou kontokorentu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté a čerpané finanční prostředky formou pravidelných splátek, resp. dle ujednání stran. Žalovaný svým povinnostem nedostál a s plněním svých povinností – splácením poskytnutých finančních prostředků se dostal do prodlení. Žalobce proto využil svého práva a nesplacenou část úvěru, resp. čerpané finanční prostředky zesplatnil. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to i přes výzvy strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, přičemž žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalovanému plná náhrada nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení celkem tedy činí [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.