8 C 170/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem 10,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Finanční prostředky z úvěru byly žalovanému vyplaceny na účet dne datum. Žalovaný se zavázal hradit úvěr skrze pravidelné měsíční splátky ve výši částka skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje datum. Předpokládané datum splacení bylo datum. Žalovaný uhradil splátky od datum do datum. Na splátku splatnou dne datum bylo dne datum zaplaceno pouze částka, celou tuto částku započetl žalobce na úhradu jistiny. Z důvodu prodlení na straně žalovaného došlo dne datum k zesplatnění úvěru a žalovaný byla vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a dlužných smluvních úroků ve výši částka. Dne datum podepsali účastníci dodatek číslo k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Žalovanému byl kontokorent schválen a umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne datum k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši částka. Žalovaný neuhradil na své dluhy ničeho, a to i přes výzvy strany žalující.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet (rámcová smlouva číslo). Účastníci dále uzavřeli dne datum dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka (dodatek číslo). Tyto finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho účet dne datum a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši částka skládající se ze splátky úvěru a úroku ve výši 10,9 % ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje datum (výpis z běžného účtu, splátkový kalendář). Žalovaný uhradil splátky od datum do datum, na splátku splatnou dne datum bylo dne datum zaplaceno pouze částka (přehled plateb). Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a dlužných smluvních úroků ve výši částka (výzva k zaplacení dluhu). Účastníci dále uzavřeli dne datum dodatek číslo k uvedené rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému schválen kontokorent a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu (dodatek číslo). Dne datum došlo k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši částka. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka (výzva k zaplacení dluhu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 o. z. se úvěrovaný zavazuje, že vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Neujednají-li se strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená dle § 1970 o. z., tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr a úvěrový rámec formou kontokorentu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté a čerpané finanční prostředky formou pravidelných splátek, resp. dle ujednání stran. Žalovaný svým povinnostem nedostál a s plněním svých povinností – splácením poskytnutých finančních prostředků se dostal do prodlení. Žalobce proto využil svého práva a nesplacenou část úvěru, resp. čerpané finanční prostředky zesplatnil. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to i přes výzvy strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, přičemž žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalovanému plná náhrada nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka Náklady řízení celkem tedy činí částka Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.