8 C 170/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 3 963,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum v souladu s ustanovením §2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum a to za účelem sjednání pojištění vozidla. Žalovaný je vlastníkem vozidla SPZ SPZ. Žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal hradit ročně částku částka. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od datum do datum. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Žalobce tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši částka. Žalovaný přes opakované výzvy a upomínku dlužnou částku neuhradil.

2. Žalobce později vzal žalobu částečně zpět v částce požadované jistiny částka s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne datum uhradil částku částka, započtenou na jistinu.

3. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku rozsudku pod bodem I.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

5. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný, který je majitelem vozu SPZ SPZ, měl se žalobcem uzavřenu pojistnou smlouvu č. hodnota, nezaplatil pojistné ve výši částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky částka, kterou dosud zcela neuhradil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne datum soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu, na který nezaplatil pojistné na pojištění vozidla, které měl uzavřené podle smlouvy č. hodnota. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení pojistného ve výši částka. Žalovaný až po podání žaloby uhradil jistinu pojistného. Žalobci přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl; co do částečného zastavení náleží žalobci náhrada nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá, když k částečným zastavením řízení došlo pro chování žalovaného (úhrada dluhu) po zahájení řízení. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka , když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení – částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony (převzetí žaloby, předžalobní upomínka a žaloba) a částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil částečné zpětvzetí, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 5 cit. vyhl a jednou částka a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.