8 C 174/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku, v částce , částka, a v zákonném úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi ním a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a to ani přes upomínky. Žalobou požadoval žalobce dlužnou jistinu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky a náklady na upomínky.

2. Žalovaná se k věci samé původně po podání odporu nevyjádřila, později namítla, že smlouva jako celek je neplatná z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a dále s ohledem na její lichevní charakter., když RPSN činilo 435,03 % p. a. Žalobce tak má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny. Žalovaná již zaplatila částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Následně žalovaná doplnila tvrzení o dalších úhradách dluhu ve splátkách po , částka, v šesti případech.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, . Uvedl, že žalovaná v mezidobí uhradila žalobci ve splátkách nejprve 4 x , částka, v roce 2024 a následně ve splátkách 6 x , částka, v období září 2025 až únor 2026. Nově, i s ohledem na názor odvolacího soudu, považuje nadále uplatněný nárok ve výši , částka, s příslušenstvím za nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud řízení částečně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil v souladu s částečným zpětvzetím.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z účasti na jednání omluvili.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Mezi žalovanou a žalobcem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaná čerpala úvěr , částka, a zavázala se tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. (důkaz: úvěrová smlouva, výpis z účtu žalobce). Z výpisu z účtu žalobce bylo dále zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (výpis z účtu). Dne , datum, žalobce vyhotovil výzvu žalované k zaplacení dlužných částek, ovšem odeslání výzvy nebylo prokázáno (důkaz: výzva ze dne , datum, ). Žalovaná je t. č. zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem celkem , částka, (pracovní smlouva, mzdový výměr), postupně splácí dluh nejen žalobci, ale řadě dalších poskytovatelů úvěrů (výpis z účtu).

7. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).

12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce ani k tomuto nic nedoložil a sám naznal, že nárok nebude s to prokázat oprávněnost nároku plné výši, reagoval na to částečným zpětvzetím a uvedl, že by měl být jeho nově uplatněný nárok na úhradu částky , částka, posouzen jako bezdůvodné obohacení. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení.

14. V řízení bylo ale prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy čerpala žalobcem uvedenou částku , částka, . Žalovaná tvrdila a prokázala, že již uhradila celkem , částka, (v částce , částka, jde o nesporné tvrzení obou stran – šlo potvrzovací platbu při kontraktačním procesu). Dosud neuhrazena zůstala částka , částka, . Žalobce má proto nárok na vrácení této částky. Žalovaná se ale dle soudu nedostala do prodlení, když výzva k úhradě bezdůvodného obohacení vtělená do předžalobní výzvy nebyla dosud prokazatelně žalované doručena. Proto žalobci nepřísluší zákonný úrok z prodlení.

15. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, ovšem s přihlédnutím ke znění § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ze kterého plyne, že až soud určí splatnost a před právní mocí rozhodnutí soudu není dlužník v prodlení. Žalobce sice neprokázal, že žalovanou vyzval k vrácení přenechaných peněz předžalobní upomínkou, ovšem podání žaloby lze již (po jejím doručení) považovat za hmotněprávní výzvu. Žalovaná pak dosud uhradila pouze část dluhu. Žalobě bylo proto co do části jistiny ve výši , částka, vyhověno. Ve zbytku – v částce , částka, a uplatněném zákonném úroku z prodlení - byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve splátkách , částka, , když výdělkové a výdajové poměry žalované byly prokázány provedenými důkazy, ze kterých je zřejmé, že v silách žalované není zaplatit dluh najednou ani ve vyšších splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 o. s. ř. a podle 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná byla v řízení úspěšná (resp. v části částečného zpětvzetí nezavinila procesně z větší části zastavení řízení) v rozsahu cca 65 % oproti částečnému úspěchu žalobce cca 35 %, proto jí byla přiznána náhrada 30 % nákladů řízení (65 mínus 35). Náklady žalované sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za pět úkonů právní služby po , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby podle § 13 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, odpor, odvolání, účast u jednání odvolacího soudu a u soudu I. stupně). Náklady žalované jsou tedy celkem ve výši , částka, s tím, že žalovaná má právo na náhradu 30 % z těchto nákladů, tedy částky , částka, .