8 C 2/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 731,35 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v částce částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12 % od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. V částce částka a v zákonném úroku z prodlení převyšujícím úrok přisouzený, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky částka s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce Mulittude jméno FO p.l.c. uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v konečné výši částka na bankovní účet žalovaného. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum od předchůdce žalobce. Pokud by soud žalobě nevyhověl, požadoval žalobce, aby mu byla přiznána částka odpovídající jistině jako bezdůvodné obohacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum poukázal na to, že na úvěr načerpal doposud částka a uhradil celkem částka. Zbylou část ve výši částka navrhuje žalovaný, aby mu bylo umožněno splácet v měsíčních splátkách po částka. Své vyjádření odůvodnil tak, že na základě smlouvy mohl čerpat peníze max. do částka. Úrok byl stanoven ve výši 146,949 % ročně a RPSN bylo 299,98 %. Právní předchůdce žalobce navíc nezkoumal dle žalovaného dostatečně jeho úvěruschopnost. Není ani jasné, kdo smlouvu za právního předchůdce žalobce podepsal. Úroková sazba a RPSN jsou v rozporu s dobrými mravy, běžná úroková sazba u revolvingových úvěrů je 15,26 % p. a. ne 146,9 %. Dle žalovaného je proto smlouva neplatná Žalobce dle žalovaného neprokázal nabytí pohledávky za žalovaným, a tudíž aktivní legitimaci k podání žaloby. Na oznámení o postoupení pohledávky je odkaz na smlouvu, která nikdy nebyla uzavřena. Žalovaný se léčí ze závislosti na hazardních hrách. Žalovaný se tak vůči žalobci maximálně obohatil co do částky částka. Později žalovaný uvedl, že postupně zaplatil dalších částka.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne datum vzal žalobu co do částky částka zpět včetně příslušenství, neboť žalovaný tuto částku postupně uhradil.

4. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částek uvedených ve výroku rozsudku pod bodem I.

5. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne datum v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

7. Z notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO notářkou v Praze pod sp. zn. N Anonymizováno/Anonymizováno NZ Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný s manželkou si zúžili SJM tak, že veškerý majetek i dluhy budou od uzavření manželství ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který učiní příslušné jednání, nebo bude účastníkem příslušného právního vztahu.

8. Z úvěrové smlouvy Ferratum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Maximální úvěrový limit byl sjednán ve výši částka, úrok byl ve výši 146,95 % p. a. a RPSN bylo ve výši 299,98 %. Celkově měl tak žalovaný zaplatit částka. Poplatek za prodlení byl stanoven na částku částka.

9. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl povinnost sdělit pravdivé informace. Úvěr žalovaný obdržel bankovním převodem. V případě prodlení měl právní předchůdce žalobce nárok na částka poplatek.

10. Žalovaný činí nesporným, že mu bylo vyplaceno částka.

11. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek soud zjistil, že dne datum uzavřel žalobce se svým právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek. Ve smlouvě je ujednáno na základě jakých skutečností je možné pohledávku postoupit.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému dne datum oznámení, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby s datem datum soud zjistil, že žalobce vyzval dne datum žalovaného k zaplacení částky částka do tří dnů od přijetí výzvy. Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka a nákladů právního zastoupení.

14. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky dne datum.

15. Z potvrzení o odchozích platbách z historie plateb soud zjistil, že žalovaný poslal právnímu předchůdci žalobce v období od datum do datum částky v souhrnné výši částka.

16. Z potvrzení o odchozí úhradě od právnická osoba soud zjistil, že žalovaný poslal žalobci ve dnech datum a datum po částka.

17. Z kopie platebních dokladů SIPO žalovaného za období listopad 2024 až leden 2025 soud zjistil, že žalovaný měl uhradit SIPO á částka měsíčně.

18. Ze sdělení Ministerstva financí o provedení zápisu do rejstříku fyzických osob vyloučených z účasti na hazardních hrách soud zjistil, že žalovaný byl na vlastní žádost zapsán do shora uvedeného rejstříku ode dne datum.

19. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má na konci každého měsíce na účtu téměř 0, přičemž v prosinci poslal manželce částka a v lednu 2025 dalších částka.

20. Z výplatní pásky soud zjistil, že za listopad 2024 žalovaný obdržel mzdu ve výši částka a za prosinec obdržel mzdu ve výši částka.

21. Z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že manželka žalovaného poslala na různé účty částka.

22. Ze smlouvy o úvěru žalovaného u právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spořitelnou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které od spořitelny obdržel částka s úrokem 13,49% ročně, splátkou částka měsíčně a RPSN 14,58 %. Z další smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spořitelnou dne datum další smlouvu o úvěru, na základě které od spořitelny obdržel částka s úrokem 13,99% ročně, splátkou částka měsíčně a RPSN 15,16 %.

23. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 392 o. z. věty první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského ,úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo a že výše ročního úroku byla nemravná. Žalobce v tomto směru v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení s tím, že si je vědom, že tato skutečnost pravděpodobně povede k závěru soudu o neplatnosti smlouvy. Soud proto uzavřel, že žalobce zjevně úvěruschopnost žalovaného řádně neposuzoval, a tudíž že předmětná dohoda je ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Neplatná jsou pak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobce na smluvní úroky, poplatky apod.

27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, soud se domnívá, že došlo k postoupení pohledávky původním věřitelem na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému, že k postoupení pohledávky došlo, a tím je tedy žalobce aktivně legitimován věcně v tomto řízení.

29. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru, není možné nároku žalobce uplatňovaného z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru vyhovět. V řízení bylo nicméně zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku částka, u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný dosud uhradil pouze částka, proto se ve zbylém rozsahu na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak činí v současné době částka. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení v této výši, a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). S ohledem na žádost žalovaného s přihlédnutím k finančním poměrům žalovaného, výši dluhu a k souhlasnému stanovisku žalobce soud rozhodl, že žalovaný je povinen splatit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž při nezaplacení byť jediné splátky ve lhůtě splatnosti se stane splatným dluh celý. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem III. zamítl.

1. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.