8 C 2/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem ke dni datum pojistnou smlouvu na auto, žalovaná následně neuhradila pojistné ve smlouvě sjednané splatné datum, pojistná smlouva zanikla ke dni datum, dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy), kterou se žalovaná zavázala platit lhůtní pojistné ve výši částka čtvrtletně. Žalovaná měla celkem zaplatit částka, ale zaplatila pouze částka. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (dopis), o zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z datum). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila.

5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši částka a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.