8 C 2/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem ke dni , datum, pojistnou smlouvu na auto, žalovaná následně neuhradila pojistné ve smlouvě sjednané splatné , datum, , pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy), kterou se žalovaná zavázala platit lhůtní pojistné ve výši , částka, čtvrtletně. Žalovaná měla celkem zaplatit , částka, , ale zaplatila pouze , částka, . O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (dopis), o zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila.

5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).