8 C 206/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobce, insolvenční správce dlužnice , jméno FO, , tituly před jménem, v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci (do majetkové podstaty) částku ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný dluží , Jméno žalobkyně, částku , částka, z titulu hotovostních půjček, které žalovaný uznal dne , datum, podpisem prohlášení o uznání dluhu. Přesto ani přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že peníze nikdy od , Jméno žalobkyně, neobdržel. Nepopřel podpis listiny uznání dluhu, tvrdí však, že byl podveden druhem , jméno FO, , což také nahlásil policii. Majitelka lékárny, kde žalovaný a pan , jméno FO, pracovali, měla uložit do trezoru částku , částka, , která zmizela (vše dle tvrzení pana , jméno FO, ), tento přesvědčoval žalovaného, aby nevolali policii. , adresa, 000 Kč že uhradí on, zbylých , částka, vyrovná jeho partnerka , Jméno žalobkyně, a žalovaný jí tuto částku postupně bezúročně splatí – právě na to si nechal pan , jméno FO, podepsat od žalovaného úpis. Žalovaný později zjistil, že se žádná částka z trezoru lékárny neztratila.

3. V průběhu řízení bylo ukončeno insolvenční řízení dlužnice , Jméno žalobkyně, , která tak nastoupila do řízení na místo původního žalobce-insolvenčního správce, když předmětem řízení je pohledávka v jejím vlastnictví a skončením insolvenčního řízení skončilo oprávnění insolvenčního správce pohledávku u soudu vymáhat namísto dlužnice ve smyslu pokynu insolvenčního soudu ze dne , datum, .

4. Soud ve věci při jednání dne , datum, jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.

6. Z listiny nadepsané „uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaný písemně prohlásil a stvrdil vlastnoručním podpisem, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , důvod vzniku dluhu byl uveden jako operativní hotovostní půjčky. Jako splatnost dluhu uvedl dne , datum, .

7. Původní žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva, kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalovanému).

8. Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -A-8 ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno žalobkyně, a povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, uložil soud dlužnici, aby vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení pohledávku za žalovaným. Ze soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, bylo zjištěno, že v něm mj. byla uvedena pohledávka dlužnice za žalovaným z titulu prohlášení o uznání dluhu.

9. Z úředního záznamu Policie ČR, Místní oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal policii vysvětlení ve věci údajného dluhu žalobkyni. Uvedl, že dva roky znal pana , jméno FO, , se kterým společně pracovali v lékárně v Praze, pan , jméno FO, ho seznámil se svojí partnerkou , Jméno žalobkyně, . V únoru 2020 žalovanému , jméno FO, řekl, že majitelka lékárny si dala do trezoru , částka, , které zmizely, což mu žalovaný uvěřil. , jméno FO, řekl, že peníze zaplatí ze svého, žalovaný mu na to slíbil přispět (takto mu předal částky , částka, , , částka, a , částka, , dále , jméno FO, říkal, že , částka, zaplatí jeho žena (, Jméno žalobkyně, ), žalovaného dotlačil k tomu, aby podepsal dlužní úpis pro ni na oněch , částka, . , Jméno žalobkyně, vůbec u podpisu listiny nebyla, je otázka, zda jí o tom pan , jméno FO, vůbec řekl.

10. Z usnesení Policie ČR č. j. , adresa, -59/TČ-2021-001210 ze dne , datum, bylo zjištěno, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod, kterého se měli dopustit , jméno FO, a , jméno FO, tím, že měli uvést v omyl poškozeného , jméno FO, , přičemž poškozený měl mj. podepsat v říjnu 2020 podezřelému , jméno FO, v pizzerii ve Vodičkově ulici uznání dluhu , částka, vůči věřitelce , Jméno žalobkyně, , údajné manželce podezřelého , jméno FO, , když si měl podezřelý , jméno FO, vymyslet, že po inventuře v lékárně, kde s poškozeným pracovali, mělo vzniknout manko ve výši , částka, a přesvědčil poškozeného, že bude muset manko zaplatit, měl mu nabídnout, že zaplatí manko za něj a poškozený mu bude splácet. Později se poškozený dověděl, že žádné manko nevzniklo. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Věc byla řešena na základě trestního oznámení poškozeného. Policie provedla podrobné šetření věci, kdy byli vyslechnuti poškozený i podezřelí, majitelka lékárny, též , Jméno žalobkyně, , která se vyjádřila zejména ke statusu věřitelky žalovaného. Uvedla, že se s žalovaným seznámila prostřednictvím svého přítele , jméno FO, v roce 2017. Pravidelně se pak společně scházeli. Žalovaný věděl, že má našetřené prostředky, v letech 2018 a 2019 ji žádal o hotovostní půjčky ve výši celkem , částka, , které mu postupně ve třech částkách v hotovosti předala. Vždy byl přítomen i její přítel , jméno FO, . O půjčkách tehdy nebyl sepsán žádný dokument. Protože peníze za rok nevrátil, začal se o to více zajímat a zjistila, že je v insolvenci. Proto nechala žalovanému podepsat jí napsaný dokument uznání dluhu, což žalovaný učinil skrze ověření na poště. V usnesení policie je dále uvedeno, že v průběhu prověřování byl k prověřovanému skutku sloučen spisový materiál týkající se podání , Jméno žalobkyně, , která učinila trestní oznámení, že ji žalovaný úmyslně uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši , částka, . Orgán policie dospěl k závěru, že podání , Jméno žalobkyně, je nevěrohodné a nepřiléhavé, když tato nebyla schopna jednoznačně doložit, kde předmětné peníze pro žalovaného vzala a jí uvedené podezření nebylo prokázáno. Policie má za to, že se nepodařilo ani jedné z osob prověřovaných či zúčastněných prokázat úmyslné podvodné jednání, jež by vedlo k jejich evidentnímu obohacení, a to vzhledem k tomu, že veškerá dílčí jednání byla prvotně mezi zúčastněnými vedena pouze ústně, nelze tedy s určitostí uvedené skutečnosti potvrdit ani vyvrátit.

11. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -B-33 ze dne , datum, bylo zjištěno, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení žalobkyně a zastavil insolvenční řízení, neboť žalobkyně neplnila nejen podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neplnila povinnosti žádné, nekomunikovala s insolvenčním správcem, pouze soudu přislíbila zlepšení komunikace a zvýšení příjmů, ale nic z toho nesplnila.

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzýval tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, a úroku z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce (dopis z policejního spisu s datem , datum, ).

13. Další provedené listinné důkazy z policejního spisu soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, když vše podstatné pro věc je již shora uvedeno.

14. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. (když k uznání došlo za účinnosti o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.).

17. V daném případě žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni, byla tak dána domněnka existence tohoto dluhu. Žalovaný však v řízení navrženými důkazy zpochybnil existenci tohoto dluhu a částečně ji vyvrátil. Navrhl mj., aby soud vyzval žalobkyni k předložení listin – komunikace se žalovaným ve věci tvrzené zápůjčky. Popřel, že by s žalobkyní jakkoliv (písemně, e-mailem) o údajné půjčce komunikoval, což měla žalobkyně tvrdit policii. Soud již v průběhu řízení opakovaně s ohledem na důkazní návrh žalovaného vyzýval žalobkyni, aby předložila soudu komunikaci se žalovaným ohledně tvrzeného dluhu, tato však nereagovala, ediční povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez součinnosti žalobkyně nemůže prokazovat negativní tvrzení, a k tomu, že tvrzení žalobkyně, která učinila před policií ohledně hotovostních půjček žalovanému v řádech statisíců byla značně nevěrohodná (zcela vyvráceno bylo tvrzení, že nikoho nepověřila vymáháním dluhu po žalovaném-viz předžalobní výzva z roku 2020) i k tomu, že bylo vedeno řízení o oddlužení žalobkyně, které bylo ukončeno zrušením oddlužení pro porušování povinností dlužnice, byl soud připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3, že je pro úspěch v řízení za dané situace třeba, aby navrhla důkazy k prokázání poskytnutí půjčky, které se jeví soudu zcela nepravděpodobným (osoba, která se dostane krátce nato do insolvence, půjčuje hotovostní částky v řádu statisíců). Poskytnutí poučení bylo znemožněno neúčastí žalobkyně u jednání, důkazy navrženy nebyly. V kontextu provedených důkazů a jednání žalované v tomto řízení s prvky zneužití práva má soud existenci dluhu za vyvrácenou.

18. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kde částka , částka, je paušální náhrada nezastoupeného účastníka za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a žalovaný ve věci učinil 6 úkonů – vyjádření k žalobě a účast u pěti jednání.