8 C 206/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobce, insolvenční správce dlužnice jméno FO tituly před jménem v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci (do majetkové podstaty) částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný dluží Jméno žalobkyně částku částka z titulu hotovostních půjček, které žalovaný uznal dne datum podpisem prohlášení o uznání dluhu. Přesto ani přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že peníze nikdy od Jméno žalobkyně neobdržel. Nepopřel podpis listiny uznání dluhu, tvrdí však, že byl podveden druhem jméno FO, což také nahlásil policii. Majitelka lékárny, kde žalovaný a pan jméno FO pracovali, měla uložit do trezoru částku částka, která zmizela (vše dle tvrzení pana jméno FO), tento přesvědčoval žalovaného, aby nevolali policii. adresa 000 Kč že uhradí on, zbylých částka vyrovná jeho partnerka Jméno žalobkyně a žalovaný jí tuto částku postupně bezúročně splatí – právě na to si nechal pan jméno FO podepsat od žalovaného úpis. Žalovaný později zjistil, že se žádná částka z trezoru lékárny neztratila.

3. V průběhu řízení bylo ukončeno insolvenční řízení dlužnice Jméno žalobkyně, která tak nastoupila do řízení na místo původního žalobce-insolvenčního správce, když předmětem řízení je pohledávka v jejím vlastnictví a skončením insolvenčního řízení skončilo oprávnění insolvenčního správce pohledávku u soudu vymáhat namísto dlužnice ve smyslu pokynu insolvenčního soudu ze dne datum.

4. Soud ve věci při jednání dne datum jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.

6. Z listiny nadepsané „uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaný písemně prohlásil a stvrdil vlastnoručním podpisem, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně, důvod vzniku dluhu byl uveden jako operativní hotovostní půjčky. Jako splatnost dluhu uvedl dne datum.

7. Původní žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka s příslušenstvím dopisem ze dne datum (předžalobní výzva, kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalovanému).

8. Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH spisová značka-A-8 ze dne datum byl zjištěn úpadek dlužnice Jméno žalobkyně a povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH spisová značka-právnická osoba ze dne datum uložil soud dlužnici, aby vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení pohledávku za žalovaným. Ze soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka bylo zjištěno, že v něm mj. byla uvedena pohledávka dlužnice za žalovaným z titulu prohlášení o uznání dluhu.

9. Z úředního záznamu Policie ČR, Místní oddělení adresa ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný podal policii vysvětlení ve věci údajného dluhu žalobkyni. Uvedl, že dva roky znal pana jméno FO, se kterým společně pracovali v lékárně v Praze, pan jméno FO ho seznámil se svojí partnerkou Jméno žalobkyně. V únoru 2020 žalovanému jméno FO řekl, že majitelka lékárny si dala do trezoru částka, které zmizely, což mu žalovaný uvěřil. jméno FO řekl, že peníze zaplatí ze svého, žalovaný mu na to slíbil přispět (takto mu předal částky částka, částka a částka, dále jméno FO říkal, že částka zaplatí jeho žena (Jméno žalobkyně), žalovaného dotlačil k tomu, aby podepsal dlužní úpis pro ni na oněch částka. Jméno žalobkyně vůbec u podpisu listiny nebyla, je otázka, zda jí o tom pan jméno FO vůbec řekl.

10. Z usnesení Policie ČR č. j. adresa-59/TČ-2021-001210 ze dne datum bylo zjištěno, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod, kterého se měli dopustit jméno FO a jméno FO tím, že měli uvést v omyl poškozeného jméno FO, přičemž poškozený měl mj. podepsat v říjnu 2020 podezřelému jméno FO v pizzerii ve Vodičkově ulici uznání dluhu částka vůči věřitelce Jméno žalobkyně, údajné manželce podezřelého jméno FO, když si měl podezřelý jméno FO vymyslet, že po inventuře v lékárně, kde s poškozeným pracovali, mělo vzniknout manko ve výši částka a přesvědčil poškozeného, že bude muset manko zaplatit, měl mu nabídnout, že zaplatí manko za něj a poškozený mu bude splácet. Později se poškozený dověděl, že žádné manko nevzniklo. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Věc byla řešena na základě trestního oznámení poškozeného. Policie provedla podrobné šetření věci, kdy byli vyslechnuti poškozený i podezřelí, majitelka lékárny, též Jméno žalobkyně, která se vyjádřila zejména ke statusu věřitelky žalovaného. Uvedla, že se s žalovaným seznámila prostřednictvím svého přítele jméno FO v roce 2017. Pravidelně se pak společně scházeli. Žalovaný věděl, že má našetřené prostředky, v letech 2018 a 2019 ji žádal o hotovostní půjčky ve výši celkem částka, které mu postupně ve třech částkách v hotovosti předala. Vždy byl přítomen i její přítel jméno FO. O půjčkách tehdy nebyl sepsán žádný dokument. Protože peníze za rok nevrátil, začal se o to více zajímat a zjistila, že je v insolvenci. Proto nechala žalovanému podepsat jí napsaný dokument uznání dluhu, což žalovaný učinil skrze ověření na poště. V usnesení policie je dále uvedeno, že v průběhu prověřování byl k prověřovanému skutku sloučen spisový materiál týkající se podání Jméno žalobkyně, která učinila trestní oznámení, že ji žalovaný úmyslně uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši částka. Orgán policie dospěl k závěru, že podání Jméno žalobkyně je nevěrohodné a nepřiléhavé, když tato nebyla schopna jednoznačně doložit, kde předmětné peníze pro žalovaného vzala a jí uvedené podezření nebylo prokázáno. Policie má za to, že se nepodařilo ani jedné z osob prověřovaných či zúčastněných prokázat úmyslné podvodné jednání, jež by vedlo k jejich evidentnímu obohacení, a to vzhledem k tomu, že veškerá dílčí jednání byla prvotně mezi zúčastněnými vedena pouze ústně, nelze tedy s určitostí uvedené skutečnosti potvrdit ani vyvrátit.

11. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH spisová značka-B-33 ze dne datum bylo zjištěno, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení žalobkyně a zastavil insolvenční řízení, neboť žalobkyně neplnila nejen podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neplnila povinnosti žádné, nekomunikovala s insolvenčním správcem, pouze soudu přislíbila zlepšení komunikace a zvýšení příjmů, ale nic z toho nesplnila.

12. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzýval tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky částka a úroku z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce (dopis z policejního spisu s datem datum).

13. Další provedené listinné důkazy z policejního spisu soud blíže pro nadbytečnost nerozebírá, když vše podstatné pro věc je již shora uvedeno.

14. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. (když k uznání došlo za účinnosti o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.).

17. V daném případě žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni, byla tak dána domněnka existence tohoto dluhu. Žalovaný však v řízení navrženými důkazy zpochybnil existenci tohoto dluhu a částečně ji vyvrátil. Navrhl mj., aby soud vyzval žalobkyni k předložení listin – komunikace se žalovaným ve věci tvrzené zápůjčky. Popřel, že by s žalobkyní jakkoliv (písemně, e-mailem) o údajné půjčce komunikoval, což měla žalobkyně tvrdit policii. Soud již v průběhu řízení opakovaně s ohledem na důkazní návrh žalovaného vyzýval žalobkyni, aby předložila soudu komunikaci se žalovaným ohledně tvrzeného dluhu, tato však nereagovala, ediční povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez součinnosti žalobkyně nemůže prokazovat negativní tvrzení, a k tomu, že tvrzení žalobkyně, která učinila před policií ohledně hotovostních půjček žalovanému v řádech statisíců byla značně nevěrohodná (zcela vyvráceno bylo tvrzení, že nikoho nepověřila vymáháním dluhu po žalovaném-viz předžalobní výzva z roku 2020) i k tomu, že bylo vedeno řízení o oddlužení žalobkyně, které bylo ukončeno zrušením oddlužení pro porušování povinností dlužnice, byl soud připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3, že je pro úspěch v řízení za dané situace třeba, aby navrhla důkazy k prokázání poskytnutí půjčky, které se jeví soudu zcela nepravděpodobným (osoba, která se dostane krátce nato do insolvence, půjčuje hotovostní částky v řádu statisíců). Poskytnutí poučení bylo znemožněno neúčastí žalobkyně u jednání, důkazy navrženy nebyly. V kontextu provedených důkazů a jednání žalované v tomto řízení s prvky zneužití práva má soud existenci dluhu za vyvrácenou.

18. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, kde částka částka je paušální náhrada nezastoupeného účastníka za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a žalovaný ve věci učinil 6 úkonů – vyjádření k žalobě a účast u pěti jednání. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.