8 C 207/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 9 477,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce (právnická osoba.) uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách na základě které si strany sjednaly vedení běžného účtu č. hodnota. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Strany si dále sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit ke shora uvedenému účtu. (nárok 2) Úvěrový limit byl stanoven na částce částka, ale žalovaný ho překročil. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve splátkách. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho. Žalobce proto úvěr dne datum zesplatnil. Dluh se skládá z jistiny ve výši částka, z poplatků a smluvní pokuty ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Vedle shora uvedených částek požaduje žalobce také uhrazení příslušenství. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci, který žalovaného rovněž neúspěšně vyzval k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které si strany sjednaly vedení běžného účtu č. hodnota a poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit ke shora uvedenému účtu. Žalovaný překročil úvěrový limit částka a zároveň se na účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalovaný měl uhradit dluh ve splátkách, což nečinil. Nárok 2 se skládal z jistiny ve výši částka, z poplatků a smluvní pokuty ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce dne datum, který ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný dodnes ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1879, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil řádně a včas právnímu předchůdci žalobce nároky, které mu vznikly na základě uzavřené smlouvy. Tím se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci, na kterého byly tyto pohledávky postoupeny, žalobou uplatněný nárok, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, náleží odměna ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a náhrada hotových výdajů po částka za každý z těchto úkonů [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. částka. Celkem tak jde o částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.