8 C 208/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný využil služeb právního předchůdce žalobce právnická osoba podnik města Ostrava a. s. (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), když dne datum cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobce. Jelikož se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, byl povinen zaplatit jízdné (částka) a přirážku k jízdnému (částka), takto však na místě a ani dodatečně neučinil. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy ze dne datum postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobce na žalovaném požadoval rovněž úrok z prodlení z dlužné částky za období od datum do zaplacení v zákonné výši. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný cestoval dne datum městskou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobce (linka 28) bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobce) pohledávku na místě neuhradil (Dp protokol). Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (oznámení o postoupení pohledávky), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne datum (výzva k zaplacení). Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatil.

6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné silniční osobní dopravě upravuje vyhláška č. 175/2000 Sb., podle jejíhož § 49 odst. 3 uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost hradit jízdné a přirážku při neprokázání se jízdním dokladem a příslušnou výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout částku částka (§ 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost hradit jízdné, vznikla mu povinnost zaplatit žalobci podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě vedle jízdného ve výši částka rovněž přirážku ve výši částka, celkem tedy částka. Aktivní věcná legitimace pak svědčí žalobci, jemuž byla pohledávka jeho právního předchůdce postoupena. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne datum, avšak ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Na svou obranu přitom neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny žalobci přiznal podle § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.