8 C 208/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný využil služeb právního předchůdce žalobce [právnická osoba] podnik města Ostrava a. s. (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), když dne [datum] cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobce. Jelikož se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, byl povinen zaplatit jízdné ([částka]) a přirážku k jízdnému ([částka]), takto však na místě a ani dodatečně neučinil. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobce na žalovaném požadoval rovněž úrok z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] městskou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobce (linka 28) bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobce) pohledávku na místě neuhradil (Dp protokol). Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce (oznámení o postoupení pohledávky), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne [datum] (výzva k zaplacení). Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatil.

6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné silniční osobní dopravě upravuje vyhláška č. 175/2000 Sb., podle jejíhož § 49 odst. 3 uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost hradit jízdné a přirážku při neprokázání se jízdním dokladem a příslušnou výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout částku [částka] (§ 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost hradit jízdné, vznikla mu povinnost zaplatit žalobci podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě vedle jízdného ve výši [částka] rovněž přirážku ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Aktivní věcná legitimace pak svědčí žalobci, jemuž byla pohledávka jeho právního předchůdce postoupena. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne [datum], avšak ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Na svou obranu přitom neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny žalobci přiznal podle § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).