8 C 210/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Svou žalobu odůvodnili tím, že jejich manželství v současné době neplní žádné funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Již déle než dva roky spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Účastníci mají dcery – nyní již zletilou Karolínu narozenou dne , datum, a nezletilou Alici narozenou dne , datum, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud rozhodl o jejich poměrech pro donu po rozvodu.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti České republiky.

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o poměrech dcer pro dobu po rozvodu účastníků.

5. Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří, netráví čas minimálně po dobu delší než dva roky.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již dva roky nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Rozsudky týkající se jejich dcer nabyly právní moci ve dnech , datum, a , datum, . Příčiny rozvratu manželství nebylo v tomto řízení třeba zjišťovat.

10. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.