8 C 213/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žaloba

I. Řízení se částečně zastavuje v částce , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve zbytku, v částce , částka, , se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, západ soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu , částka, jako náhradu za zničené věci. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný ho dne , datum, bezdůvodně fyzicky napadl a roztrhl mu zimní bundu za , částka, , v souvislosti s napadení došlo i k roztržení jeansů za , částka, , poškrábání zimních bot za , částka, a žalobce při napadení z roztržené bundy ztratil sluchátka v hodnotě , částka, . Žalobce pak vzal před zahájením jednání žalobu co do částky , částka, zpět, neboť nedisponuje důkazy o poškození jeansů.

2. Z vyjádření žalovaného k žalobě vyplývá, že žalovaný s žalovanou částkou zcela nesouhlasí. Podle jeho názoru žalobce bydlí na ubytovně, dluží několik set tisíc korun a částky za oblečení nemá nijak podložené. K žalobě nejsou připojeny ani žádné účtenky.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byl k jednání řádně předvolán, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li podle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k učiněnému částečnému zpětvzetí návrhu co do částky , částka, , soud postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částky , částka, zastavil.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Z trestního příkazu Okresního soudu , adresa, západ č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl za napadení žalobce odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody vy výměře 10 měsíců, jehož výkon mu byl podmínečně odložen na zkušební dobu 24 měsíců. Žalovanému byl dále uložen peněžitý trest ve výši , částka, a byl povinen nahradit škodu ve výši , částka, . Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení panem , adresa, , nar. , Datum narození žalobce, soud zjistil, že žalobce před policií vypověděl, že jel dne , datum, z , adresa, a zpátky. Při cestě zpět žalovaný nezastavil ani na jedné zastávce v , adresa, , při tom zastávka , adresa, Hořelice není na znamení. Žalovaný zničehonic zabrzdil až žalobce málem spadl. Žalovaný na něj poté řval, že mu měl říct, že chce zastavit. Po slovní rozmíšce žalovaný chytil žalobce za bundu a roztrhl mu jí. Následně žalovaný žalobce vyhodil z autobusu a poté ho na zemi udeřil třikrát do obličeje. Při napadení žalobci žalovaný zlomil klíční kost, zničil zimní bundu v hodnotě , částka, , poškrábal boty v hodnotě , částka, a žalobce v průběhu napadení ztratil bezdrátová sluchátka v hodnotě , částka, . K žádné z věcí neměl žalovaný doklad.

8. Z fotografické dokumentace soud zjistil, že žalobce měl po napadení zcela roztrženou (tím pádem zničenou a nepoužitelnou) bundu, poškrábané boty; na jeansech nebylo žádné poškození patrné.

9. Z odborného vyjádření o poškození věci soud zjistil, že Policie ČR zjistila od obchodníků, že zimní bunda měla v době roztržení hodnotu asi , částka, , sluchátka měla hodnotu asi , částka, a zimní boty měly hodnotu asi , částka, .

10. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

12. Dle § 93 odst. 1 o. z. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí-li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu; to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného.

13. Dle § 636 o. z. byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného.

14. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Dle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

18. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný způsobil žalobci škodu porušením zákonné povinnosti, zejména § 93 o. z. a § 2910 o. z. tím, že ho fyzicky napadl, způsobil mu zranění i materiální škodu, jejíž náhrady se žalobce v souladu s § 2951 o. z. domáhá, když nárok na náhradu škody uplatnil již v trestním řízení, byl však se svým nárokem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedené bylo prokázáno listinnými důkazy, zejména rozhodnutím v trestní věci sp. zn. , spisová značka, . Z uplatněných nároku na náhradu škody po částečném zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , bylo nepochybně prokázáno zničení bundy (z výpovědi žalobce v trestním řízení a z fotografií), vzhledem k roztržení bundy došlo ke ztrátě sluchátek (výpověď žalobce jako poškozeného před policií) a poškození bot (výpověď žalobce s přihlédnutím k fotodokumentaci). Výše škody byla ověřována policií z vyjádření subjektů, které se zabývají prodejem obdobných, i použitých věcí, v průběhu trestního řízení, přičemž takto zjištěnou výši (celkem , částka, ) považuje soud za odpovídající s přihlédnutím k ustanovení § 2955 o. z. Soud proto žalobě z větší části vyhověl (, částka, ) a co do částky , částka, žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu jedné třetiny nákladů řízení, neboť žalobce byl procesně úspěšný ve vztahu k celkové výši nároku uplatněného žalobou (žalovaná částka původně , částka, ) zhruba ze dvou třetin, co do zbytku pak byl žalobce dílem procesně neúspěšný (zamítavý výrok v částce , částka, ) a dílem žalobce procesně zavinil zastavení řízením svým částečným zpětvzetím (, částka, za jeansy). Náklady žalobce sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalobci náleží paušální náhrada nákladů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů (podaná žaloba, výzva k plnění, účast na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce jsou celkem v částce , částka, , jedna třetina z této částky je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

20. Jelikož je žalobce podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho žalobě z větší části vyhověl, přičemž poplatek za řízení by činil , částka, (položka 3), je proto žalovaný dle výsledku řízení povinen k úhradě 2/3 soudního poplatku ve výši , částka, . To vyplývá z § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.