8 C 215/2023

Plný text

Okresní soud pro část Prahy rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupen: Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací. Žalované pak na základě této smlouvy mj. umožnil, aby si objednala od třetích subjektů prostřednictvím sítě žalobce služby, které ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb. (anonymizováno) jsou službami obsahu. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu využila služeb třetích stran v souladu s Všeobecnými podmínkami, a to od subjektů uvedených ve vyúčtování, konkrétně byla využita M-Platba ve výši částka a ve výši částka + zprostředkovatelský poplatek částka. jméno za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Za služby třetích stran bylo celkem vyúčtováno částka. Žalovaná dále porušil závazek ve smlouvě dodržet dobu trvání smluvního vztahu, přičemž využila podmíněné slevy na koupi koncového zařízení anonymizováno ve výši částka, vzhledem k předčasné výpovědi je dle smluvních ujednání povinna podmíněnou slevu uhradit. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z účastnické smlouvy a z dodatku smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla zřízena pro žalovanou telefonní stanice s číslo smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalobci ve smlouvě specifikované služby a žalovaná se zavázal hradit jejich cenu, kromě toho součástí smlouvy byl i závazek žalované dodržet dobu trvání smlouvy, která byla dodatkem ze dne datum prodloužena o 24 měsíců. V souvislosti s prodloužením smlouvy byla žalované poskytnuta podmíněná sleva na koncové zařízení anonymizována dvě slova ve výši částka. Z výpovědi smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že z důvodu dluhu na vyúčtováních v celkové výši částka žalobce smlouvu vypověděl. Z faktur a vyúčtování bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována za období květen a červen 2021 za služby třetích stran celkem částka částka. Žalované byla dále vyúčtována poměrná část podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši částka v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy (faktura). Z Všeobecných podmínek žalobce včetně Dodatků žalovaná vzala na vědomí, že při využívání služeb třetích stran žalobce jako poskytovatel má oprávnění k výběru ceny a žalovaný jako poukázaný má povinnost uhradit její cenu. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou (dopis ze dne datum). Účastníci uzavřeli Smlouvu o poskytování elektronických služeb, její dodatek, nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné podmínky. Žalovaná smlouvu porušila mj. tím, že včas neuhradil poskytování služeb třetích stran dle doručeného vyúčtování v částce celkem částka, ač byla žalobcem upomínána. Nedodržela ani závazek dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy (vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy pro neplacení), s čímž je spojena v souladu s § 548 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., povinnost vrátit poměrnou část poskytnuté slevy na koncové zařízení ve výši částka Celkem tak žalovaná žalobci dluží částka. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.