8 C 216/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 6 821,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne datum. Původní nájemné činilo částka měsíčně, ale na základě inflace se dostalo až na částka od datum. Nájem byl ukončen ke dni datum. Žalovaná ale byt předala až datum, čímž se dle žalobkyně bezdůvodně obohatila v žalované částce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne datum. Původní nájemné činilo částka měsíčně s tím, že ve smlouvě byla i inflační doložka. Dodatkem č. hodnota smlouvy bylo nájemné stanoveno na částku částka měsíčně. Žalovaná zaslala žalobkyni dne datum výpověď z nájmu bytu s výpovědní dobou tři měsíce. Nájem tak skončil k datum, ale z předávacího protokolu je jasné, že k předání bytu došlo na základě výzvy až datum. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení bezdůvodného obohacení za 7 dní užívání bytu navíc.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2201 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu, ve které byla stanovená inflační doložka na nájem. Žalovaná poté dne datum zaslala žalobkyni výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem tak zanikl ke dni datum. Žalovaná ale předala byt až dne datum. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni oč se obohatila, tedy 7/31 nájmu. Žalovaná se bezdůvodně obohatila co do částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Soud dále žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z uvedené částky stanovený podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o.s.ř. stanovena třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby), proto odměna činí částka, částka za 2 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.