8 C 216/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 6 821,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne , datum, . Původní nájemné činilo , částka, měsíčně, ale na základě inflace se dostalo až na , částka, od , datum, . Nájem byl ukončen ke dni , datum, . Žalovaná ale byt předala až , datum, , čímž se dle žalobkyně bezdůvodně obohatila v žalované částce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne , datum, . Původní nájemné činilo , částka, měsíčně s tím, že ve smlouvě byla i inflační doložka. Dodatkem č. , hodnota, smlouvy bylo nájemné stanoveno na částku , částka, měsíčně. Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, výpověď z nájmu bytu s výpovědní dobou tři měsíce. Nájem tak skončil k , datum, , ale z předávacího protokolu je jasné, že k předání bytu došlo na základě výzvy až , datum, . Žalobkyně proto vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení bezdůvodného obohacení za 7 dní užívání bytu navíc.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2201 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu, ve které byla stanovená inflační doložka na nájem. Žalovaná poté dne , datum, zaslala žalobkyni výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem tak zanikl ke dni , datum, . Žalovaná ale předala byt až dne , datum, . Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni oč se obohatila, tedy 7/31 nájmu. Žalovaná se bezdůvodně obohatila co do částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Soud dále žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z uvedené částky stanovený podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o.s.ř. stanovena třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby), proto odměna činí , částka, , , částka, za 2 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .