8 C 219/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce financoval převoz žalovaného, který měl v dechu naměřenou hodnotu 2,59 promile alkoholu a projevoval se agresivně, na záchytnou stanici, k platbě ceny za převoz vyzval žalovaného dopisem, žalovaný však přes upomínku dluh nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného, v jehož dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu 2,59 promile, na záchytnou stanici dne [datum], mu bylo vyúčtováno celkem [částka], což odpovídá ujetým 49 km (úřední záznam, výkaz úkonů, uplatnění nákladů při použití služebního vozidla). Upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného k úhradě. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné [anonymizováno] vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese [stát. instituce], [anonymizováno] policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. V daném případě má soud za prokázané, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu, žalobce pak zajistil přepravu žalovaného na záchytnou stanici a náhrada za to náleží žalobci od žalovaného náleží podle shora uvedených ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši [částka] podle položky 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku, když ve věci zcela úspěšnému žalobci v řízení žádné náklady nevznikly.