8 C 220/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem datum, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu celkem částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný odebíral elektřinu na základě smlouvy s právnická osoba v období, za které mu byla vystavena faktura, žalovaný za odebranou elektřinu nezaplatil. Součástí žalovaného nároku je rovněž smluvní poplatek za odpojení ve výši částka a deaktivační poplatek ve výši částka právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný měl s právnická osoba smluvní vztah na základě smlouvy o dodávce elektřiny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Dodavatel žalovanému spotřebovanou elektřinu vyfakturoval po odečtení záloh na částku částka se splatností datum za období datum až datum (zjištěno z faktury číslo) a dále na částku částka se splatností datum za období datum až datum (zjištěno z faktury číslo). Žalovanému byla dále vystavena faktura na deaktivační poplatek částka se splatností datum a na poplatek za odpojení ve výši částka (zjištěno z faktur). právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum), o čemž byl žalovaný následně vyrozuměn (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh v celkové výši částka zaplatil. Po zhodnocení důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Dodavatel dodal žalovanému elektřinu, kdy cenu za tuto elektřinu žalovanému vyfakturoval, dvěma fakturami v celkové výši částka, za které žalovaný za odebranou elektřinu nezaplatil ani částečně, přestože byl dodavatelem i žalobcem k úhradě obou dlužných částek vyzván, stejně tak dosud neuhradil poplatky sjednané ve smlouvě v celkové výši částka. Dodavatel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1887 o. z., žalovaný byl o tom vyrozuměn. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, podrobná předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po částka podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobce činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).