8 C 223/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ soudní poplatek [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce financoval převoz žalované a její následné ošetření v nemocnici Na [obec]. Žalovaná byla pod vlivem návykové látky a řídila osobní motorové vozidlo. Na místě byla vyšetřena na obsah jiné návykové látky než alkoholu s pozitivním výsledkem na amfetamin, metamfetamin a cannabis. Poté byla tedy žalovaná převezena na odběr biologického materiálu, který vyšel pozitivně na AMP, MET, THC a odběr krve, který vyšel pozitivní na kanabinoidy. Žalobce vynaložil za vyšetření praktickým lékařem [částka], za vyšetření biologického materiálu [částka] a za dopravu [částka]. Žalobce poté 3x vyzýval žalovanou k zaplacení částky [částka], žalovaná však přes upomínku dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za převoz osoby žalované dne [datum], v jejímž těle byla nalezena přítomnost návykových látek, jí bylo vyúčtováno celkem [částka] ([částka] náhrada za použití vozidla, 52, [částka] za pohonné hmoty), což odpovídá ujetým 16 km (vyúčtování nákladů za dopravu). Z ostatních listinných důkazů vyplynulo, že vyšetření praktickým lékařem stálo [částka] a vyšetření biologického materiálu [částka] (úřední záznam, výsledek lékařského vyšetření, faktura nemocnice Na [obec], doklad o zaplacení faktury). Odběr biologického materiálu žalované vyšel pozitivně na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] zpráva). Upomínkami ze dne [datum] a [datum] žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky [částka].

5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese [stát. instituce], [anonymizováno] policie, [anonymizováno] policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

7. V daném případě má soud za prokázané, že u žalované byla zjištěna přítomnost několika návykových látek, žalobce pak zajistil přepravu žalované do nemocnice Na [obec] a náhrada za to a za provedené lékařské zákroky, které žalobce uhradil zdravotnickému zařízení, náleží žalobci od žalované podle shora uvedených ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Celkem tedy žalovaná dluží žalobci [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši [částka] podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], přičemž jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.