8 C 224/2019

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, co vše do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem díla byla stavba – revitalizace parku A. [příjmení] - [obec]. Pro případ prodlení s termínem plnění díla byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,2 % smluvní ceny bez DPH ([částka]) za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta za jeden den prodlení tak činila [částka]. Po odsouhlasení žádosti žalovaného o prodloužení sjednaného termínu díla mělo být dílo předáno dne [datum]. Řádně však bylo předáno až dne [datum] Celkem žalobce proto požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka]. Kromě toho žádá náhradu škody ve výši [částka], když v důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla byl žalobce nucen využívat služeb technického dozoru investora i po [datum] a za měsíce srpen a září 2018 oproti původnímu předpokladu mu zaplatit odměnu ve výši [částka] bez DPH za každý měsíc, tedy [částka].

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že se do prodlení nedostal. V prodlení byl naopak žalobce, který neposkytl žalovanému dostatečnou součinnost, aby mohl včas dílo dokončit. V projektu, který zajišťoval žalobce, byly chyby týkající se zejména ocelové konstrukce, kterou nebylo možné předpokládaným způsobem zhotovit. Žalovanému postupem žalobce vznikla i škoda.

3. Soud vzal z listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl objednatelem a žalovaný zhotovitelem díla – stavba revitalizace parku A. [příjmení] [jméno] Cena díla byla sjednána ve výši [částka] bez DPH a [částka] s DPH. Termín dokončení díla byl sjednán do [datum]. Zhotovitel potvrdil, že se seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné pro realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. Dílo je považováno za dokončené a objednatel je povinen jej převzít, bylo-li objednateli předáno v souladu s požadavky smlouvy bez zjevných vad a nedodělků a byl-li o předání a převzetí díla sepsán zápis o konečném převzetí díla, který byl potvrzen oběma smluvními stranami. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta mj. pro případ prodlení s termínem plnění díla ve výši 0,2 % smluvní ceny bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení, tj. [částka] za každý den prodlení. Smluvní strany vyloučily uplatnění ustanovení § 2050 o. z.

4. Z výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace bylo zjištěno, že žalobce [datum] vypsal veřejnou zakázku na revitalizaci parku A. [příjmení] v [obec] s předpokládaným začátkem realizace [datum] a termínem dokončení do [datum]. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl, že žalobce jako zadavatel veřejné zakázky nedodržel při zadávání zakázky (předmět díla) pravidla pro zadávání, když žalovaného jako účastníka vyloučil ze zadávacího řízení (rozhodnutí č. j. [anonymizováno] [spisová značka] 2017 [číslo]). Žalovaný se vzdal práva odvolání proti uvedenému rozhodnutí podáními ze dne 8 a [datum], žalobce se vzdal práva odvolání podáním z [datum].

5. Ing. [jméno] [příjmení] poskytoval žalobci služby technického dozoru investora na základě smlouvy ze dne [datum] při akci, která byla předmětem díla - revitalizace parku A. [příjmení] – [obec]. Předpokládaný termín ukončení plnění byl 30 9. 2018, odměna byla sjednána za měsíce říjen 2017 až červenec 2018 ve výši [částka] měsíčně bez DPH. Dodatkem [číslo] byla odměna sjednána i za měsíc srpen 2018 a září 2018 ve shora uvedené výši (smlouva o poskytování služeb [číslo] 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě).

6. Subdodavatel žalovaného řešil se žalovaným v květnu 2017 detaily zhotovení tzv baldachýnu, posléze bylo zjištěno, že původní způsob výroby není technicky proveditelný (e-mailové zprávy ze 17. a [datum]).

7. Žalovaný žádal dopisem ze dne [datum] o prodloužení termínu plnění do [datum] na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] ze šesti v žádosti uvedených důvodů, zejména z důvodu vady v zadání a projektu díla, nepříznivých klimatických podmínek, sjednaných víceprací. Následně, dnem [datum], byl datován další obdobný dopis se žádostí o prodloužení termínu díla do [datum], důvody zůstaly v zásadě stejné, některé však byly jinak formulovány. K tomu byl žalobci ([jméno] [anonymizováno]) odeslán žalovaným ([jméno] [anonymizováno]) e-mail, kde uváděl, že posílá upravenou žádost o prodloužení termínu (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] za žalobce a [jméno] [příjmení] za žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný posílal žalobci žádost (o prodloužení termínu) ve wordu, následně byla žalobcem (paní [příjmení]) odeslána upravená žádost ve znění, které by mělo„ projít“ u poskytovatele dotace, následně byla tato verze přeposlána podepsaná zpět. Dopisem datovaným [datum] žádal znovu žalovaný žalobce o prodloužení termínu dokončení díla, tentokrát do [datum], a to ze čtyř v žádosti uvedených důvodů.

8. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo byl změněn termín dokončení díla na [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl rozšířen předmět díla o čerpací jímku, vliv na termín dokončení díla změna neměla (dodatek [číslo] změnový list [číslo]). Předmět díla byl dílčím způsobem změněn co do druhu parkových svítidel – nově typ [anonymizováno], co nemá vliv na cenu, ale má vliv na termín pro delší dodací lhůtu materiálu. Změnový list byl odsouhlasen M. [příjmení] (změnový list [číslo]).

9. Dopisem ze dne [datum] upozornil žalobce žalovaného na možnost vzniku škody v souvislosti s další potřebou pomoci od technického dozoru investora a jeho odměnou a na sjednanou smluvní pokutu. Dopisem ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za 63 dnů prodlení, když od doby prodlená odečetl 9 dnů konání festivalu [anonymizováno] [obec], kdy žalovaný nemohl odstraňovat vady a nedodělky.

10. Na fotografiích pořízených [datum] je patrné, že dílo zcela dokončené nebylo, minimálně co do elektroinstalace trčící z pilíře a chybějící střechy amfiteátru.

11. Z ručně psané listiny nadepsané soupis vad a nedodělků s datem [datum] soud zjistil, že bylo sepsáno celkem 68 vad a nedodělků, v případě některých šlo o drobnosti (vyčistit asfalt od prachu, odstranit zbytky asfaltu u vjezdu…), jiné byly zásadnějšího charakteru (chybí dokladová část, chybí venkovní sprchy, chybí zábradlí na mostě, není hotový baldachýn, mobiliář, podsvícení pódia…). Z předávacího protokolu o předání dokončeného díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že dílo bylo dokončeno s poznámkou, že doklady typu revize elektro, projekt skutečného provedení a další jsou předány e-mailem. Dle připojeného stanoviska zhotovitele (podepsán stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]) bylo dílo předáno [datum] a od té doby žalobce dílo užívá, současným zápisem se potvrzuje odstranění a převzetí posledních vad. V obdobném předávacím protokolu s datem [datum] bylo sepsáno celkem devět vad a poznámka, že do jejich odstranění odmítá žalobce dílo převzít. Obdobné stanovisko sepsal za žalovaného jako zhotovitele [jméno] [příjmení], zástupce ředitele.

12. Subdodavatel O.K.stavební panem [jméno] [příjmení] upozorňoval žalovaného, že pouhý měsíc před požadovaným termínem namontování ocelové konstrukce (zastřešení) není ještě hotová dílenská dokumentace. Později upozorňoval stejný subdodavatel, že s ohledem na velmi odlišnou výrobu jiného řešení konstrukce, než bylo plánováno, museli mnohem intenzivněji pracovat a vznikly jim vícenáklady. Zmínil též pozdní objednání samotné konstrukce (e-mailové zprávy z [datum], z [datum] a z [datum]). Výkonný ředitel žalovaného sděloval e-mailem žalobci, technickému dozoru i architektovi, že ke dni [datum] je střecha amfiteátru již izolována proti dešti, doklady byly předány 25. 7., chybějící žalovaný doplní. Zmínil otázku možnosti či nemožnosti dalšího technologického postupu, žádal o schůzku všech zúčastněných (e-mailová zpráva z [datum]). Technický dozor Ing. [příjmení] urgoval u žalovaného dodání dokladů potřebných ke kolaudaci, která se měla konat [datum] (e-mail ze dne [datum]).

13. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ve vztahu k předmětu sporu působil jako technický dozor investora na základě smlouvy se žalobcem. K mandátní smlouvě byl uzavřen dodatek, který jeho působení prodlužoval. Dílo mělo být dokončeno v červenci, bylo však dokončeno až v září. Na počátku žalovaný nerozporoval požadovaný termín dokončení, později se však vyjadřoval, že se stihnout nedá. Na kontrolních dnech byl žalovaný opakovaně upozorňován, že na některých objektech ještě ani nezahájil práce, přestože se blíží termín, kdy má být dílo hotové. Žalobce si stěžoval, že na stavbě pracuje málo lidí a že žalovaný nestíhá harmonogram prací. Podle názoru svědka, se stavbyvedoucí žalovaného snažil, měl však malou podporu vedení a vázlo nasmlouvání subdodávek. Žalovaný tvrdil, že jeho subdodavatel neumí vyrobit zámečnickou konstrukci zastřešení tak, jak je uvedeno v projektu, tyto technické záležitosti však začal řešit pozdě. Nakonec po dohodě s projektantem byla konstrukce změněna. V červenci 2018 dílo rozhodně dokončeno nebylo, obsahovalo řadu vad a nedodělků.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je zastupitelkou města Hronov, do roku 2018 byla starostkou. Byla v kontaktu se stavbyvedoucím, který se snažil, měl však k dispozici málo lidí. Město se snažilo v tomto pomoci, pomáhalo i oslovovat subdodavatele. Pak se však dověděli, že subdodavatelům žalovaný neplatí, proto někteří subdodávky vzdali. S ohledem na použití dotačních peněz a konání festivalu [anonymizováno] [obec] bylo třeba dodržet termín zakázky. S konstrukcí zastřešení amfiteátru byly problémy, subdodavatel uvedl, že sice lze vyrobit tak, jak byla zadána, ale je jediný výrobce a nevyrobil by ji včas. Subdodavatel proto navrhl jiné technické řešení. Žádostí žalovaného o prodloužení termínu bylo několik, ale žádostem nemohlo být vyhověno, když nebyly podloženy vážnými důvody. Svědkyně byla přítomna na stavbě dne [datum], co vše se tehdy dělo si již nepamatuje, s ohledem na špatné zkušenosti se žalovaným vylučuje, že by přislíbila žalovanému dodatečný podpis předávacího protokolu. Práce probíhaly i po skončení festivalu, hotové to nebylo.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně byla v minulosti (i v roce 2017 a 2018) zaměstnankyní žalobce, v současné době nemá k účastníkům žádný vztah. Pracovala u žalobce jako investiční technik pod odborem tajemníka. Pokud jde o předmětnou stavbu, upozorňovala, že stavba nabírá zpoždění. [příjmení] týdnů po zahájení nebyly prováděny vůbec žádné práce, ze strany zhotovitele nebyla stavba řádně připravena. Žádost o prodloužení termínu od žalovaného zaznamenala, kompetenci pro rozhodnutí však neměla, byla pouze prostředníkem. Na podrobnosti si nevzpomíná. Problémy si vybavila u tří prvků, u zastřešení amfiteátru, kde byl problém s výrobou konstrukce zastřešení, s nekvalitní prací na WC, kde se vše muselo několikrát předělávat, a problémy s molem, kde připouští, že ze strany žalobce se něco měnilo v zadání.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl u žalovaného zaměstnán do srpna 2019, nyní k účastníkům žádný vztah nemá. Ve vztahu k předmětu díla měl na starosti administrativní úkony. Vypracoval žádost o prodloužení termínu zhotovení z více důvodů, z nichž některé byly zásadní. Hlavně šlo o konstrukci zastřešení amfiteátru. Kontrolních dnů se neúčastnil. Po podání žádosti o posunutí termínu ho kontaktovala [jméno] [příjmení], že některé důvody pro prodloužení termínu je nutné upravit, protože by mohly způsobit problém s čerpáním dotace, dokonce sama verzi žádosti upravovala. Rozhodně žalovaný žádal delší dobu, než jaká byla povolena. Práce pokračovaly i po prodlouženém termínu. Město chtělo v předem určeném termínu uskutečnit slavnosti [anonymizováno] [obec], s městem bylo jednáno o tom, že pokud bude možné dílo převzít do té doby, než se mají slavnosti uskutečnit, bude převzato a případné nedodělky budou dořešeny po skončení slavností. Ve sjednaném termínu považoval svědek dílo za dokončené nebránící užívání. Žalovaný však nedostal potvrzení o tom, že dílo bylo převzato, přestože toto bylo přislíbeno snad paní [příjmení], tuto informaci má však svědek pouze zprostředkovaně. Všechny závady byly odstraněny v řádu týdnů.

17. Ze zápisů ve stavebním deníku bylo zjištěno, že práce na odstraňování vad a nedodělků byly v období 4.- [datum] přerušeny.

18. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínka, sledování zásilky).

19. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc samu podstatného. Soud neprovedl další navržené listinné důkazy pro jejich nadbytečnost nebo proto, že s věcí vůbec nesouvisejí (např. objednávky dalších prací v říjnu 2018, tedy po termínu předání díla, faktura za takové práce apod.). Soud také nevyslechl žalovaným navržené svědky [příjmení] a [příjmení], když měli být vyslechnuti k odborné otázce, která však pro rozhodnutí věci nemá význam (viz dále). Stejně tak nebyl k této otázce zadáván znalecký posudek.

20. Žalovaný přes poučení podle § 118a o. s. ř. nespecifikoval ani nevyčíslil tvrzenou škodu, která mu měla zaviněním žalobce vzniknout, neupřesnil ani přesně kdy a o jakou součinnost žalobce žádal. Soud se tak otázkou tvrzené škody nemohl zabývat.

21. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § [číslo] je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

24. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. V daném případě má soud za prokázané, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky řízení, nebyl shledán žádný důvod její neplatnosti. Dílo mělo být dokončeno a předáno žalobci ve sjednaném prodlouženém termínu [datum] (původní termín byl [datum]). Uvedeného dne [datum] nebylo dílo zcela dokončeno, vykazovalo řadu dílčích nedodělků, z nichž některé byly i zásadnějšího charakteru bránících řádnému a bezpečnému užívání, např. chybějící zábradlí na mostě, chybějící baldachýn a bránící kolaudaci (chybějící dokladová část - ta byla částečně dodána krátce před kolaudací). Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení s dokončením díla až do dne podpisu předávacího protokolu [datum]. V souladu se smlouvou žalobce oprávněně požaduje smluvní pokutu za pozdní dokončení za uvedené prodlení, když počet dnů prodlení korektně snížil o dobu trvání festivalu [anonymizováno] [obec], kdy žalovaný práce na žádost žalobce přerušil (4.- [datum]). Výše smluvní pokuty za 63 dnů prodlení byla vypočtena v žalobě správně (63 x [částka]). Soud proto žalobě v tomto bodu vyhověl.

27. Pokud žalovaný argumentoval nesoučinností žalobce, např. při výběru zařizovacích předmětů, pozdější výběr (kupř. laviček či typu osvětlení) byl předně kompenzován souhlasem žalobce s prodloužením díla o více než dva týdny. Pokud by ani tak nebylo reálné z tohoto důvodu dle názoru žalovaného dílo včas dokončit, měl žalovaný ve smyslu § 2591 o. z. určit žalobci lhůtu pro poskytnutí potřebné součinnosti, poté mohl případně od smlouvy odstoupit. O žádné výzvě k součinnosti nic ze strany žalovaného tvrzeno nebylo. Na posunutí doby zahájení stavebních prací oproti zadání v důsledku řízení u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a tvrzenou nemožnost proto dílo včas dokončit si žalovaný při uzavírání smlouvy ani na počátku a v průběhu stavebních prací nestěžoval, naopak dle více svědků, a to i svědků, kteří v současné době nemají k žalobci žádný vztah, práce vázly i v době, kdy stavbě nic nebránilo, a to z důvodů na straně žalovaného, zejména pro nedostatek pracovníků na stavbě.

28. Podmínkou toho, aby dílo bylo považováno za dokončené podle smlouvy, bylo jednak to, aby neobsahovalo vady a nedodělky (což ještě dne 16. 7., ale ani později nebylo rozhodně splněno), a další podmínkou byl podpis předávacího protokolu. Pokud snad žalobce tvrdí, že dílo bylo dokončeno dříve než v den podpisu předávacího protokolu 26. 9., měl žalovaný vyzvat žalobce k protokolární předání dříve. K tomu mohl požadovat součinnost žalobce, případně i od smlouvy odstoupit. Tvrzení žalovaného, že žalobce přislíbil dodatečně podepsat předávací protokol ke dni 16. 7., nebylo prokázáno; ostatně bylo by nelogické, pokud tomu tak mělo být, že by žalovaný připojoval k zápisu z toho dne nesouhlasné stanovisko k nepřevzetí, pokud by měl přislíben dodatečný podpis předávacího protokolu.

29. Námitka, že prodloužení potřebné doby pro dokončení díla bylo způsobeno nemožností podle projektové dokumentace vyrobit konstrukci zastřešení amfiteátru, byla také vyvrácena. Svědci tvrdili, že jednak bylo možné ji vyrobit i původně zamýšleným způsobem, jednak i při náhradním zvoleném řešení bylo možné dokončit ji v termínu, pokud by se otázka řešila dříve než krátce před plánovaným dokončením. I z listinného důkazu předloženého samotným žalovaným (e-mail subdodavatele) plyne, že měsíc před požadovaným dokončením věci nebyla hotova dílenská dokumentace potřebná pro výrobu. Nebylo tak v řízení potřeba postavit na jisto spornou otázku, zda bylo možné dílo dokončit dle původní dokumentace, protože ani v opačném případě by to neznamenalo nemožnost včasného dokončení díla. Ze strany žalobce nebylo shledáno žádné porušení dobrých mravů. Pokud tehdejší pracovnice žalobce zasahovala do textu žádosti o prodloužení termínu dokončení díla, jde sice o poněkud zvláštní a nestandardní postup, o porušení dobrých mravů však nikoliv.

30. Pokud jde o požadavek na náhradu škody, žalovaný porušil smluvní povinnost dokončit dílo včas, tedy ve sjednaném prodlouženém termínu. Včasné nedokončení díla způsobilo potřebu zajistit po delší dobu činnost technického dozoru investora objednaného žalobcem o dva měsíce, čímž žalobci vznikly náklady na jeho odměnu ve výši celkem [částka] ([částka] + 21 % DPH). Vznik škody je v příčinné souvislosti s prodloužením doby stavebních prací. Soud proto vyhověl žalobě i v části požadované náhrady škody.

31. Úrok z prodlení z obou dlužných částek je žalobcem po právu požadován podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení (den po doručení výzvy k plnění) do zaplacení.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení – odměna za 9 úkonů právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (za převzetí zastoupení, žalobu, písemná vyjádření ve věci samé z [datum], účast u pěti jednání soudu, v případě jednání [datum] a 21. 4. 2021přesahujících dvě hodiny vždy v rozsahu dvou úkonů, jednání s protistranou o smíru dne [datum]), ve výši á [částka], odměna za půlúkon (podání k doplnění dokazování) á [částka], odměna tak celkem činí [částka], z 13 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále náleží náhrada za promeškaný čas za každou jízdu k jednání soudu a zpět po trase [obec] – [obec], vždy 6 x [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za každé z pěti jednání, celkem [částka], a jízdné celkem [částka] (pět cest k jednáním soudu po trase [obec] – [obec] a zpět, vždy ujeto 240 km, u cesty dne [datum] náleží základní sazba za 1 km jízdy ve výši [částka], cena paliva za 1 litr [částka], průměrná spotřeba 7,6 litru, náklady na palivo [částka], jízdné [částka], při cestě [datum] základní sazba za 1 km ve výši [částka], cena paliva za 1 litr [částka], průměrná spotřeba 6,2 litru, náklady na palivo [částka], jízdné [částka], při cestách [datum], [datum] a [datum] základní sazba za 1 km ve výši [částka], cena paliva za 1 litr [částka], průměrná spotřeba 6,2 litru, náklady na palivo [částka], jízdné [částka]), dále náleží náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náhrada nákladů řízení žalobce činí [částka].

33. V řízení vznikly náklady státu s výplatou svědečného v celkové výši [částka] (svědkyním [anonymizováno] a [příjmení]), soud proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že ve věci neúspěšný žalovaný je povinen hradit tyto náklady státu