8 C 224/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Dany Ovčáčkové a Mgr. Petra Juliše, Ph.D., LL.M. v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], dané žalobkyni žalovaným, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ náhradu nákladů řízení státu, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru jí dané žalovaným, datované [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, okamžité zrušení pracovního poměru jí bylo doručeno fikcí dne [datum]. Důvod, který žalovaný uvedl v okamžitém zrušení, je ten, že žalobkyni měla být dne [datum] zjištěna přítomnost omamných a psychotropních látek testem ze slin. S výsledkem testu žalobkyně nesouhlasila a požadovala [anonymizováno] vyšetření. V okamžitém zrušení je dále uvedeno, že se neměla žalobkyně [anonymizováno] vyšetření podrobit, proto na ni je pohlíženo jako na osobu, která byla pod vlivem omamných látek na pracovišti. Žalobkyně bezprostředně po prokazatelném doručení listiny podala nesouhlas s okamžitým zrušením a vyjádřila vůli být dále zaměstnancem. Žaloba je podána včas ve dvouměsíční lhůtě. Žalobkyni bylo [datum] doručeno potvrzení zaměstnavatele, dle kterého pracovní poměr trval až do [datum]. Následně však v reakci na předžalobní výzvu bylo doručeno opravené potvrzení, které mělo nahrazovat potvrzení dřívější, kdy nově v něm bylo uvedeno, že pracovní poměr měl trvat jen do [datum] s tvrzením, že žalobkyně neměla mít označenou poštovní schránku. To žalobkyně zcela vylučuje. Důvod, uvedený v okamžitém zrušení, je nepravdivý. Žalovaný zajistil převoz žalobkyně do [příjmení] [jméno], kde požádala o provedení testu na urgentním příjmu. Z důvodu nočních hodin a menší kapacity byla [anonymizováno] žalobkyně požádána, aby se na vyšetření dostavila druhý den, což učinila, druhý den jí byla odebrána krev.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žaloba byla podána opožděně, okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno již [datum], když žalobkyni nebylo možné okamžité zrušení pracovního poměru doručit do vlastních rukou na pracovišti, proto žalovaný doručoval prostřednictvím pošty, zásilka však byla vrácena zpět s poznámkou„ nemá schránku“, neoznačení schránky jmenovkou je třeba vykládat jako neposkytnutí potřebné součinnosti k doručení zásilky dle § 336 odst. 4 zákoníku práce. Původní potvrzení o ukončení pracovního poměru ke dni [datum] bylo vystaveno nedopatřením, které bylo napraveno vydáním opraveného potvrzení se správným datem. Pokud jde o věcné důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, byly naplněny. Žalobkyně sice tvrdila, že se po údajném odmítnutí vyšetření ze strany [anonymizováno] zařízení druhý den dostavila k vyšetření opětovně, nepředložila však žádný doklad, který by její tvrzení potvrzoval, a naopak [anonymizováno] zařízení sdělilo žalovanému, že se žalobkyně k vyšetření nedostavila a že o vyšetření neexistuje žádný záznam.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně byla zaměstnancem žalované společnosti od [datum] (důkaz: potvrzení zaměstnavatele, mezi účastníky nesporné).

4. Pracovní poměr žalobkyně měl žalovaný ukončit listinou ze dne [datum], nadepsanou okamžité zrušení pracovního poměru, kde uvedl, že„ okamžitě ruší“ pracovní poměr se svým zaměstnancem ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., dále jen ZP); v odůvodnění je uvedeno, že [datum] byla u žalobkyně na pracovišti prostřednictvím testu na drogy ze slin zjištěna přítomnost metamfetaminu v těle, kontrolní druhý test výsledek potvrdil a zjistil navíc i přítomnost amfetaminu. Žalovaný požadoval po žalobkyni lékařské vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykových látek a zajistil odvoz žalobkyně do smluvního zdravotnického zařízení. [jméno] se měla dle svého sdělení žalobkyně dostavit druhý den, dle opakovaného vyjádření zdravotnického zařízení se však žalobkyně k vyšetření nedostavila a z tohoto důvodu zařízení neeviduje žádný výsledek, Žalobkyně dosud neprokázala, že by se lékařskému vyšetření podrobila. Toto jednání žalovaný hodnotí jako odmítnutí [anonymizováno] vyšetření podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. a na žalobkyni je třeba hledět jako na osobu, která byla pod vlivem návykové látky. Tím žalobkyně porušila povinnosti dle § 106 odst. 4 písm. e) ZP, § 301 písm a) a c) ZP (okamžité zrušení pracovního poměru). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce nesouhlasila s okamžitým zrušením a trvala na dalším zaměstnávání. Uvedla, že se lékařskému vyšetření podrobila, po datu okamžitého zrušení navíc byla ujištěna, že její pracovní poměr trvá (dopis ze dne [datum]).

5. Žalovaný vystavil dne [datum] listinu nadepsanou potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, kterou potvrdil žalobkyni, že její pracovní poměr trval do [datum]. [příjmení] dne byl žalobkyni vystaven zápočtový list (potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, zápočtový list). Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že okamžité zrušení byla žalobkyni doručeno již [datum] tzv. fikcí doručení, když neměla označenou schránku, na důvodech pro okamžité zrušení pracovního poměru trvá (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně e-mailem sdělovala žalovanému, konkrétně [jméno] [příjmení], že trvá na dalším zaměstnávání (e-mailová zpráva ze dne [datum]). Žalovaný e-mailem ze dne [datum] potvrdil žalobkyni v reakci na oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání, že její pracovní poměr stále trvá (e-mailová zpráva [jméno] [příjmení]).

6. Z kopie obálky nedoručené zásilky adresované žalobkyni na adresu [adresa], že zásilka byla uložena na poště [datum], dne [datum] byla vrácena s poznámkou, že adresát„ nemá schránku, odstěhovaná“. Z fotografie schránek bylo zjištěno, že ke dni pořízení snímku byla schránka užívaná žalobkyní označena jmenovkami: [příjmení], [celé jméno žalobkyně]. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno], poštovní doručovatelky, bylo zjištěno, že i v dubnu 2021 doručovala v okrsku, do něhož patří i [ulice] ulice v [anonymizováno]. Zásilka, kterou žalobkyni adresoval v dubnu 2021 žalovaný, je na obálce opatřena jejím služebním razítkem (což si připravuje dopředu před doručováním), text na obálce rukou dopsaný však ona nepsala, zřejmě ji tehdy zastupovala některá z kolegyň. Obecný postup je takový, že není-li schránka označena, dopis se vrací na poštu. Domnívá se, že schránka žalobkyně byla označena tak, jak je patrné z fotografie schránky ve spisu, nemůže však tvrdit, že po celou dobu, tedy i v dubnu 2021, byla vždy schránka takto označena, nálepka se jménem se třeba může odlepit apod. [jméno] [příjmení], obyvatelka stejného domu jako žalobkyně v [anonymizováno] ulici, vypověděla jako svědkyně, že žalobkyně má celou dobu, co v domě bydlí, schránku označenou jmenovkou. Ví to proto, že v domě je jen osm bytů, tedy osm schránek, a všechny jsou jmenovkami označeny.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je matkou partnera žalobkyně, bydlí se žalobkyní v jednom bytě. Schránku mají označenou jmény obou z nich celou dobu 4 let, kdy v místě žijí. V březnu 2021 doprovázela žalobkyni do nemocnice, čekala na chodbě, zatímco žalobkyně šla do ordinace. Předpokládá, že žalobkyni byla odebrána krev, neboť svědkyně viděla, že má žalobkyně zalepenou ruku. Žalobkyně ji požádala o doprovod do nemocnice, aby nešla sama, šly pěšky. Řekla jí, že v nemocnici byla již předchozí den, ale poslali ji z urgentního příjmu domů, protože měli urgentní případ. Řekli jí tedy, aby přišla následující den. 8. [jméno] [příjmení], personalistka žalovaného, vypověděla jako svědkyně, že pro namátkové testy na přítomnost drog byla vylosována žalobkyně, test byl proveden na pracovišti, žalobkyně s výsledkem – pozitivním – nesouhlasila, proto byla odeslána na toxikologii. Svědkyně vypsala žádanku na taxi, vozidlo taxislužby ale sama nevolala, to má na starosti security. Jako laik na žalobkyni žádné známky ovlivnění drogami nepozorovala. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro [právnická osoba], která má smluvní vztah se žalovaným. Zřejmě vystavovala žádanku na toxikologické vyšetření pro žalobkyni, když ji podepsala, bývá to více listů. [anonymizováno] zařízení nekontaktovala, u provádění testu nebyla přítomna. Kopie žádanek se v březnu 2021 ještě nearchivovaly. Návykové látky jsou na rozdíl od alkoholu detekovatelné déle, i více dnů.

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato byla kolegyní žalobkyně, pracovala na personálním oddělení, [jméno] [příjmení] byla v hierarchii pod ní. Žalobkyně byla odeslána na toxikologické vyšetření taxíkem do nemocnice v [anonymizováno], svědkyně své kolegyni [příjmení] schvalovala užití taxi. Popsala obecně, jak procedura zjišťování přítomnosti omamných látek u zaměstnanců žalovaného probíhá standardně. [nemocnice] měla sdělovat výsledek testování poskytovateli pracovnělékařských služeb, tehdy to byla společnost [právnická osoba] V daném případě sdělila [právnická osoba], že žádný výsledek z nemocnice v [anonymizováno] nedostali. Svědkyně telefonovala do nemocnice, kde jí bylo řečeno, že žalobkyně v nemocnici byla, ale žádné testy nepodstoupila. Odmítli jí dát písemné potvrzení. Vyzvala proto žalobkyni, aby prokázala, že test podstoupila. Kdyby se testy prováděly, nemocnice by je vyfakturovala nemalou částkou, jak se obvykle dělo, v tomto případě však nic fakturováno nebylo.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že prováděla test na přítomnost omamných látek v těle žalobkyně, která k testu byla náhodně vybrána. Pozitivně vyšly dvě látky. Žalobkyně s výsledkem nesouhlasila, souhlasila proto s odběrem v nemocnici. 11. [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že pracuje v personálním oddělení žalovaného, žalobkyni měl takto na starosti, měli spolu dobré kolegiální vztahy. Dověděl se o pozitivních testech žalobkyně a o tom, že odjela do nemocnice. Poté ji kontaktoval, zda je vše v pořádku, vypadalo to, že ano. Výsledky z nemocnice ale dlouho nepřicházely. Vzhledem k tomu, že ani žalobkyně neměla takové výsledky k dispozici, nabízel jí v rámci dobrých vztahů ukončení pracovního poměru dohodou, což zvažovala, uváděla, že„ toho lituje“, ale nakonec to neakceptovala. Ještě nějakou dobu se čekalo a nakonec se rozhodli pro okamžité zrušení pracovního poměru. Když se dotazovala, zda její pracovní poměr trvá, dostala odpověď, že ano, pracovní poměr trval do té doby, než byl ukončen okamžitým zrušením.

12. Oblastní nemocnice [právnická osoba] sdělila na dotazy soudu, že se žalobkyně dostavila na urgentní příjem nemocnice dne [datum], šetřením se však nepodařilo zjistit, zda u žalobkyně došlo k odběru krve a nepodařilo se dohledat, z jakého důvodu se neprovedlo toxikologické vyšetření. Podle sdělení personálu zřejmě neměla žalobkyně řádně vyplněny potřebné dokumenty a nebyl dodržen postup upravený v čl. 1 bod 4, 5 smlouvy o spolupráci ze dne [datum], kterou uzavřela s nemocnicí společnost [právnická osoba] Na další dotaz soudu bylo sděleno, že se žalobkyně do nemocnice nejspíše dostavila pouze jednou, jelikož jiný záznam o ošetření nebo registraci nevedou (zprávy ze dne [datum] a [datum]).

13. Žalobkyně byla pozitivně testovaná testem ze slin na přítomnost drog amfetamin v jednom případě a metamfetamin ve dvou případech dne [datum] (záznamy o zkoušce). Žalovaný (konkrétně [jméno] [příjmení]) vystavil žádanku na dopravu taxi pro žalobkyni dne [datum] ve 22.34 hodin s důvodem - toxikologie (žádost o náhradní dopravu).

14. Z elektronické komunikace [jméno] [příjmení] (zaměstnankyně žalovaného) a žalobkyně z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odpověděla na dotaz, kde byla na odběrech krve, že na urgentním příjmu [příjmení] nemocnice. Z další elektronické komunikace mezi nimi bylo zjištěno, že zhruba tři týdny po testování se žalobkyně dotazovala, zda má žalovaný již k dispozici výsledky testů krve. Žalobkyně se elektronicky dotazovala [jméno] [příjmení], zda něco zjistil o výsledcích jejího vzorku v nemocnici či laboratoři, on odpověděl, že ještě čeká na písemné potvrzení nemocnice, obsah telefonického hovoru s nemocnicí nechtěl písemně komentovat (komunikace z [datum]).

15. Na e-mailový dotaz žalobkyně, zda do [anonymizováno] fakultní nemocnice byl odeslán biologický materiál žalobkyně odebraný kladenskou nemocnicí, MUDr. [příjmení] z VFN odpověděla, že žalobkyně neprochází vůbec jejich evidencí (e-mailová komunikace z 22. a [datum]). Z prázdných formulářů žádanek vystavených společností [právnická osoba] o toxikologické vyšetření byla zjištěna podoba, jakou měly mít dokumenty, kterými měla být vybavena žalobkyně pro vyšetření v kladenské nemocnici.

16. Ze smlouvy o spolupráci – poskytování [anonymizováno] služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu, kterou se nemocnice zavázala pro [anonymizováno] provádět odběr krve a moči zaměstnanců podle požadavků objednavatele a zajišťovat transport odebraného biologického materiálu na specializované vyšetření do [anonymizováno] soudního [anonymizováno] a toxikologie VFN k vyšetření na alkohol, případně jiné návykové látky. V čl. I. odst. 4. je mj. uvedeno, že objednatel se zavazuje jednotlivé odběry objednávat předem telefonicky.

17. Další navržené důkazy soud již neprovedl (případně některé provedené listinné důkazy blíže nerozebírá) pro nadbytečnost, když již na základě provedeného shora popsaného obsáhlého dokazování lze ve věci rozhodnout.

18. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

20. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

21. Podle § 106 odst. 4 věta třetí písm. e) ZP zaměstnanec je povinen nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště, nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele a nekouřit na pracovištích a v jiných prostorách, kde jsou účinkům kouření vystaveni také nekuřáci. Zákaz požívání alkoholických nápojů se nevztahuje na zaměstnance, kteří pracují v nepříznivých mikroklimatických podmínkách, pokud požívají pivo se sníženým obsahem alkoholu, a na zaměstnance, u nichž požívání těchto nápojů je součástí plnění pracovních úkolů nebo je s plněním těchto úkolů obvykle spojeno.

22. Podle § 301 ZP zaměstnanci jsou povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

23. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebo g) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. Podle § 20 odst. 2 cit. zákona v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

24. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] zaměstnanec při doručování písemnosti zaměstnavatele prostřednictvím provozovatele poštovních služeb neposkytne součinnost nezbytnou k doručení písemnosti tehdy, jestliže se na adrese, kterou dříve oznámil svému zaměstnavateli, již nezdržuje a novou adresu mu zaviněně neoznámil. V takovém případě se považuje písemnost za doručenou dnem, kdy ke znemožnění doručení písemnosti došlo (§ 336 odst. 4 věta třetí ZP), řečeno jinak – dnem, kdy provozovatel poštovních služeb nemohl zaměstnanci doručovanou poštovní zásilku pro uvedené překážky předat, ovšem za předpokladu, že byl zaměstnanec o tomto následku poučen (§ 336 odst. 3 věta třetí ZP).

25. V daném případě soud nejprve jako předběžnou otázku řešil, zda žalobkyně podala žalobu včas ve lhůtě podle § 72 ZP. Žaloba byla podána [datum]. Okamžité zrušení pracovního poměru datované [datum] bylo žalobkyni odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v souladu s § 334 odst. 1, 2 ZP na poslední známou adresu ([ulice a číslo], [obec]), zásilka byla poštou uložena dne [datum], dne [datum] byla vrácena s poznámkou, že adresát„ nemá schránku, odstěhovaná“. Dle potvrzení vystaveného žalobkyni ze strany žalovaného měl pracovní poměr skončit ke dni [datum]. Vzhledem k poznámce pošty, že žalobkyně nemá (na místě pokusu o doručení) schránku, nebyl zjevně splněn postup dle § 336 odst. 3 ZP (výzva k převzetí uložené zásilky), zásilku s okamžitým zrušením pracovního poměru tedy nelze mít za doručenou fikcí podle § 336 odst. 4 ZP ke dni [datum] (deset dnů od uložení dne [datum]), tím méně ke dni [datum], jak bude dále rozvedeno. O okamžitém zrušení se tak žalobkyně mohla dozvědět až z dalšího podání žalovaného, kterým byla informována, že její pracovní poměr skončil okamžitým zrušením ke dni [datum]. Dne [datum] ubezpečoval žalovaný žalobkyni, že je stále u žalovaného zaměstnána. Žalovaný tedy neprokázal doručení okamžitého zrušení žalobkyni dříve než [datum], žaloba pak byla podána do dvou měsíců od tohoto data.

26. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně neposkytla součinnost k doručování tím, že neměla označenou poštovní schránku svým jménem, bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Řádné označení schránky v rozhodné době březen 2021 potvrdila nejen svědkyně [příjmení] (která je sice ve vztahu k žalobkyni osobou blízkou, nicméně byla řádně poučena o následcích případné nepravdivé výpovědi, její výpověď byla spontánní, logická a nebyla v rozporu s jinými provedenými důkazy) nýbrž i svědkyně na účastnících řízení zcela nezávislá, jde o svědkyni [příjmení]. Výpovědi uvedených svědkyň nejsou v rozporu ani s výpovědí poštovní doručovatelky paní [příjmení]. Kdo napsal na obálku doručované zásilky zjevně nepravdivou informaci o tom, že žalobkyně nemá označenu schránku, se zjistit nepodařilo. Ustanovení § 336 odst. 4 věta třetí tak v dané věci použitelné není.

27. Následně se soud zabýval důvodností žaloby po stránce věcné. Argumentace žalovaného v okamžitém zrušení je taková, že žalobkyně měla po orientační zkoušce provedené na pracovišti testem ze slin s pozitivním výsledkem na přítomnost omamných a psychotropních látek v těle odmítnout lékařské vyšetření. Konkrétně se měla dostavit k lékařskému vyšetření okolo 19 hodin druhý den poté, co žalovaný zajistil odvoz žalobkyně do nemocnice k vyšetření, dle opakovaného vyjádření smluvního zdravotnického zařízení se však k lékařskému vyšetření nedostavila, z toho důvodu zařízení neeviduje žádný výsledek. Toto však v řízení prokázáno nebylo, skutkový stav byl zjištěn zcela jiný. Žalobkyně se minimálně jednou, a to dne [datum] v nezjištěný čas dostavila do příslušného zdravotnického zařízení (vyloučena dokazováním nebyla ani skutková verze žalobkyně o dvojí návštěvě), o provedení příslušného odběru minimálně požádala (viz zpráva nemocnice), odběr byl s největší pravděpodobností uskutečněn (svědkyně [anonymizováno] viděla zalepenou ruku jako po odběru krve), žalobkyně měla s sebou žádanku na vyšetření od žalovaného (dle svědkyně [příjmení] měla s sebou„ papíry“), do laboratoře k rozboru krev však zjevně nemocnice neodeslala (laboratoř neeviduje osobní údaje žalobkyně, nemocnice nic žalovanému za rozbor neúčtovala), nejspíše z důvodu, že nebyla řádně vyplněna žádanka nebo jinak nesplněn smlouvou s [právnická osoba] požadovaný postup (např. předchozí telefonická objednávka vyšetření), jak uvedla nemocnice. Bylo by přitom absurdní dovozovat, že žalobkyně obdržela od žalovaného„ bezvadnou“ žádanku splňující všechny požadavky nemocnice a do této nějakým způsobem zasahovala, pozměnila ji či něco podobného. Názor žalovaného, že nemocnice neměla právo odmítnout vyšetření pro případné nesrovnalosti v žádance, není podstatný pro toto řízení – ať už nemocnice nekonala z tohoto důvodu ve vztahu k žalovanému oprávněně či ne není vůbec ve vztahu k žalobkyni podstatné. O výsledek lékařského vyšetření se žalobkyně aktivně u různých pracovníků žalovaného zajímala, což by v případě, že by se vůbec k lékařskému vyšetření nedostavila, jistě nečinila. Žalovaný vůbec nenavrhl k důkazu ani nepředložil údajnou e-mailovou komunikaci, kterou měl (dokonce opakovaně) vést se [anonymizováno] zařízením k otázce důvodu neexistence výsledku vyšetření žalobkyně. Není tak pravdivé tvrzení žalovaného v okamžitém zrušení pracovního poměru, že se žalobkyně odmítla podrobit lékařskému vyšetření. Žalobkyně tedy neporušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, natož zvlášť hrubým způsobem.

28. Z uvedených důvodů soud žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení vyhověl, když předpoklad dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP nebyl naplněn.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů žalobkyně se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení – odměna za 13 úkonů právní služby dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, písemné vyjádření ve věci samé z [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u čtyř jednání soudu, tři porady s klientem přesahující jednu hodinu), ve výši á [částka], odměna tak celkem činí [částka], z 13 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále náleží náhrada za ztrátu času za cesty k jednání soudu po trase [obec] – [obec] a zpět ke čtyřem jednáním, celkem 16 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné [částka] za jízdy k jednáním, celkem ujeto 256 km, s průměrnou spotřebou 12,03 l na 100 km, dále náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].

30. Státu vznikly náklady na svědečném, jejichž celková výše dosud není známa, soud proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že v řízení neúspěšný žalovaný bude povinen hradit náklady státu v plném rozsahu, když konkrétní výše bude uvedena následně v samostatně vydaném usnesení.