8 C 224/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Mgr. Petra Juliše, Ph.D., LL.M. a Dany Ovčáčkové v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o uložení povinnosti zaměstnavateli

I. Žalovaný je povinen upravit potvrzení o zaměstnání vydané dle § 313 zákoníku práce dne datum a žalobci doručené dne datum tak, že bude v tomto potvrzení o zaměstnání přiměřeně upraveno a v dotčených částech správně uvedeno: - Doba zaměstnání: V naší organizaci byl zaměstnán od datum do datum - Doba započtená pro účely dovolené na zotavenou ke dni skončení pracovního poměru: 1 rok 4 měsíce 2 dny (jeden rok čtyři měsíce dva dny) - Počet dnů nevyčerpané dovolené pro účely refundace: 28,5 dnů - Dny pracovní neschopnosti: 3 (od datum do datum) - Datum ukončení pracovního poměru: datum - Důvod skončení pracovního poměru: okamžité zrušení podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a takto upravené potvrzení o zaměstnání vydat žalobci, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost upravit potvrzení o zaměstnání vydané zaměstnavatelem zaměstnanci ze dne datum tak, že bude správně uvedena doba trvání zaměstnání od datum do datum, doba započtená pro účely dovolené na zotavenou ke dni skončení pracovního poměru jeden rok, čtyři měsíce a dva dny, počet dnů nevyčerpané dovolené – v žalobě bylo uvedeno, že tento údaj žalobce později doplnění, po doplnění žaloby se domáhal uvedení údaje 28,5, dny pracovní neschopnosti 3 (od datum do datum), datum ukončení pracovního poměru datum a důvod skončení okamžité zrušení podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a takto upravené potvrzení vydat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne datum počínaje dnem datum na pozici advokátní koncipient s místem výkonu adresa. Žalovaný žalobci počínaje dnem datum přestal přidělovat práci, žalobce ho proto vyzval k přidělování práce písemnou výzvou ze dne datum, žalovaný nereagoval. Žalobci proto za období od datum do datum vznikl nárok na náhradu mzdy, která dosud nebyla uhrazena. Žalobce proto pracovní poměr okamžitě zrušil podáním ze dne datum, které bylo žalovanému doručeno datum – důvodem bylo prodlení žalovaného s úhradou náhrady mzdy za období červenec a srpen 2023. Žalovaný tak byl povinen po skončení pracovního poměru vydat potvrzení o zaměstnání, což neučinil, až s odstupem na výzvu bylo doručeno potvrzení o zaměstnání s datem datum, které však obsahuje nepravdivé údaje, např. konec pracovního poměru dnem 30. 6. 203 namísto datum, důvod skončení pracovního poměru okamžité zrušení podle § 55 zákoníku práce namísto správného podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Tvrzené okamžité zrušení ze strany zaměstnavatele nebylo žalovanému nikdy řádně doručeno, proto ani nemohly nastat účinky tohoto právního jednání.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele. Žalobce byl žalovaným vyzván, aby sdělil, proč se dne datum nedostavil na pracoviště, následně 29. 6. vyzýval, aby se do práce dostavil, na což žalobce reagoval SMS zprávou, že je v pracovní neschopnosti. Žalovaný má podezření, že pracovní neschopnost ke pouze účelová a jde o zneužití práva. Okamžité zrušení bylo žalobci doručeno prostřednictvím datové schránky a poskytovatelem poštovních služeb.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se ze zdravotních důvodů z účastni na jednání omluvil, o odročení jednání nežádal.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne datum s nástupem do práce datum, místem výkonu práce adresa, pracovní pozicí advokátní koncipient, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Mzda měla být poukazována na účet zaměstnance uvedený ve smlouvě (pracovní smlouva ze dne datum).

5. Žalobce dopisem vyzýval žalovaného, aby mu přiděloval práci dle pracovní smlouvy, což ke dni datum žalovaný jako zaměstnavatel nečiní (dopis datovaný datum, podací lístek s datem datum, dodejka).

6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne datum téhož dne odeslaným na adresu žalovaného, doručeným ke dni datum, okamžitě zrušil pracovní poměr u žalovaného z důvodu nevyplacené mzdy či náhrady mzdy za kalendářní měsíce červenec a srpen 2023 ani do 15 dnů po uplynutí splatnosti. Současně vyzval žalovaného k předání výplatních pásek za dobu trvání pracovního poměru, potvrzení o zdanitelných příjmech, potvrzení o zaměstnání a evidenčního listu důchodového pojištění (dopis z datum, podací lístek, kopie nedoručené obálky).

7. Následně žalobce vyzýval žalovaného k vydání dokumentů, o které žádal v okamžitém zrušení, a k úhradě náhrady mzdy za období 1. 7. až datum (dopis ze dne 3. 1, 2024, doručenka datové zprávy).

8. Ze zápisu/protokolu o jednání smírčí komise České advokátní komory (ČAK) ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO tvrdil, že pracovní poměr žalobce skončil ke dni datum a že žalovaný žalobci žádnou mzdu nedluží. Požadované listiny byly žalobci již částečně předány, k předání výplatních pásek vyžaduje žalobcovu součinnost. Z dopisu ČAK ze dne datum adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že jde o vyjádření ke stížnosti žalovaného na žalobce, která byla shledána zcela nedůvodnou; k otázce ukončení pracovního poměru bylo ze strany ČAK uvedeno, že byl pracovní poměr žalobce ukončen jeho okamžitým zrušením.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzýval žalobce žalovaného, aby opravil potvrzení o zaměstnání takovým způsobem, jaký požadoval následně v žalobním návrhu dle odstavce 1. odůvodnění tohoto rozsudku, kromě toho žádal o opravu evidenčního listu důchodového pojištění (dopis ze dne datum).

10. Z původního (žalovaným vystaveného) Potvrzení při změněn zaměstnání vystaveného žalovaným bylo zjištěno, že v něm byla uvedena doba trvání zaměstnání od datum do datum, doba započtená pro účely dovolené na zotavenou ke dni skončení pracovního poměru jeden rok, počet dnů nevyčerpané dovolené 0, dny pracovní neschopnosti žádné, datum ukončení pracovního poměru datum a důvod skončení okamžité zrušení podle § 55 zákoníku práce; listina byla doručena žalobci dne datum vhozením do schránky po skončení úložní doby (kopie obálky zásilky odeslané datum).

11. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce v reakci na předžalobní výzvu, že trvá na postoji, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením ke dni datum, důvod ukončení uvedený žalovaným odpovídá realitě a doba dovolené je přečerpaná.

12. Z elektronické komunikace účastníků bylo zjištěn, že žalovaný (konkrétně tituly před jménem jméno FO) psal žalobci dne datum, že neví, kdo mu schvaloval home office, a vyzval ho, aby se dostavil neprodleně na pracoviště, dne datum následovala obdobná výzva.

13. Z podacích lístků zásilek s čísly RR2710683995F, RR27100684001F a RR2710684015F soud zjistil, že žalovaný odesílal žalobci dne datum poštovní zásilky na adresy adresa. Dle elektronického sledování zásilek na Pošta Online však nebyly zásilky č. RR2710683995F, RR2710684001F a RR2710684015F dohledány.

14. Z listiny datované datum nadepsané okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že v několika případech předložil k proplacení účtenky za tankování pohonných hmot v případech, kdy nevykonával pracovní činnost pro zaměstnavatele, šlo tedy o soukromé cesty, dále z důvodu, že do interního kalendáře zadal home office, přestože nebyl schválen, pokusil se čerpat dovolenou, přestože mu nebyla poskytnuta, dále listina obsahuje další mnohá pochybení, kterých se měl žalobce dopustit.

15. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne datum soud zjistil, že žalobce žádal o zaslání dalších požadovaných dokumentů a o opravu již zaslaného zápočtového listu a evidenčního listu důchodového pojištění zejména v datu skončení pracovního poměru, žalovaný odpověděl, že pracovní poměr byl ukončen jeho okamžitým zrušením ke dni datum.

16. Předchozí e-mailovou komunikaci účastníků provedenou jako listinný důkaz již soud pro nadbytečnost podrobněji nerozebírá.

17. Soud dále zjistil z informace o dočasné pracovní neschopnosti ePortálu právnická osoba, že žalobce byl v pracovní neschopnosti ve dnech 28. až datum.

18. Z výplatních pásek žalobce předložených žalovaným bylo zjištěno, že v období leden až červen 2023 měla být žalobcem čerpána dovolená v rozsahu 3 dny v dubnu 2023, jeden den v květnu 2023 a jeden den v červnu 2023 a proplaceno mělo být 15 dnů nečerpané dovolené, výplata mzdy měla probíhat v hotovosti.

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k jednání, připravil se o možnost poučení ze strany soudu podle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a prokázal, kdy bylo žalobci do vlastních rukou doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele datované datum, zda žalobce vyslovil písemný souhlas s doručováním písemností prostřednictvím sítě elektronických komunikací, a aby prokázal, že žalobce čerpal v roce 2023 dovolenou.

20. Další provedené listinné důkazy soud již pro nadbytečnost podrobněji nerozebírá, neboť z nich nebyla učiněna žádná další rozhodná skutková zjištění.

21. Po zhodnocení důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (ZP) zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže mu zaměstnavatel nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).

23. Podle § 141 odst. 1 ZP mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich část.

24. Podle § 313 odst. 1 ZP při skončení pracovního poměru nebo právního vztahu založeného dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce, pokud dohoda o provedení práce založila účast na nemocenském pojištění podle jiného právního předpisu114) anebo pokud byl z odměny z této dohody prováděn výkon rozhodnutí nebo exekuce srážkami ze mzdy116) je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání a uvést v něm a) údaje o zaměstnání, zda se jednalo o pracovní poměr, dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti a o době jejich trvání, b) druh konaných prací, c) dosaženou kvalifikaci, d) odpracovanou dobu a další skutečnosti rozhodné pro dosažení nejvýše přípustné expoziční doby, e) zda ze zaměstnancovy mzdy jsou prováděny srážky, který orgán srážky nařídil, v čí prospěch, jak vysoká je pohledávka, pro kterou mají být srážky dále prováděny, jaká je výše dosud provedených srážek a jaké je pořadí pohledávky, f) údaje o započitatelné době zaměstnání v I. a II. pracovní kategorii za dobu před 1. lednem 1993 pro účely důchodového pojištění.

25. Podle § 315 ZP nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do tří měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dověděl, u soud, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně je upravit.

26. Podle § 334 ZP při doručování výpovědi, okamžitého zrušení, zrušení ve zkušební době a dalších písemností týkajících se skončení pracovního poměru nebo právních vztahů založených dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, s výjimkou dohody podle § 49 a § 77 odst. 5 písm. a), a při doručování odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance nebo vzdání se tohoto místa, mzdového výměru nebo platového výměru (dále jen "písemnost"), se postupuje podle § 334a až 337.

27. Podle § 335 odst. 1 ZP ve znění účinném v době vystavení okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele (žalovaného) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas a poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování.

28. Podle § 336 odst. 2 ZP doručení písemnosti zaměstnavatele doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb musí být doloženo písemným záznamem o doručení.

29. V daném případě žalobce podal žalobu včas ve lhůtě uvedené v § 315 ZP, když za doručené se potvrzení považuje dnem datum a žaloba byla u soudu podána datum. Soud se tak mohl věcně zabývat tvrzeními žalobce. Zásadní je otázka, z jakého důvodu a k jakému datu došlo k ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného. Žalovaný tvrdil, že ke skončení pracovního poměru došlo již ke dni datum okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele. Soud jako předběžnou otázku řešil, zda okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem bylo žalobci řádně doručeno a zda tedy jde o účinné právní jednání nebo nikoliv. Žalovaný, jak shora uvedeno, neprokázal, že by bylo řádně doručeno do vlastních rukou. Doručování elektronicky nepřipadá v úvahu, když nebyl doložen písemný souhlas žalobce s takovým postupem. Doručení prostřednictvím pošty prokázáno nebylo, když není doložen písemný záznam o doručení. Soud uzavírá k předběžné otázce, že nebylo prokázáno řádné doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného, proto jde o neúčinné právní jednání, ke kterému nelze přihlížet.

30. K ukončení pracovního poměru pak došlo až okamžitým zrušením ze strany žalobce jako zaměstnavatele, kdy jde o právní jednání, které bylo zaměstnavateli řádně doručeno, ve lhůtě podle § 72 ZP nebyla žalovaným u soudu uplatněna neplatnost tohoto rozvázání, proto je třeba ho považovat za platné – pracovní poměr byl ukončen ke dni datum. Tato skutečnost odůvodňuje vyhovění požadavku žalobce na opravu potvrzení o zaměstnání co do trvání pracovního poměru (od datum do datum), tak i v době započtené pro účely dovolené na zotavenou, která z délky trvání pracovního poměru vychází (jeden rok, 4 měsíce a 2 dny), na opravu data ukončení pracovního poměru i důvod ukončení – dle § 56 odst. 1 písm. b) ZP.

31. Dny pracovní neschopnosti byly prokázány v období datum až datum, proto i v tomto údaji je namístě oprava potvrzení o zaměstnání.

32. Pokud jde o údaj o vyčerpané dovolené, žalovaný ho prokazoval jen nevěrohodnými výplatními páskami, které uvádějí v rozporu s pracovní smlouvou kupř. výplatu mzdy v hotovosti, není v nich evidována prokázaná pracovní neschopnost, dle soudu z tedy nelze činit závěr o čerpání dovolené. Žalovaný v řízení neprokázal tvrzení o vyčerpání dovolené byť v rozsahu jednoho dne, proto údaj o nevyčerpané dovolené pro účely refundace má znít 28,5 dne – tedy celý nárok na dovolenou. Žalobu ze všech výše uvedených důvodů soud shledal zcela důvodnou, proto jí plně vyhověl.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení žalobce – částka je odměna za jeden úkon právní služby do datum podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Tehdy účinného (AT), zástupce žalobce učinil v řízení 3 takové úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), částka je náhrad za jeden úkon po datum, zástupce žalobce učinil v řízení dva takové úkony – vyjádření ve věci samé ze dne datum a účast u jednání soudu, odměna tak celkem činí částka, dále přísluší 3 x paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve znění do datum, a dvakrát po částka dle znění od datum, celkově vznikly žalobci náklady řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.