8 C 226/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena opatrovníkem jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupeným advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození 2. celé jméno žalovaného , datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti kupní smlouvy a o určení vlastnictví,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že kupní smlouva ze dne [datum], kde prodávajícím je [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], a kupujícími jsou manželé [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované], jejímž předmětem je převod nemovitostí označených jako pozemek st. p. č. 2099, jehož součástí je stavba č. e. 255 na něm stojící, a pozemky p. p. [číslo] p. p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], kú. [obec] pod [anonymizováno], část obce a obec Hradištko, okres [okres], z žalobkyně na žalované, je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba se zamítá i pokud mělo být rozhodnuto, že kupní smlouva ze dne [datum], kde prodávajícím je [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], a kupujícími jsou manželé [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované], jejímž předmětem je převod nemovitostí označených jako pozemek st. p. č. 2099, jehož součástí je stavba č. e. 255 na něm stojící, a pozemky p. p. [číslo] p. p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], kú. [obec] pod [anonymizováno], část obce a [územní celek], okres [okres], z žalobkyně na žalované, se zrušuje.

III. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 2099, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č. ev. 225, pozemku parc. [číslo] zahrada, a pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, vše je v k. ú. [obec] pod [anonymizováno], [územní celek], část obce Hradištko, již jsou v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, zapsané na [list vlastnictví].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původně domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že kupní smlouva, popsaná ve výroku rozsudku, je neplatná, eventuálně mělo být rozhodnuto, že je tato kupní smlouva zrušena. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně měla podepsat dne [datum] předmětnou kupní smlouvu, což si vůbec nevybavuje, je vážně [anonymizováno], trpí poruchami paměti a vědomí, krátce po podpisu smlouvy byla [anonymizováno]. Dne [datum] byla doma sama, žalovaní ji asi vyzvedli a odvezli na pobočku České pošty, kde jí předložili kupní smlouvu k podpisu. V kupní smlouvě jsou uvedeny nepravdivé skutečnosti, například o tom, že je kupujícím dobře znám stav nemovitosti z důkladné osobní prohlídky, přičemž v letech 2019 ani 2020 k žádné návštěvě ze strany žalovaných nedošlo. Návrh na vklad práva podle smlouvy také rozhodně žalobkyně nepodávala. Poukázala na další nestandardnosti, zejména údajné uzavření smlouvy o úschově až dne [datum]. Kupní cena je v hrubém nepoměru s obvyklou cenou nemovitostí, která dle odborného vyjádření činí 6,8 až 7 milionů korun, kupní cena je přitom více než 4 x nižší. Na hrubém nepoměru nic nemění ani služebnost doživotního užívání. Jednání žalovaných odporuje dobrým mravům a naplňuje znaky lichevní smlouvy. Rovněž se jedná o neúměrné zkrácení. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že se v roce 2018 se žalovanou skutečně diskutovala možnost prodeje chaty, ale žádná konkrétní nabídka z tohoto jednání nevzešla.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že jsou se žalobkyní dlouhodobí známí. V roce 2018 jim chtěla žalobkyně prodat chatu, neboť si nepřála, aby byla předmětem dědictví a zejména aby se dostala manželovým dětem. Nechtěla ani velkou kupní cenu. Žalovaná byla nabídkou zaskočena, nakonec se žalovaní rozhodli, že chatu koupí, proběhla i prohlídka za účasti odhadce dne [datum], o realizaci se měli postarat žalovaní. Dne [datum] se uskutečnila schůzka účastníků v realitní kanceláři, byla řečena odhadní cena, do které nebyla započtena hodnota věcného břemene doživotního užívání žalobkyní. Následně [datum] došlo k osobní schůzce účastníků u žalobkyně, dne [datum] byla kupní smlouva podepsána na poště. Návrh na vklad vlastnického práva podepsali všichni účastníci uvedeného dne, rovněž byla uzavřena smlouva o úschově. Dohodnutá kupní cena není v hrubém nepoměru oproti hodnotě nemovitostí s přihlédnutím ke sjednané služebnosti. Psychický stav žalobkyně v době jednání posoudili žalovaní jako zcela standardní.

3. V průběhu řízení žalobkyně se souhlasem soudu změnila, respektive rozšířila žalobu o požadavek na určení, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť v mezidobí došlo k zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí.

4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Takové posouzení pak soud zopakoval po změně žaloby. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni jako smluvní strany napadené kupní smlouvy.

6. Ve vztahu k požadovanému určení vlastnictví pak je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží jí pro neplatnost uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků jsou nyní v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohla.

7. Naopak soud v době rozhodování již neshledal naléhavý právní zájem na původně požadovaném určení, kterého se žalobkyně i po změně žaloby dále domáhala, neboť žaloba na určení práva má přednost před žalobou na určení neplatnosti smlouvy, neboť tuto záležitost může soud posoudit jako předběžnou otázku ve vztahu k existenci vlastnického práva (rozhodnutí NS sp. zn. [příjmení] [jméno] [číslo]). Bude-li určeno vlastnické právo žalobkyně, pozbyde významu i poznámka spornosti. Soud proto pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení žalobu částečně zamítl v bodech I. a II., přičemž řešil nejprve jako předběžnou otázku, zda kupní smlouva ze dne [datum] je či není platná.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Žalobkyně jako prodávající podepsala dne [datum] kupní smlouvu, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 2099, jehož součástí je stavba č. e. 255, a k pozemkům parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] pod [anonymizováno], ze žalobkyně na žalované za kupní cenu [částka], která měla být hrazena do pěti dnů od od uzavření smlouvy na účet schovatele; smlouvou byla zřízena služebnost doživotního bezplatného výhradního užívání předmětu koupě osobou prodávající, dále téhož dne podepsala návrh na vklad vlastnického práva do KN a smlouvu o úschově kupní ceny u advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], který smlouvu o úschově podepsal dne [datum] (kupní smlouva, návrh na vklad práva do katastru, smlouva o úschově). [příjmení] [částka] byla jako kupní cena z předmětné smlouvy složena na úschovní účet (potvrzení Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]). Návrh na vklad dle kupní smlouvy byl podán katastrálnímu úřadu dne [datum] (informace o vyznačení plomby). Ke dni [datum] byla vedena jako vlastník předmětných nemovitostí žalobkyně, ke dni [datum] i ke dni [datum] jsou vedeni jako vlastníci žalovaní ve společném jmění (informace z nahlížení do KN, výpisy z KN).

9. Žalobkyně byla ve dnech [datum] až [datum] plánovaně hospitalizována ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce], během [anonymizováno] průběžně informována o svém zdravotním stavu, leukémie v parciální remisi (lékařská zpráva ze dne [datum]). Dne [datum] podstoupila žalobkyně vyšetření endosonografické (lékařská zpráva z [datum]).

10. Z listiny nazvané„ odborné vyjádření“ [jméno] [příjmení] k ceně předmětných nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla tržní cena odhadnuta na částku [částka] až [částka]. Dne [datum] sděloval panu [příjmení] odhad ceny předmětu sporu realitní specialista Ing. [příjmení], a to částku [částka] (e-mailová zpráva ze dne [datum]).

11. Žalobkyně byla přítomna na svatbě dcery svého manžela pana [příjmení] v Řecku (fotografie, oddací list).

12. Ze zprávy o [anonymizováno] vyšetření žalobkyně s datem [datum] a z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že uvedená lékařka vyšetřovala žalobkyni pouze jednou, neměla při tom k dispozici zejména neurologickou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, proto uvedla závěr o demenci [anonymizováno] typu. Na dalších závěrech uvedených ve zprávě však trvá. U žalobkyně shledala závažné poruchy paměti, pomalé chaotické myšlení, vztahovačnost, konfabulacemi nahrazovala výpadky paměti, byly zjištěny poruchy logického myšlení. Působila jako velmi lehce ovlivnitelná osoba. při vyšetření byla přítomna pouze žalobkyně, nikoliv její manžel, se kterým svědkyně hovořila až následně a žádné informace od něj zjištěné ve zprávě neuváděla. Případný výčet užívaných léků nepovažuje za rozhodující pro výsledky vyšetření, léky výkon žalobkyně nemohly ovlivnit, nebylo ani možné žalobkyni na vyšetření instruovat.

13. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] a z výslechu znalkyně soud zjistil, že ke dni [datum] nebyla žalobkyně schopna žádného právního jednání, trpěla a dosud trpí středně těžkým kognitivním deficitem, který byl způsoben jednak předpokládaným růstem ložisek lymfomu v mozku, mohla k němu přispět i povšechná atrofie mozku, která mohla naznačovat i neurodegenerativní onemocnění. Žalobkyně nebyla schopna pochopit význam dokumentů, které podepsala a zhodnotit následky pro svoji osobu. Na svoje duševní onemocnění nemá žádný náhled. Užívané léky dle znalkyně neměly pro forenzní závěry posudku žádný vliv. U pacienta ve stavu, v jakém byla žalobkyně, vychází lékař spíše z toho, co mu sdělí doprovod. Ale pokud lékař, který řeší tělesné neduhy, zmíní ve zprávě zmatenost, musí to být podstatné a důležité. U žalobkyně původ onemocnění tkví v rakovinovém onemocnění, které postihuje mozek. V lednu 2020 sice nebylo zjištěno rakovinové ložisko v mozku, tedy nemohlo být přítomno ložisko větší než půl cm, ale s ohledem na tělesné projevy onemocnění byla úvaha o zhoršení rakovinového onemocnění, ložisko zjevně začalo růst, byť prokázáno bylo o rok později. Výsledek psychiatrického vyšetření provedeného v srpnu 2020, zejména test MMPS naznačuje, že již nějakou dobu předtím musela být žalobkyně ve středně těžkém kognitivním deficitu.

14. Žalobkyně prostřednictvím zástupce sdělila žalovaným, že hodlá podat určovací žalobu (dopis ze dne [datum]).

15. Zástupce žalobkyně a opatrovníka žalobkyně vyzýval žalované ke smírnému řešení sporu a upozornil na úmysl podat žalobu (dopis ze dne [datum])

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se s žalobkyní seznámila v zaměstnání, mají přátelský vztah již dlouhodobě. V období březen až květen 2020 se s žalobkyní nesetkala, jen její manžel ji tehdy vezl jednou či dvakrát na rehabilitaci. Žalobkyně byla dlouhodobě velmi nemocná, se zády, pak měla rakovinu. V posledních letech špatně komunikovala, byla zmatená, ale to byla i dříve, taková roztřesená a působila trochu zmateně, vždy byla velmi důvěřivá. Měla i dlouhodobé psychické potíže, dříve nebyly tak znatelné, zhoršovat se začaly ještě v době před covidem. Čestné prohlášení o zdravotním stavu žalobkyně napsali svědkyně s manželem na žádost pana [příjmení], s obsahem se plně ztotožňuje. Z čestného prohlášení manželů [příjmení] bylo zjištěno, že znají žalobkyni velmi dlouho, od roku 2019 pozorují zhoršování zdravotního stavu, kdy v hovorech mluvila nesouvisle, zmateně, zapomněla, co již řekla, nemohla se plynule vyjádřit. Byla velmi hodná, vstřícná, důvěřivá, ale nemohla si vzpomenout na společné zážitky.

17. JUDr. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že žalobkyni považuje za kamarádku; jak žalobkyně, tak žalovaní jsou její sousedé na chalupě. V letech 2018 – 2020 se scházely hlavně v létě, za účasti dalších kamarádů, zejména v restauraci, dávali si i skleničku či dvě. V období březen až květen 2020 se s žalobkyní nestýkala, viděly se až v létě 2020. Tehdy na ni nepůsobila žalobkyně – co se týče psychického stavu – dobře, ale tak působila již dříve, dva roky předtím. [příjmení] se vždy usmívala, ale někdy neodpověděla na otázku, svědkyně měla pocit, že žalobkyně ani nevnímá, co se kolem ní děje. Svědkyně to přičítala tomu, že bere hodně léků, neboť byla velmi nemocná. Čestné prohlášení sepisovala na žádost pana [příjmení]. Když v létě ([číslo]) hovořila se žalobkyní, říkala jí, že chatu stále vlastní, ale svědkyně v katastru zjistila, že již vlastníkem není.

18. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaní jsou její dlouhodobí kamarádi, v roce 2018 na jejich žádost navštívila předmětnou chatu na jejich žádost, žalobkyně tehdy (jak svědkyně vnímala) měla zájem nabídnout chatu přímo žalované, tehdy žalovaná působila na svědkyni realisticky, bez fyzických handicapů, bylo vidět, že to tam má ráda, předložila svědkyni nabývací doklady. Svědkyně sdělila žalované, že jde o zajímavou nemovitost; odhad ceny tehdy nedělala. K tomu došlo až v roce 2020 (dne [datum] je datováno stanovení obvyklé ceny se závěrem se zohledněním služebnosti na částku [anonymizováno] až [anonymizováno] milionu Kč), opět na žádost žalované, tehdy již v chatě svědkyně nebyla.

19. JUDr. [jméno] [příjmení] vypověděla jako svědkyně, že velmi dlouho zná všechny účastníky řízení. Žalobkyně v roce 2018 zmínila, že by žalovaní měli zájem o její chatu. Pak se dva roky nedělo nic, o čem by svědkyně věděla, až v roce 2020 volal pan [příjmení], že přišlo něco z katastru. Později sdělil svědkyni, že žalobkyně prodala žalovaným chalupu. Svědkyně se stýkala se žalobkyní i období břene – květen 2020, minimálně pět víkendů, chodily popíjet do garáže, byť se to jejich rodinným příslušníkům nelíbilo, covidem však nikdo neonemocněl. Žalobkyně tehdy nebyla v dobrém psychickém stavu, ale to již nebyla zhruba od roku 2018, byl problém, aby sama od sebe řekla souvislou větu. Pokud jde o kupní smlouvu, svědkyně měla za to, že ji žalobkyně nebyla schopna ani přečíst, doteď neví, že byla smlouva zavkladovaná. Svědkyně nejprve uvedla, že čestné prohlášení (o stavu žalobkyně) na žádost pana [příjmení] napsala v ruce, po konfrontaci s vyhotovením ve spisu v podobě tištěné uvedla, že ho asi přepsala. 20. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že je matkou žalované, žalovaný je její zeť. Se žalobkyní se zná od 17 let, celý život se stýkaly, považovala ji za kamarádku, v kontaktu byly i v letech 2018 až 2020. Ještě na počátku roku 2020 až do června nebyla žalobkyně ve špatném psychickém stavu, pouze tělesně slabá, stýkaly se přitom často, scházely se v kavárně. Na jaře 2020 byla žalobkyně asi třikrát hospitalizována. V době covidu, kdy byly kavárny zavřené, se nescházely v kavárně, ale často si telefonovaly. [příjmení] se v době covidu příliš nescházely, to spíše dřív, nicméně v roce 2020 se vídaly pravidelně. Naposledy s O prodeji chaty se nebavily, svědkyně se o tom dověděla až po uzavření kupní smlouvy, kdy žalovaní sháněli peníze, které jim půjčovala svědkyně na kupní cenu. Dříve ale žalobkyně opakovaně zmiňovala, že chce chatu prodat, že nechce, aby ji dostal pan [příjmení] nebo jeho děti. Byla čtyřikrát vdaná, každý z manželů ji využíval. Byla velmi dobrosrdečná, nepředpokládala, že by ji někdo zneužil.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nemá žádný vztah k žalovaným, bývala kamarádkou žalobkyně, nyní už takový vztah možný z důvodu zdravotního, zejména psychického, stavu žalobkyně. Zhoršení zdravotního stavu žalobkyně vnímala svědkyně již zhruba před třemi nebo čtyřmi lety. V první polovině roku 2020 se příliš nevídaly, žalobkyně byla po nemocnicích, kde ji nenavštěvovala, pouze ji několikrát navštívila doma. Trpěla výpadky paměti, fyzicky na tom byla velmi špatně. Fyzický stav se časem zlepšil, ovšem psychický nikoli, je zcela závislá na svém manželovi. Zhruba od roku 2019 se již psychický stav žalobkyně zhoršoval, postupně na ni nebylo spolehnutí, třeba se domluvily na schůzce a ona nepřišla. Svědkyně byla představena žalovaným, to bylo před třemi až čtyřmi lety, dřív, než byla žalobkyně hodně nemocná. Viděli se tehdy někde na ulici, žalobkyně pak s nimi někam odešla. Tehdy byla zdravotně a psychicky ještě v pohodě. 22. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že dlouhodobě zná všechny účastníky, žalovanou zná od malička, o něco méně žalobkyni. V roce 2019 se vídala se žalobkyní, v první polovině roku 2020 pak jen minimálně kvůli koronavirové epidemii. Na počátku roku žádné nezvyklosti v chování žalobkyně nepozorovala. V současné době se o ni musí někdo starat. Od roku 2018 žalobkyně zmiňovala, že na chatu nestačí, měla zájem ji na někoho převést. Měla to tam ráda. Manžel pan [příjmení] se nyní o žalobkyni hezky stará. Vztah žalobkyně a dcery pana [příjmení] však nikdy ideální nebyl. 23. [jméno] [celé jméno žalovaného] jako svědek vypověděl, že je otcem žalovaného a tchánem žalované. Se žalobkyní se potkával v restauraci, pokud jde o psychický stav, až do poslední doby na ní nic nepozoroval. Od žalovaných ani nevěděl dopředu, že od žalobkyně kupují chatu. Jednou mu žalobkyně chatu ukazovala, provázela ho, bylo vidět, že to tam má ráda. Výslovně mu řekla, že manželovi ani (jeho) dětem chatu nedá, že ji raději prodá.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že má přátelské vztahy se žalovanými, kterým zprostředkovala přes advokáta spolupracujícího se společností, kde působí, uzavření kupní smlouvy se žalobkyní. Na svědkyni se žalovaní obrátili již v roce 2018 s dotazem na možnost takové pomoci, s čímž souhlasila. Konkrétně pak žádali až v únoru 2020, v březnu 2020 se setkala i se žalobkyní ze přítomnosti žalované, schůzka trvala do půl hodiny, žalobkyně, se kterou se jindy nesetkala, na ni působila normálně, osobou byla orientovaná, žádné zvláštní projevy nezaznamenala. O kupní ceně se tehdy nebavili.

25. Z čestného prohlášení manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že pisatelé uvedli, že v červnu 2020 byli společně se žalobkyní v hotelu v [obec] kromě fyzických obtíží měli obtíže psychické – nesoustředěnost, zapomnětlivost, ztráta orientace a časté nelogičnosti v rozhovoru. V dalších letech se její stav zhoršoval.

26. Žalobkyně a její bratr [jméno] [příjmení] podepsali dne [datum] dohodu, že v případě, že by se žalobkyně rozhodla prodat chatu v obci [obec], jako prvnímu ji ke koupi nabídne bratrovi (dohoda o koupi).

27. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] ze dne [datum] zadaného policií bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. úz. [obec] pod [anonymizováno] činí ke dni [datum] při zohlednění věcného břemene doživotního užívání žalobkyní částku [částka].

28. Další provedené listinné důkazy již soud nerozebírá, když pro rozhodnutí věci nemají význam, netýkají se rozhodných skutečností, případně skutečnosti z nich plynoucí již byly prokázány dalšími důkazy. Soud neprovedl další navržené důkazy ze stejných důvodů.

29. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně při podpisu kupní smlouvy dne [datum] trpěla středně těžkým kognitivním deficitem a nebyla schopna žádného právního jednání. Vyšel přitom zejména ze znaleckého posudku soudem ustanovené znalkyně i ze zprávy a výpovědi MUDr. [příjmení] [příjmení], přičemž má za to, že svědecké výpovědi většiny svědků v řízení vyslechnutých nejsou se závěry znaleckého posudku v rozporu. [ulice] v tomto smyslu (svědkyně [anonymizováno] uvedla, že v první polovině roku 2020 se s žalobkyní nestýkala) zůstala jediná výpověď – svědkyně [příjmení], která sice vypovídala jako svědek po řádném poučení podle § 126 o. s. ř., má však zájem na výsledku sporu pro svůj vztah k žalovaným (což částečně platí i pro svědka [celé jméno žalovaného], který také změny psychického stavu žalobkyně nezaznamenal, ale se žalobkyní se tolik úzce nestýkal). Soud této svědkyni neuvěřil nejen proto, že její výpověď je v rozporu s výpověďmi řady dalších svědků, je navíc i vnitřně rozporná, a to v zásadní otázce, zda se svědkyně stýkala se žalovanou v rozhodném období březen až květen 2020. Nelogické je i její tvrzení, že se dověděla o uzavření kupní smlouvy až ex post v době, kdy žalovaní sháněli peníze na kupní cenu (přitom dle kupní smlouvy měla být uhrazena do pěti dnů!). Soud proto této svědkyni neuvěřil. Z osob, které žalobkyni více znaly, prakticky všichni ostatní svědci uvedli, že žalobkyně nebyla v dobrém psychickém stavu nejen při podpisu kupní smlouvy, ale již delší dobu předtím. Téměř všichni zmiňovali, že byla i osobnostním nastavením dobrosrdečná, důvěřivá a lehce ovlivnitelná. Zároveň také usměvavá, společenská a zdvořilá, čímž mohla v lidech, se kterými se krátce setkala, i v době zhoršených psychických schopností navodit dojem příčetné a orientované osoby.

30. Závěry znalkyně pak nejsou v rozporu ani se zdravotnickou dokumentací, když žalobkyně byla vážně tělesně nemocná, lékaři se tedy ve svých zprávách logicky na prvním místě věnovali popisu jejího tělesného stavu. I vyjádření žalobkyně kupř. v propouštěcí zprávě, že se cítí dobře, lze vztáhnout k četným tělesným obtížím. Nádorové onemocnění mozku, které nebylo ještě v lednu 2020 prokázáno, mohlo již být v podobě menšího ložiska přítomno ať již v lednu samotném (žádná zobrazovací technika není stoprocentně spolehlivá), zejména však později – v následujících měsících. Vliv na psychický stav i rozpoznávací schopnosti žalobkyně mohla mít i další, tělesná onemocnění, kterými žalobkyně prokazatelně trpěla, což uvedly jak znalkyně, tak lékařka psychiatrička. Přímo [anonymizováno] vyšetření bylo provedeno až v srpnu 2020. Závěry znalkyně pak nejsou takové, že by výlučnou příčinou vymizelých rozpoznávacích schopností bylo nádorové onemocnění, byla zmíněna i povšechná atrofie mozku, která nemusela mít v nádorovém onemocnění původ a mohla se vyvíjet déle, i již před rokem 2020. O tom ostatně svědčí výpovědi řady svědků, že nelogičnosti v hovoru, zmatenost a zhoršení psychického stavu u žalobkyně pozorovali již od roku 2019. Jde přitom i o svědky, kteří nemají k účastníkům řízení žádný vztah, někteří z nich nebyli ani nikým před podáním svědecké výpovědi kontaktováni, vypovídali spontánně a logicky (např. svědkyně [příjmení]).

31. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku soud řešil platnost či neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky.

32. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

33. Osobě, která převedla své vlastnické právo k nemovitosti na jiného v duševní poruše, která ji činila k tomuto právnímu úkonu (nyní právnímu jednání) neschopnou, je třeba poskytnout zvýšenou ochranu i vůči dobrověrnému nabyvateli (rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka]).

34. V projednávané věci soud shledal, že je předmětná kupní smlouva podle § 581 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně podepsala kupní smlouvu v duševní poruše, která ji činila k tomuto jednání nezpůsobilou. Soud přitom k takové neplatnosti musí přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o. z.). Proto se nemohli žalovaní stát na základě neplatné kupní smlouvy vlastníky předmětu sporu. Z tohoto důvodu soud vyhověl žalobě v části určení vlastnictví.

35. Nerozhodné pak již dále je, nicméně soud to pro úplnost ve stručnosti uvádí, že naproti tomu neshledal, že by šlo o lichevní smlouvu dle § 1796 o. z. nebo neúměrné zkrácení podle § 1793 o. z., když vzájemná plnění nejsou s přihlédnutím ke zřizované služebnosti bezplatného doživotního užívání v hrubém nepoměru, jak plyne ze znaleckého posudku zadaného policií.

36. Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch obou stran v řízení je zhruba stejný, žaloba byla částečně zamítnuta v původně uplatněném nároku, částečně jí bylo vyhověno v nově uplatněném nároku.