8 C 226/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 2 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla ŠKODA registrační značky , SPZ, . Ode dne , datum, činilo roční pojistné , částka, a od , datum, činilo , částka, . Žalovaný však neuhradil pojistné splatné , datum, , a to ani přes výzvu, a proto byla smlouva k , datum, ukončena. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Vedle toho žalobce požaduje poplatek , částka, za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění Sp autopojištění ve vztahu k vozidlu ŠKODA registrační značky , SPZ, . Výše pojistného byla stanovena od , datum, ve výši , částka, a , datum, činilo , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , datum, a upozornila jej, že v opačném případě pojištění zanikne. Výzvu odeslal , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovanému oznámil zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, . Posléze jej k úhradě pojistného vyzval i předžalobní výzvou. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobce k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele včetně poplatku , částka, za zaslání upomínky.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění Sp autopojištění. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni , datum, , tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části (výzvu odeslanou dne , datum, lze považovat v souladu s § 573 o. z. za doručenou , datum, a poslední konec žalobcem stanovené lhůty tak připadl na , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaný tento dluh neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně nároku na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).