8 C 226/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 2 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla ŠKODA registrační značky SPZ. Ode dne datum činilo roční pojistné částka a od datum činilo částka. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné datum, a to ani přes výzvu, a proto byla smlouva k datum ukončena. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Vedle toho žalobce požaduje poplatek částka za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění Sp autopojištění ve vztahu k vozidlu ŠKODA registrační značky SPZ. Výše pojistného byla stanovena od datum ve výši částka a datum činilo částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka do datum a upozornila jej, že v opačném případě pojištění zanikne. Výzvu odeslal datum. Dopisem ze dne datum žalobce žalovanému oznámil zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Posléze jej k úhradě pojistného vyzval i předžalobní výzvou. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobce k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele včetně poplatku částka za zaslání upomínky.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění Sp autopojištění. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni datum, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části (výzvu odeslanou dne datum lze považovat v souladu s § 573 o. z. za doručenou datum a poslední konec žalobcem stanovené lhůty tak připadl na datum). Žalobce vyzval žalovaného v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaný tento dluh neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně nároku na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši částka a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.