8 C 229/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu rizikové životní pojištění flexi, žalovaný následně neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané splatné datum, pojistná smlouva zanikla ke dni datum, dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši částka měsíčně. (pojistná smlouva, akceptační dopis, přehled poplatků a všeobecné pojistné podmínky) O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (stornodopis), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z datum). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.

5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva rizikové životní pojištění flexi, žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.