8 C 229/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu rizikové životní pojištění flexi, žalovaný následně neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané splatné , datum, , pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši , částka, měsíčně. (pojistná smlouva, akceptační dopis, přehled poplatků a všeobecné pojistné podmínky) O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (stornodopis), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.

5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva rizikové životní pojištění flexi, žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).