8 C 230/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Ing. Miloslavy Blacké a Dany Ovčáčkové v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 221 663,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V částce částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a. se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal původně rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Dílčí nárok o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení vzal žalobce v průběhu řízení zpět a v této části bylo řízení zastaveno.

2. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný byl v minulosti společníkem i zaměstnancem žalobce. Z titulu pracovního poměru měl žalovaný v užívání mj. motorové vozidlo Volkswagen Touareg, který po skončení pracovního poměru (datum) nevrátil, protiprávně ho dál užíval a vrátil ho až datum. Za dobu protiprávního užívání po skončení faktického výkonu práce (datum) najel žalovaný celkem hodnota km a došlo ke snížení hodnoty vozidla o částka dle znaleckého posudku jméno FO, což představuje škodu na majetku žalobce. Za znalecký posudek zaplatil žalobce částka. Žalovaný si v roce 2020 nechal vybavit svou domácnost na náklady žalobce nábytkem do dětského pokoje, dodavatele nábytku nechal vystavit fakturu nikoliv na dětský, ale kancelářský nábytek a pro objednatele - žalobce. Žalobce pak na základě faktury dodavateli uhradil částku částka. Žalobce takto zneužil postavení jednatele žalobce ke škodě žalobce. Žalovaný si v roce 2020 nechal vybavit svou domácnost ještě skříní LAYERS za cenu částka, kdy opět byla vystavena faktura na odběratele – žalobce, z jehož prostředků byla skříň uhrazena. Žalovaný si konečně v roce 2020 zakoupil počítač MacBook Air 13 za cenu částka, opět si nechal dodávku zaplatit žalobcem. Žalovaný tak celkem způsobil žalobci škodu částka.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vozidlo používal k výkonu své práce do ledna 2022, mimo to byl oprávněn využívat automobil i k soukromým účelům, byť tohoto oprávnění nevyužíval. Žaloba je tedy v části týkající se údajného neoprávněného užívání zcela nedůvodná. K údajnému nábytku do dětského nábytku uvedl, že žalobce nijak neprokazuje, že by se nemělo jednat o kancelářský nábytek, byť byl umístěn v bydlišti žalovaného. Sám žalobce nábytek uplatňoval jako svůj daňový náklad. Pravidelným užíváním došlo k opotřebení nábytku, proto ho žalobci po skončení pracovního poměru nevracel, neboť případným transportem by byl nenávratně poškozen a náklady na přemístění by přesáhly zbytkovou hodnotu. Skříň LAYERS byla využívána žalovaným pro uložení materiálů vztahujících se k práci pro žalobce, i v tomto případě došlo k uplatnění daňového nákladu žalobce. Opotřebením skříně se snížila její hodnota tak, že nyní již reálnou hodnotu nemá. Počítač MacBook Air 13 byl využíván výhradně k výkonu práce žalovaného pro žalobce, byl uplatněn jako daňový náklad žalobce, ke dni datum vzhledem k opotřebení reálnou hodnotu neměl.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce je obchodní společnost, žalovaný byl v minulosti (do datum) jejím jednatelem (výpis z obchodního rejstříku).

5. Žalovaný byl od roku 2007 zaměstnancem žalobce na pozici obchodní manažer, od roku 2014 na pozici ekonom (pracovní smlouva ze dne datum, dodatek pracovní smlouvy ze dne datum). Žalobce dal žalovanému dne datum výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce (výpověď z pracovního poměru).

6. Žalobce určil žalovanému, že v období datum až datum bude žalovaný čerpat dovolenou (rozhodnutí zaměstnavatele ze dne datum).

7. Žalobce je vlastníkem vozidla Volkswagen Touareg, reg. zn. SPZ (technický průkaz, kupní smlouva).

8. Dopisem ze dne datum žádal žalobce po žalovaném zaplacení částky částka čerpané jako záloha z pokladny a dále vrácení vozidel Volkswagen Touareg, reg. zn. SPZ, a BMW reg. zn. SPZ (výzva k vydání vozidel a zaplacení dlužné částky). E-mailem ze dne datum žádal žalovaný jednatele žalobce, aby do vyřešení sporu si mohl ponechat užívání vozidel, přičemž uvedl, že jeho manželka musela s dcerou na pohotovost, což by bez auta nebylo možné stejně jako potřeba odvozu dětí do školy a školky, přičemž náklady na provoz so budou hradit na vlastní náklady.

9. Žalovaný předal žalobci vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ a BMW reg. zn. SPZ dne datum. Stav tachometru vozu Volkswagen k uvedenému datu byl 101 017 km (předávací protokoly). Ze znaleckého posudku č. 3381/59/2022 znalce jméno FO bylo zjištěno, že při rozdílu najetých kilometrů mezi dnem datum (85 331 km) a dnem datum (101 017 km) ve výši 15 686 km došlo ke snížení majetkové hodnoty vozu o částka. Za znalecký posudek zaplatil žalobce částka (vyúčtování znalce).

10. Z knihy jízd bylo zjištěno, že žalovaný vykazoval u vozu Volkswagen Touareg služební jízdy – ujeté kilometry, časy a místa, kde se pohyboval, vše do konce listopadu 2021. 11. jméno FO jako dodavatel vyúčtoval žalobci jako odběrateli kancelářský nábytek na částku částka po započtení již uhrazené zálohy částka fakturou ze dne datum (faktura č. hodnota, zálohová faktura). Žalobce zaplatil jméno FO částky částka a částka (potvrzení o transakci).

12. Žalobce byl veden jako odběratel skříně LAYERS dle faktury ze dne datum vystavené dodavatelem právnická osoba v ceně částka (faktura č. PF Anonymizováno). Žalobce byl veden jako odběratel počítače MacBook Air 13 dle faktury vystavené právnická osoba. dne datum na částku částka (faktura č. hodnota). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že hodnota skříně LAYERS ke dni datum činila částka a hodnota počítače MacBook Air 13 k témuž dni činila částka. Žalovaný sice namítal, že věci byly nadměrně opotřebeny, žádné důkazy k tomu ale v koncentrační lhůtě nenavrhl.

13. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného dopisem ze dne datum k náhradě za opotřebení vozidla Volkswagen Touareg a úhradě za skříň LAYERS, počítače MacBook Air 13 a nábytku od jméno FO.

14. Žalovanému byl zvýšen základ daně (účetně v souvislosti s užíváním vozidla k soukromým účelům) v měsíci lednu 2022, na rozdíl od měsíce prosinec 2021 (výplatní pásky za prosinec 2021 a za leden 2022).

15. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek žalovanému vyráběl nábytek do dětského pokoje (palanda standardních rozměrů, stůl běžné velikosti a skříň do výšky stropu) do jeho domu v adresa. Od žalobce na to převzal zálohu částka, následně od stejné společnosti doplatek cca částka. Poptávku zřejmě činila žena žalovaného, částečně šlo o nábytek na míru, částečně i vestavěný. Komunikoval při zakázce převážně s paní jméno FO, osobně i telefonicky, komunikace byla i e-mailová. Výsledek odpovídal zadání, podle dodané vizualizace. Účelové určení nábytku (dle faktury kancelářský nábytek) nemohl dopředu tušit. Svědek nemá žádný vztah k účastníkům tohoto řízení, byl řádně poučen o následcích křivé výpovědi, vypovídal spontánně a přesvědčivě, soud neměl důvod pochybovat o pravdivosti jeho výpovědi.

16. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že je smluvní účetní pro společnost žalobce. Vozidlo Volkswagen Touareg ve vlastnictví žalobce bylo vykazováno jako služební, užíval ho žalovaný, do datum k němu vykazoval knihu jízd i nákupy pohonných hmot. Ani po skončení pracovního poměru však vozidlo nevrátil, nebyly doloženy kilometry, nákupy pohonných hmot, bylo třeba to nějak účetně zaevidovat, proto bylo vedeno účetně, že je vůz užíván k soukromým účelům a na mzdě takto bylo plněno (zdaněno 1 % pořizovací hodnoty za jeden měsíc) od prosince 2021.Faktura za kancelářský nábytek od pana jméno FO byla doložena, byl veden v inventarizaci jako drobný majetek v provozovně v Praze, stejně tak notebook.

17. Svědkyně jméno FO vypověděla, že pokud ví, žalovaný reálně vykonával práci jen do předání výpovědi, kterému byla osobně přítomna.

18. Další navržené důkazy již pro nadbytečnost provedeny nebyly.

19. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je z velké části důvodná.

20. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

21. Podle § 301 písm. d) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

22. V daném případě žalobce uplatnil vůči žalovanému tři skupiny relativně samostatných nároků. Prvním z nich je náhrada škody za opotřebení vozidla Volkswagen Touareg v době od datum (po skončení faktického výkonu práce pro žalobce) do datum vzhledem k tomu, že vozidlo ve vlastnictví žalobce byl povinen při skončení pracovního poměru žalovanému vrátit, což ke dni datum neučinil a k vrácení došlo až o cca dva měsíce později. Žalovaný tvrdil, že byl oprávněn vůz v období do datum používat k pracovním i soukromým účelům, k době od datum se nevyjádřil. Přes výzvu soudu nedoložil užívání k pracovním účelům (navíc v době nařízené dovolené), nedoplnil tvrzení ani důkazy, kdy konkrétně dle něj oprávněně vozidlo užíval k soukromým účelům a o co opírá tvrzení o oprávněnosti tohoto užívání. Netvrdil, že by mu žalobce udělil konkrétní svolení k užívání vozu pro soukromé účely, kdy, jakou formou apod., nic takového též ničím neprokázal. Žalobce logicky vysvětlil – a bylo prokázáno výpovědí svědkyně jméno FO a výplatními páskami, že vzhledem k tomu, že žalovaný vozidlo nevrátil, bylo třeba jeho neoprávněné užívání nějak účetně ošetřit, přičemž jen pro měsíc leden 2022 bylo upraveno zdanění ve výplatní pásce žalovaného ve smyslu účetního oprávnění vůz v daném měsíci užívat. O tomto se však žalovaný mohl dovědět až zpětně z výplatní pásky v době, kdy již nade vši pochybnost jakékoliv právo k vozu bylo zaniklé s ohledem na zánik pracovněprávního vztahu. Drobný nesoulad výpovědi svědkyně jméno FO a listinných důkazů – výplatních pásek, ze kterých je zřejmé, že v měsíci prosinci 2021 ke zdanění „soukromého“ užívání vozu neproběhlo, je snadno vysvětlitelný časovým odstupem událostí a výpovědi svědkyně, která si to nemusela přesně pamatovat. Žalovaný tedy nepochybně v období únor a březen 2022 užíval předmětné vozidlo neoprávněně, údajné oprávnění ho k soukromým účelům užívat v období prosinec 2021 až leden 2022 neupřesnil ani neprokázal, proto úmyslně porušil povinnost danou zákonem dle § 301 písm. d) zákoníku práce, v souvislosti s tímto porušením vznikla na straně žalobce škoda opotřebením vozidla, které v období neoprávněné užívání najelo nezanedbatelnou vzdálenost, výše škody pak byla žalobcem prokázána znaleckým posudkem znalce jméno FO. Soud proto vyhověl žalobě v části požadované škody ve výši částka + dalších částka vynaložených žalobcem na znalecký posudek znalce jméno FO k určení výše této škody.

23. Dále se žalobce domáhal náhrady škody ve výši částka., což představuje cenu nábytku na míru, který si žalovaný v době, kdy byl i jednatelem žalobce, pořídil na účet žalobce u dodavatele jméno FO a používá ho ve svém bydlišti v dětském pokoji pro své dcery (šlo mj. o postele – palandu), přestože ho vydával za kancelářský nábytek a jako takový nechal zaplatit z účtu žalobce, když faktura byla vystavena na kancelářský nábytek. Tím uvedl žalobce v omyl a způsobil mu škodu ve výši ceny nábytku částka. V této části soud též žalobě vyhověl.

24. Konečně pak žalobce tvrdil, že žalovaný po skončení pracovního poměru nevrátil věci – skříň LAYERS a počítač či notebook MacBook, které zřejmě mohl žalovaný používat k pracovním účelům (opak prokázán nebyl), nicméně nepochybně byl povinen je po skončení pracovního poměru vrátit, což neučinil. Žalobce se původně domáhal úhrady částky zaplacené žalobcem za pořízení těchto věcí, v průběhu řízení požadovanou částku omezil a řízení bylo částečně zastaveno v částce částka. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný věci nevrátil ani později po datu datum – ani ke dni podání žaloby - a k dotazu soudu sdělil, že je vrátit nehodlá a nemůže. Tím opět způsobil žalobci škodu porušením zákonné povinnosti dle § 301 písm. d) zákoníku práce. Výše škody pak byla zjištěna znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno FO, kdy škoda odpovídá nikoliv pořizovací ceně věcí, nýbrž hodnotě věcí ke dni datum (den skončení pracovního poměru). Tato cena byla určena znalcem na částku částka u skříně a částka u počítače, celkem částka. V této části bylo žalobě vyhověno a co do zbytku uplatněného nároku (v částce částka) byla žaloba zamítnuta.

25. Žalovaný sice namítal, že obě věci jsou nadprůměrně opotřebené a tudíž mají hodnotu nulovou či minimální, nicméně nenavrhl k tomuto tvrzení žádné důkazy, věci nepředložil k posouzení míry opotřebení, nejde o věci, jejichž hodnota běžným používáním rychle klesá, měly být pracovními pomůckami (dle tvrzení žalovaného), proto byl žalovaný povinen o ně řádně pečovat a pokud tak nečinil, opět porušil zákonnou povinnost a případné nadměrné opotřebení by šlo k jeho tíži.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. V řízení téměř zcela úspěšnému žalobci (kdy navíc dílčí výše plnění závisela na znaleckém posudku) náleží plná náhrada jeho nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, hotových výdajů za znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO ve výši částka a z nákladů právního zastoupení – částka je odměna za jeden úkon právní služby z předmětu sporu částka podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobkyně učinil v řízení devět takových úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum, datum, datum, účast u jednání soudu dne datum, datum), částka je odměna z předmětu sporu částka, zástupce žalobce učinil jeden úkon z této tarifní hodnoty – účast u jednání datum, proto odměna celkem činí částka, dále přísluší 10 paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. + náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka, celkem náklady právního zastoupení částka a souhrn nákladů řízení částka Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).