8 C 230/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem 28,17 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku, v částce částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s úrokem ve výši 28,17 % a zákonným úrokem z prodlení, obojí z částky částka od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl částku částka, z čehož částka byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila částka, která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni datum, kdy dlužná jistina činila částka. Žalobce dále požadoval částku částka za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužný úrok ve výši částka, dlužnou smluvní pokutu ve výši částka za celkem tři nezaplacené měsíční splátky (3x499) a dlužnou smluvní pokutu ve výši částka za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % z neuhrazeného úvěru denně). Dluh žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které poskytl žalobce žalované částku ve výši částka; splátky byly sjednány ve výši částka měsíčně. Roční úrok byl sjednán na částku 28,17 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši částka za každou zaslanou upomínku. Podmínky úvěru jsou uvedeny na první straně smlouvy, následuje několik stran drobnějšího textu, ve kterém se nachází ujednání o smluvních pokutách a o nákladech za upomínky jsou uvedena až v textu smlouvy (zjištěno z této smlouvy).

5. Na základě smlouvy byla poskytnuta částka částka a celkový úrok činil částka; celková cena úvěru tak byla částka (zjištěno z tabulky umoření a předpisu plateb). Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, čestných prohlášení žalované ze dne 2. a datum a ze smlouvy).

6. Žalobce zaslal dne datum na účet č. bankovní účet částku částka. Na účet č. bankovní účet zaslal téhož dne částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení plateb ze dvou účtů žalobce).

7. Povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, když ke dni datum splatila celkem pouze částka a její dluh tak dle žalobce činil částka, z čehož dlužná jistina činila částka a dlužný úrok částka (zjištěno z posouzení bonity smlouvy a z tabulky umoření).

8. Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána, a jelikož ani přesto nezaplatila, byl celý její dluh zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna dopisem, kterým byla zároveň předžalobně vyzvána k zaplacení (zjištěno z upomínek ze dnů datum a datum a z dopisu o zesplatnění, včetně předmětného podacího listu).

9. Z obchodního rejstříku žalobce a z obchodních podmínek žalobce nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 110 odst. 1 téhož zákona neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná anonymizována tři slova, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

14. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

15. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Svou povinnost však porušila, když přestala platit sjednané měsíční splátky, čímž jí vznikl dluh na jistině částka a na úrocích částka. V důsledku prodlení byla na zaplacení dluhu celkem třikrát upomínána a v souladu se smlouvou jí tak vznikla povinnost nahradit za každou takovou upomínku částku částka. V rozsahu těchto částek tak bylo žalobě vyhověno. Vedle dlužné částky má žalobce v souladu se smlouvou právo od zesplatnění dluhu též na úroky ve výši 28,17 % z dlužné jistiny ročně.

17. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení je přiznán ode dne zesplatnění.

18. Ve vztahu ke smluvním pokutám soud žalobu zamítl, a to proto, že jejich ujednání je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Podle § 1811 odst. 1 o. z. je třeba, aby veškerá sdělení vůči spotřebiteli byla učiněna ve smlouvě jasně a srozumitelně. Judikatura Ústavního soudu (sp. zn. ústavní nález, které lze aplikovat i pro úpravu podle o. z.) pak dospěla k závěru, že ujednání o smluvních pokutách ve spotřebitelských smlouvách nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž musí být uvedeny přímo v textu smlouvy. Předmětná smlouva obsahuje na první straně přehlednou tabulku s platebními povinnostmi žalované, povinnost zaplatit smluvní pokutu zde však absentuje. Ve smlouvě je povinnost k zaplacení smluvní pokuty uvedena až na 4. straně smlouvy, a to podstatně menším textem, než jsou vyčteny platební povinnosti výše. Takové uvedení povinnosti k zaplacení smluvní pokuty pak lze připodobnit situaci, kdy je povinnost k jejímu zaplacení uvedena až ve všeobecných obchodních podmínkách. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách jsou absolutně neplatná a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

19. Stejně jako smluvní pokuta je ve smlouvě uvedena i povinnost nahradit náklady za zasílání upomínek. Vzhledem k tomu, že takové ujednání je předvídatelné a výše této povinnosti je přiměřená, soud takové ujednání za neplatné nepovažuje. Pokud spotřebitel podepisuje úvěrovou smlouvu, na jejíž přední straně jsou tučně vypsány informace o tom, k jakým platbám bude povinen, a to i v případě prodlení, může důvodně předpokládat, že k jiným platbám povinen nebude. Pokud se však jedná o nižší platby spočívající v krytí nákladů za upomínání dlužných částek, tak taková ujednání může rozumný spotřebitel předpokládat, neboť se v takových smlouvách běžně upravují nikoliv na počátku smlouvy, ale až na pozdějších stranách. V poměru k celkové ceně úvěru jde pak o menší částku, která povinnosti žalované zásadně nemění. Tyto náklady tak byly žalobci přiznány, jak uváděno výše.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení sestávaly ze soudního poplatku ve výši částka, náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po částka podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka.

21. Žalobce byl ve věci úspěšný celkem ze 84 % (přiznáno bylo celkem částka z částka, tj. 92 %; co do částky částka byla žaloba zamítnuta, tj. v rozsahu 8 %). Žalobci tak z částky částka byla přiznána na nákladech řízení částka částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná povinnosti podle rozsudku řádně a včas, bude je moci žalobce jako oprávněný vymáhat návrhem na výkon rozhodnutí.