8 C 231/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dceři žalované byla ze strany žalobce poskytnuta zdravotní péče podléhající regulačnímu poplatku za využití lékařské pohotovostní služby dne datum, za což byla žalovaná, jako zákonný zástupce nezletilé, povinna zaplatit částka, celkem. Dluh částka vyúčtovaný daňovým dokladem číslo se splatností datum. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané: z daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované regulační poplatek částka za poskytnutí pohotovostního ošetření dcery žalované dne datum se splatností datum. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu částka na základě výše uvedené faktury. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 16a odst. 1 písm a) zákona č. 48/1997 Sb. pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). V daném případě má soud za prokázané, že dceři žalované bylo žalobcem poskytnuto pohotovostní ošetření, s tím je spojena povinnost zaplatit lékařský poplatek, což dosud žalovaná neučinila. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka – částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.