8 C 236/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 448 590 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, konkrétně se zákonným úrokem z prodlení, a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci bylo manželé, rozsudkem Okresního soudu v adresa bylo rozhodnuto, že v jejich společném jmění jsou nemovité věci v kat. úz. adresa, mj. stavba č. p. 1678 na pozemku parc. č. hodnota, která funguje jako hotel. adresa hotelu vždy zajišťoval žalobce, žalované se o něj nezajímala. Za účelem údržby a provozuschopnosti hotelu byl žalobce nucen vynakládat značné finanční prostředky. Za tímto účelem vynaložil mimo jiné částku částka na opravu díry ve střeše a zateplení hotelu, částku částka a dále částka za rekonstrukci sociálních zařízení hotelu při zjištěném úniku vody, částka za revitalizaci kotelny a servis na topném systému, kde byla nefunkční expanzní nádoba. Na těchto nákladech se žalovaná nijak nepodílela. Jedná se o částky, které byly vynaloženy na společnou věc v období uplynutí tří let po zániku manželství účastníků. Kromě toho vynaložil na společnou věc řadu dalších nákladů. S ohledem na povahu prací, které byly provedeny, kdy šlo o nezbytné výdaje potřebné k záchraně fungování věci, je žalovaná povinna se na nich podílet. Celkem tak žalobce vynaložil částku částka, žalovaná je povinna mu zaplatit jednu polovinu vynaložené částky, což ani přes výzvu neučinila.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednáním dne datum a datum bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.

4. Zdejšímu soudu je známo z úřední činnosti, že u něj probíhalo pod sp. zn. spisová značka řízení o vypořádání společného jmění účastníků, ve věci bylo rozhodnuto, ale rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ve věci sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum.

5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující. Z výpisu z katastru nemovitostí a z rozsudku Okresního soudu v adresa, č. j. 6 právnická osoba/2020-56 ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci jsou vedeni jako vlastníci v režimu zaniklého a nevypořádaného společného jmění pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro kat. úz. a obec adresa, mimo jiné i pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba obč. vyb. č. p. Anonymizováno.

6. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě odpovídající části plateb vynakládaných na společných nemovitých věcech předžalobní výzvou (dopis ze dne datum, podací arch, dodejka).

7. Žalobce zaplatil částku částka dne datum společnosti právnická osoba za lokalizaci díry ve střešní konstrukci, opravu vady, výměnu promočené izolační vaty, likvidaci odpadu a instalaci nové izolace ve adresa (předávací protokol ze dne datum, faktura č. IBAN/2022).

8. Žalobce zaplatil částky částka dne datum a částka dne datum společnosti právnická osoba. a částku částka dne datum společnosti EKONOM právnická osoba. za rekonstrukční práce na sociálních zařízeních (příjmové pokladní doklady, faktury č. hodnota a 20220022).

9. Žalobce zaplatil společnosti právnická osoba. dne datum částku částka za opravu kotelny a servis topného systému právnická osoba adresa, výměnu nefunkčních expanzních nádob, zásobníku TUV a 3 ks nefunkčních oběhových čerpadel (předávací protokol č. IBAN).

10. Z výpovědi svědka jméno FO ml. soud zjistil, že je synem účastníků, se žalovanou se již delší dobu nestýká, byť se kontakt snažil obnovit. Žalobci pomáhal spravovat hotel ve adresa. Poprvé tam byl někdy v letech 2015, 2016, tehdy bylo všechno funkční v dobrém stavu. V době covidu byl hotel zavřený, po delší době ho hodlali opět otevřít, a kontrolovali jeho stav – přišli tehdy na některé závady, konkrétně došlo k prasknutí vody, nefungovalo topení a na jednom místě protékala střecha. Na přelomu let 2022 a 2023 došlo k opravám a nyní je již opět zcela provozuschopný.

11. Soud již pro nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce.

12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

14. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

15. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

16. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci jsou povinni platit všichni spoluvlastníci jednotky, bez ohledu na to, zda ji užívají či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů.

17. Soud má po zhodnocení provedeného dokazování za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou vlastníky v dosud pravomocně nevypořádaném společném jmění nemovitých věcí popsaných v odstavci 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí je i budova ve adresa užívaná jako hotel. Žalobce prokázal, že na práce k odstranění závad zásadního charakteru typu zatékání do střechy, únik vody z topení a nefunkčnost otopného systému, vynaložil celkem částku částka. Podle § 1136 o. z., který je třeba použít dle § 712 o. z. i na dosud pravomocně nevypořádané zaniklé společné jmění účastníků (podíl každého z nich ve výši ½), má žalobce od žalované nárok na náhradu poloviny z vynaložené částky, tedy částka.

18. Z uvedených důvodů bylo žalobě zcela vyhověno včetně uplatněného zákonného úroku prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení.

19. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představují soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení tvoří odměna zástupce žalobce za celkem šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u jednání datum a datum) náleží odměna ve výši částka za úkon z tarifní hodnoty dle předmětu sporu dle žaloby, vše dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem odměna částka. Dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 700 (6 x 450) Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (částka) z nákladů právního zastoupení, celkem náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).